Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72112/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (197760, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДИВА РУМИНА" (196158, Санкт-Петербург город, Звёздная улица, 4, 126, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020; 

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВА РУМИНА" (далее – Общество) о взыскании 152 413 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.01.2017 № 611515 (далее – Контракт).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене розливов ХВС, ГВС с целью ликвидации последствий ситуации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ. 

По п. 1.2. Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой № 1-4 (приложение № 1 к настоящему контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к настоящему контракту) и техническим заданием (приложение № 3 к настоящему контракту), определяющими объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения. 

По п. 2.1. контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с 01.05.2017 года, но не позднее дня заключения контракта обеими сторонами и акта передачи объекта для выполнения работ. 

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, который составляет и подписывает подрядчик, и в течение 2 календарных дней начиная с момента заключения контракта передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает график выполнения работ в течение 2 календарных дней с даты его представления подрядчиком. График выполнения работ является приложение № 4 к настоящему контракту. 

По п. 2.2. контракта конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: не позднее 01.07.2017 года. 

В силу п. 3.1. контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ на момент заключения контракта определяется локальными сметами № 1-4 (приложение № 1 к настоящему контракту) с учетом коэффициента снижения, определенного в ходе проведения электронного аукциона 1,0 и составляет 1657857 руб. НДС не начисляется (УСН).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств на контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы, связанные с выполнением работ. 

В соответствии с п. 3.3. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, в соответствии с п. 1.1. настоящего контракта, является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами в порядке, предусмотренном п. 5 настоящего контракта, составленные на основании локальных смет с учетом коэффициента снижения, счет, счет-фактура (при наличии), рекламационный акт (при наличии обстоятельств).  

Согласно п. 5.3. контракта сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами. При сдаче работ подрядчик передает заказчику документацию, указанную в п. 4.3.11, 4.3.13, 4.3.16 договора. 

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту согласно актам от 26.04.2017 № 1 на сумму 374628 руб., от 26.04.2017 № 2 на сумму 538744 руб., от 26.04.2017 № 3 на сумму 445787 руб., от 26.04.2017 № 4 на сумму 298698 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами Контракта. 

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – инспекция) провела внеплановую выездную проверку в отношении Учреждения, по результатам которой составила акт от 28.10.2019 № 11/96-р, установив двойную оплату Учреждением выполненных работ по установке муфтовой запорной арматуры посредством применения различных расценок по Контракту в размере 169322 руб. 

В пункте 3 акта от 28.10.2019 № 11/96-р указано, что согласно п. 1.16.6. технической части к сборнику 16 "Трубопроводы внутренние" при прокладке трубопроводов из водогазопроводных труб и трубопроводов обвязки котлов, водоподогревателей и насосов учтены узлы трубопроводов, поставляемые с установленной арматуры; количество, тип, диаметр арматуры принимаются по проектным данным; однако, Учреждением наряду с указанной расценкой в сметную документацию дополнительно включены расценки таблиц ТЕР 16-07-003 "Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения" для определения стоимости работ по установке кранов шаровых муфтовых соответствующих диаметров. 

На основании изложенного, Учреждение направило Обществу претензию от 14.02.2020 № 2-441/20-0-0 с требованием возврата 152413 руб. неосновательного обогащения. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. 

Правоотношения между сторонами возникли из контракта, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. 

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, стоимость выполненных работ была определена заказчиком и согласована сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

В актах формы КС-2 и справках формы КС-3 наименование работ и затрат, единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов (ТЕР) указаны ответчиком в точном соответствии с локальным сметным расчетом. 

Объемы работ, отраженные в актах, приняты истцом без замечаний. 

В акте проверки ГЖИ СПб от 28.10.2019 № 11-96-р указано только на неправильное применение территориальных единичных расценок (ТЭР), в результате чего ответчик неосновательно получил 152 413 руб. 

При этом в результате проверки не установлено нарушений в определении объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в сформированном заказчиком локальном сметном расчете к контракту. 

Доводы истца со ссылкой на акт проверки ГЖИ СПб от 28.10.2019 № 11-96-р о том, что ответчик неосновательно обогатился, в результате неправильного применения ТЭР, подлежат отклонению судом первой инстанции как необоснованные, противоречащими контракту, локальному сметному расчету, актам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений. 

В соответствии с пункт 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены. 

В данном случае, ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения в том виде, в котором они входили в документацию, подготовленную истцом, как заказчиком работ, и правомерно следовал локальной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. 

Поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.