Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5982/2016

г. Владивосток

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ю Кап Су,

апелляционное производство № 05АП-6469/2018

на определение от 25.07.2018 

судьи Учанина Ю.С.

по делу № А59-5982/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Форт-1» ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.12.2015, заключенного между ООО «Форт-1» и Ю Кап Су, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее - заявитель, ООО СК «Энергострой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 07.12.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – должник, ООО «Форт-1») несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 103 951 рубля 35 копеек, утвердить временным управляющим ФИО2.

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) ООО «Форт-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 01.11.2017 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «Форт-1».

07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.12.2015, заключенного между ООО «Форт-1» и Ю Кап Су в отношении трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,3 кв. м., о применении последствий недействительности сделки путем возврата данной квартиры ООО «Форт-1».

Определением от 25.07.2018 договор дарения квартиры от 30.12.2015, находящейся по адресу: 

<

...>, заключённый между ООО «Форт-1» и Ю Кап Су признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ю Кап Су возвратить должнику названное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ю Кап Су обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на момент заключения сделки отсутствовал реестр требований кредиторов ООО «Форт-1», что свидетельствует об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Форт-1», на момент совершения сделки у ООО «Форт-1» имелись действующие контракты. Апеллянт сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с причинением вреда имущественных прав кредитору. Кроме того, указал, что спорная квартира им продана 18.04.2016.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО «Форт-1» ФИО2 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, между тем, просил обжалуемое определение суда изменить в части порядка применения последствий недействительности сделки и взыскать с Ю Кап Су в пользу ООО «Форт-1» действительную стоимость квартиры в размере 2 087 000 рублей. Обосновывая требования отзыва, конкурсный управляющий  сослался на договор купли-продажи квартиры от 18.04.2016, согласно которому спорная квартира продана, в связи с чем просил в качестве последствий применения недействительности сделки взыскать с ответчика действительную стоимость квартиры, установленную независимым оценщиком.

Определениями от 09.10.2018, от 07.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью получения сведений относительно спорной квартиры из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило письмо от 24.10.2018 исх.№ 959, содержащее сведения о регистрации и собственнике квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.10.2018.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 05.12.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форт-1» (Даритель) в лице генерального директора Ким Бок Чур и Ю Кап Су (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель обязуется передать Одаряемому объект права: квартиру трёхкомнатную, назначение жилое, общая площадь 66,3 кв. м., этаж 3, адрес объекта: 

<

...> (сорок пять «А»), кв. 110 (сто десять) (далее по тексту договора – Дар).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 договора от 30.12.2015 объект принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2009 года совершена регистрационная запись № 65-65-03/001/2009-418, свидетельство о государственной регистрации права 65 АВ № 035316 от 16 июля 20009, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Одаряемый принимает в дар от Дарителя указанную квартиру. Одаряемый приобретает право собственности после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (зарегистрировано 22.01.2016).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Форт-1»  обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда и осведомленности об этом покупателя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. 

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ООО «Поли» в размере 21 337 586 рублей по договору займа от 24.10.2014 – согласно определению суда от 16.08.2017, которым указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО «Форт-1».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки ООО «Форт-1» располагало денежными средствами, достаточными для погашения указанной задолженности, материалы дела не содержат.

Кроме того, оценивая заинтересованность заявителя и должника, в рамках проверки вопроса о намерении сторон по сделке причинить вред имущественным правам кредиторов, суд принял во внимание тот факт, что сделка совершена между Обществом и его участником Ю Кап Су, владеющим 50% уставного капитала. 

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличии между должником и Ю Кап Су признаков заинтересованности, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также дарение в пользу заинтересованного лица квартиры, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае недействительность сделки должника: договора дарения квартиры от 30.12.2015 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не исследовался вопрос о наличии у Ю Кап Су на момент рассмотрения обособленного спора права собственности на спорную квартиру, а Ю Кап Су, злоупотребляя процессуальными правами и ненадлежаще неся свои процессуальные обязанности, скрыл факт продажи квартиры, сообщив о нем только в апелляционной жалобе.

В материалы дела с апелляционной жалобой Ю Кап Су представлен договор купли-продажи от 18.04.2016, по условиям которого  Ю Кап Су (продавец) продает, а ФИО4 (покупатель) покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Долинск, Сахалинской области, ул. Комсомольская, д.45А, кв. 110.

В пункте 3 договора определена стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей.

По передаточному акту от 18.04.2016 упомянутая квартира передана покупателю.

Согласно запрошенным апелляционным судом сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, ФИО4 зарегистрирована по адресу г. Долинск, Сахалинской области, ул. Комсомольская, д.45А, кв. 110 с 12.05.2016.

Как следует из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области № исх-959 от 24.10.2018, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4

Поскольку в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО4, в связи с чем на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего возвращение имущества в конкурсную массу должника невозможно, то апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, взыскивает с Ю Кап Су в пользу «Форт-1» 2 087 000 рублей действительной стоимости имущества по состоянию 30.12.2015, которая установлена на основании представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета №18.01-26 об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартира), общей площадью 66,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного оценщиком от 01.10.2018. Отчет об оценке не оспорен апеллянтом, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в адрес апеллянта конкурсным управляющим направлен отзыв (с приложением отчета об оценке) с изложенной в нем правовой позицией относительно действительной стоимости спорного имущества.

Апеллянт, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не приводя возражений по поводу действительной стоимости спорного имущества, фактически отказался от аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные документы довода арбитражного управляющего об определении стоимости имущества на основании отчета независимого оценщика. 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В то же время установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия в настоящее время у Ю Кап Су спорного имущества в натуре являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, изменяя обжалуемый судебный акт в связи с установлением новых обстоятельств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением заявления и предоставлением конкурсному управляющему ФИО2 отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии заявления к производству с Ю Кап Су подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и 33 435 рублей по требованию о взыскании действительной стоимости имущества.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя, поскольку, несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018 по делу № А59-5982/2016 изменить.

        Признать недействительным договор дарения квартиры от 30.12.2015, находящейся по адресу: 

<

...>, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» и Ю Кап Су.

В порядке применения последствий недействительности договора дарения квартиры от 30.12.2015 взыскать с Ю Кап Су в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» действительную стоимость квартиры в размере 2 087 000 (двух миллионов восьмидесяти семи тысяч) рублей.

Взыскать с Ю Кап Су в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 39 435 (тридцати девяти тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы  Ю Кап Су отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова