﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-677/2020

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЫВАГИПРОЗЕМ»:Крашенинниковой Н.А., представителя по доверенности от 14.12.2020 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 октября 2020 года по делу №  А69-677/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЫВАГИПРОЗЕМ» (ИНН 1701033278, ОГРН 1021700507069, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045523, ОГРН 1091719000306, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.59230 от 12.02.2019 в размере 544 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 683,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 424 рублей.

Определением суда от 18 августа 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле Мэрию города Кызыла, Департамент финансов Мэрии города Кызыла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту № Ф.2019.59230 от 12.02.2019 в размере 544 500 рублей, неустойка за период с 19.07.2019 по 19.03.2020 в размере 18 898,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- учитывая, что в силу прямого указания федерального закона надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию о взыскании задолженности является муниципальное образование - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», также учитывая, что Департамент финансов мэрии г, Кызыла является уполномоченным органом мэрии г. Кызыла по управлению средствами бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», необходимо привлечь в качестве ответчика - муниципальное образование городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», в лице Департамента финансов мэрии г. Кызыла, исключить ненадлежащего ответчика - Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г, Кызыла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между ДАГИЗО Мэрии г. Кызыла (заказчик) и ООО «Тывагипрозем» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.59230, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство сквера «Спутник», в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта в течение 100 календарных дней (пункт 8 контракта).

В пункте 14 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 544 500 рублей.

Пунктом 20 контракта установлено, что оплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

27.06.2019 исполнитель передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако акт не подписан заказчиком, в адрес исполнителя не поступали какие-либо замечания относительно переданной документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 об оплате долга в размере 544 500 рублей, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 19.03.2020 в размере 26 683,14 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлен и не отрицается ответчиком факт выполнения истцом работ по контракту № Ф.2019.59230 от 12.02.2019 на сумму 544 500 рублей, о чем составлен акт оказанных услуг от 27.06.2019, что подтверждает исполнение истцом требований пункта 10 контракта о порядке сдачи работ ответчику.

Ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Замечаний к качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Факт не подписания (уклонения) ответчиком акта приема-передачи не освобождает его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 19.03.2020 в размере 26 683,14 рублей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос № 2) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно   как требование о взыскании законной неустойки, которая подлежит начислению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно пункту 37 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 20 контракта установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Истцом акт подписан 27.06.2019.

На основании пункта 37 суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 19.07.2019 по 19.03.2020 в следующем порядке: 544 500 руб. х 4,25% /300 х 245 дней = 18 898,69 рублей.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 18 898,69 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает указанный расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и обстоятельствами дела.

Поскольку заявленная сумма процентов превышает размер неустойки, судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика - департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, в то время как надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика - муниципальное образование городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», в лице Департамента финансов мэрии г. Кызыла.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из содержания условий спорного муниципального контракта следует, что заказчиком указанных работ является Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, действующий от имени муниципального образования  – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что именно Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла является стороной контракта, то он и является надлежащим  ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2020 года по делу № А69-677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева