АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

02.04.2026 Дело № А40-172259/20

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – Ан Н.Г. по доверенности от 26.09.2025, ФИО1 по доверенности от 26.09.2025;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леара»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Леара» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием о взыскания с него убытков в размере 1 924 158,61 руб., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника реализовал принадлежащие должнику административное здание с кадастровым номером 38:36:000034:2603 и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:2603, а полученную от покупателя выручку направил на погашение текущих платежей (в том числе выплату обязательных платежей в федеральный бюджет), на выплаты залоговому кредитору и на частичное погашение требований реестровых кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 конкурсное производство в отношении должника было завершено, а 09.02.2024 должник был ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным по залоговому имуществу за период нахождения должника в процедуре банкротства, которое производится за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Размер вменяемых арбитражному управляющему убытков уполномоченный орган определил как сумму неуплаченного налога на имущество за 2022 год (основной долг – 1 618 300,30 руб., пени – 219 014,22 руб.) и земельного налога за 2022 год (основной долг – 76 420,70 руб., пени – 10 423,39 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), конкурсный управляющий при ликвидации должника-банкрота через процедуру конкурсного производства обязан произвести корректировку налоговых периодов до дня государственной регистрации прекращения организации, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в том числе по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до завершения ликвидации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 49 НК РФ следует, что обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, а при их недостаточности - погашается учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Окончание ликвидационной процедуры, частным случаем которой является ликвидация юридического лица в процессе его банкротства, без совершения указанных действий является необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы.

Утрата реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника является убытками для уполномоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить уполномоченному органу убытки, которые он причинил в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящем случае, отметил суд, стороны обособленного спора однозначно понимают необходимость приоритетного погашения долга по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога из выручки, полученной от реализации заложенного имущества, то есть до начала

выплат залоговому кредитору (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Между тем, до начала осуществления выплат из полученной от реализации имущества должника выручки конкурсный управляющий должника направил в адрес уполномоченного органа запрос от 10.04.2023, в котором указал на факт продажи недвижимого имущества должника и просил представить сведения об общей сумме задолженности по текущим платежам должника с 24.09.2020 на дату направления ответа на запрос.

Получив в ответ на названный запрос сведения о том, что на 19.04.2023 сумма текущей задолженности составляет 4 375 665,16 руб., включая налог на имущество и земельный налог, конкурсный управляющий должника погасил указанную задолженность платежным поручением от 24.04.2023 № 81.

Судами также учтено, что конкурсный управляющий должника представил в материалы обособленного спора выписки из Единого государственного реестра недвижимости с указанием кадастровой стоимости в отношении здания и земельного участка, а в письменных пояснениях пояснил свои расчеты причитающихся к уплате должником налога на имущество и земельного налога (в расчете на 2020-2022 годы), совпадающие в основном со сведениями, представленными ему уполномоченным органом, при том, что общая сумма задолженности в любом случае превышала размер основного долга с учетом необходимости оплаты пени по налогам.

Из отсутствия у конкурсного управляющего обязанности представлять в уполномоченный орган налоговые декларации по налогу на имущество и земельному налогу следует, что уполномоченный орган должен был самостоятельно исчислить размер соответствующей задолженности должника за 2022 год, чтобы дать ответ конкурсному управляющему.

Таким образом, именно уполномоченный орган самостоятельно исчислил суммы налога на имущество и земельного налога должника в налоговом сообщении от 17.04.2023 № 3214851, поскольку по состоянию на 20.04.2023 (дата направления уполномоченным органом ответа конкурсному управляющему

и размере текущей задолженности по налогам) располагал исчерпывающими сведениями о размерах земельного налога и налога на имущество, должен был предоставлять сведения конкурсному управляющему с учетом задолженностей за 2022 год, на что обоснованно рассчитывал конкурсный управляющий, который уплачивал налоги в большем объеме, чем исчислил самостоятельно размер основного долга по налогам, поскольку понимал необходимость уплаты должником еще и пени по налогам.

При этом, уполномоченный орган указывал на то, что начисления по налогу на имущество за 2022 год и земельному налогу за 2022 год им были осуществлены только 13.06.2023 что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным органом своих обязанностей, поскольку уже на 17.04.2023 (дату составления налогового сообщения от 17.04.2023 № 3214851, такие сведения у налоговой инспекции были, а срок уплаты налога на имущество за 2022 год – не позднее 01.03.2023, то есть до даты обращения конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа с письмом от 10.04.2023 срок оплаты уже наступил.

Кроме того, уполномоченный орган в письме конкурсного управляющего от 10.04.2023 был извещен об имеющейся у конкурсного управляющего необходимости своевременно погасить задолженность по текущим платежам из выручки от реализации предмета залога, но следующее письмо, с корректировкой размера текущей задолженности в котором указаны дополнительно 1 959 570,17 руб., направил конкурсному управляющему только 14.09.2023.

При этом, как следует из материалов дела, последний из платежей в пользу залогового кредитора осуществлен 04.09.2023, а частичное (сравнительно несущественное по сумме) погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, осуществлено конкурсным управляющим 01.08.2023 (обе даты приведены на основании материалов дела самим апеллянтом еще в жалобе в арбитражный суд первой инстанции на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Оснований предположить, что если бы уполномоченный орган сразу указал конкурсному управляющему полную сумму задолженности по налогам (текущим платежам), конкурсный управляющий отказался бы от ее уплаты, не имеется.

Как следствие, констатировали суды, в настоящем случае конкурсный управляющий должника действовал разумно и добросовестно, на основании его собственных расчетов, которые приблизительно совпадали с предъявленной к уплате уполномоченным органом суммой задолженности, а процессуальное поведение самого уполномоченного органа, который по состоянию на 17.04.2023 располагал полными сведениями о размере задолженности должника перед бюджетом, но представил конкурсному управляющему неполный расчет, а уточненный расчет направил только через пять месяцев после направления первоначального ответа, нельзя признать разумным.

Конкурсный управляющий должен был в максимально возможной степени учесть требования уполномоченного органа, что он и сделал, а оснований затягивать процедуру распределения поступившей в конкурсную массу выручки у управляющего не имелось.

Самым существенным обстоятельством в настоящем случае является то, что у конкурсного управляющего, с учетом его собственных расчетов и сведений, полученных от уполномоченного органа, не имелось оснований для резервирования какой-либо денежной суммы в конкурсной массе для продолжения расчетов с налоговым органом по текущим налоговым платежам.

К возникновению убытков привели собственные несвоевременные действия уполномоченного органа, который при этом даже в соответствии с определением апелляционного суда от 18.12.2025 не обосновал размеры предъявленных должнику к уплате задолженностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при

обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, уполномоченный орган не указал, за защитой какого нарушенного права он обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что требование об уплате № 6226 было сформировано уполномоченным органом 06.09.2024, при том, что производство по настоящему делу о банкротстве было завершено еще 05.12.2023.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения

дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025

по делу № А40-172259/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова