ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11804/2019

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2

 

                      ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО7, представитель по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО7, представитель по доверенности от 14.10.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО9, представитель по доверенности № 142 от 15.09.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО10, представитель по доверенности № 138 от 06.09.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО11,  общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода»: представители не  явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу № А36-11804/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 307 276, 58 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу ИП ФИО5, 119 193 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу ИП ФИО8, 55 000 руб. стоимости экспертного заключения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истцы, ИП ФИО5, ИП ФИО8) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании:

- в пользу ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 307 276 руб. 58 коп., стоимости ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, в размере 246 332 руб. 90 коп., половину стоимости экспертного заключения в размере 27 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений);

- в пользу ИП ФИО8 стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 119 193 руб. 42 коп., стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 324 375 руб. 49 коп., половину стоимости экспертного заключения в размере 27 500 руб. (с учетом уточнений).

Определениями от 18.02.2020, 16.06.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения  индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (далее -  ООО «УК «Слобода»).

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2021 утверждено мировое соглашение в части требования о взыскании  246 332 руб. 90 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО5, 324 375 руб. 49 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО8 Производство по делу №А36-11804/2019 в части взыскания 246 332 руб. 90 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО5, 324 375 руб. 49 коп., стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО8 прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу № А36-11804/2019 в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости экспертного заключения отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости экспертного заключения в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку состав убытков ими доказан, полагают, что выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению досудебной экспертизы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельства дела, которые суд приобщил к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО11 о приобщении к материалам дела актов приема-передачи помещения из аренды от 02.12.2019, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела указанные доказательства, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные третьим лицом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО5 и ИП ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представители АО «ЛГЭК» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2013 серии 48 АГ №397104 ФИО11 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 211,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом №30, помещение №13 (подвал), кадастровый номер 48:20:0013702:506 (т. 1 л.д. 9). 

ИП ФИО5 на основании договора аренды нежилых помещений №1 от 20.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2018), заключенного с собственником помещения ИП ФИО11, являлся арендатором части нежилого помещения общей площадью 152,1 кв. м. в торговом центре по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 10-15, т. 2 л.д. 39).

ИП ФИО8 на основании договора аренды нежилого помещения №1 от 28.06.2018, заключенного с собственником помещения ИП ФИО11, являлся арендатором части нежилого помещения торговой площадью 59 кв.м. в торговом центре по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 33-38).

18.11.2018 после 17.00 произошло залитие нежилого помещения № 13 площадью 211,1 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 30 по ул. Зегеля в г. Липецке.

После затопления 18.11.2018 арендованному помещению был причинен материальный ущерб.

Факт  залития и причинения ущерба подтверждается актом осмотра от 20.11.2018, составленным управляющей компанией ООО «УК «Слобода».

В подтверждение факта причинения ущерба и размера ущерба истцы представили акт осмотра от 20.11.2018., составленный управляющей компанией ООО «УК «Слобода», и  досудебное экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-107/18 от 07.06.2019.

Причиной залития, согласно указанному заключению и акту управляющей компании о залитии, явилось поступление воды в результате порыва магистрального трубопровода холодной воды, находящегося с торца здания жилого дома № 30 по улице Зегеля.

Обслуживает и отвечает за надлежащее состояние магистрального трубопровода холодной воды АО «ЛГЭК».  

В целях досудебного урегулирования спора 07.08.2019 предприниматели направили АО «ЛГЭК» претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости экспертного заключения, руководствуясь при этом следующим.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истцами как арендаторами заявлено требование о взыскании с коммунальной службы стоимости восстановительного ремонта арендуемого ими помещения в результате залития. 

Факт залития помещения  в связи с прорывом магистрального трубопровода холодной воды, который обслуживает и за надлежащее состояние которого отвечает АО «ЛГЭК», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Причинителем вреда в рассматриваемом случае является АО «ЛГЭК», что не оспаривается ответчиком.

По актам приема-сдачи нежилого помещения из аренды от 02.12.2019 арендаторы сдали, а арендодатель принял нежилое помещение, на момент подписания настоящего акта помещение восстановлено после залития силами арендатора, арендодателя устраивает качество произведенного ремонта, стороны претензий друг к другу не имеют, техническое состояние помещения нормальное.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Поскольку предусмотренная статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, то возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В п. 2.3.4 договоров аренды указано, что арендатор обязан обеспечивать сохранность коммуникаций и оборудования, производить за свой счет текущий и косметический ремонт, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями настоящего договора производство указанных ремонтных работ входит в обязанности арендодателя и/или необходимость проведения ремонта возникла по вине арендодателя, эксплуатационных и коммунальных служб/организаций.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договоров аренды по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, стороны ясно договорились, что в случае, если по вине эксплуатационных и коммунальных служб/организаций возникла необходимость в проведении ремонта, то текущий и косметический ремонт проводит арендодатель (п. 2.3.4). 

Таким образом,  в случае  залития занимаемого истцами помещения  по вине эксплуатационных и коммунальных служб/организаций, что в настоящем деле не оспаривается, условия договоров аренды не возлагают на истцов (арендаторов) обязанности по проведению  восстановительного ремонта арендуемого помещения.

Доводы истцов об обязанности в выполнении текущего ремонта в спорном случае с целью возврата помещения в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа, противоречат буквальному толкованию п.2.3.4 договоров. 

Более того,  в деле отсутствуют документы, подтверждающие какое состояние и отделка  помещения были при передаче в аренду.

Выбор способа защиты - исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. 

Формулирование требований иска относится к исключительным правам иска по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обязанности арендатора  по договору аренды осуществлять восстановительный ремонт помещения после залития, требование арендаторов  о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения с ресурсоснабжающей организации (причинителя вреда), является ненадлежащим способом защиты права.

Собственник помещения, привлеченный в дело в качестве третьего лица, самостоятельных требований к ответчику не заявил, что является также его правом.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о доказанности состава убытков, в частности размера причиненного вреда, отклоняются судебной коллегией как не основанные на представленных доказательствах и нормах права.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 по делу №А36-11804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3