Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60095/2017

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИВ", 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКОМ" 

о взыскании 460050,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, довереннсоть от 24.11.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.08.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКОМ" (далее – ответчик)  о взыскании (с учетом уточнений) 420000,00 руб. задолженности, 33600 руб. неустойки   за период с 23.06.2017 по 30.11.2017.

Определением от 01.09.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) 63650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №19/15-СТУ от 27.10.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В отношении удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2015 между сторонами заключен договор субподряда №19/15-СТУ, согласно п.1 1  которого  исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по разработке и согласованию в установленном порядке специальных технических условий для проектирования объекта – гостинично-торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.91, корп.1, лит. А.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору  (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016) составляет 1110000,00 руб., в т.ч. НДС.

 Согласно п. 2.2.1 договора аванс в размере 440000 руб., вт.ч. НДС заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  промежуточный платеж в размере 250000 руб., в т.ч. НДС заказчик оплачивает подрядчику с  момента предоставления подрядчику согласованных специальных технических условий в МЧС.

Согласно п.2.2.3 договора окончательный платеж в размере 420000 руб., в т.ч. НДС  заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику согласованных в полном объеме специальных технических условий.

В соответствии с п. 5.1, 5.2  договора начало выполнения работ - с момента перечисления аванса на счет подрядчика, срок окончания работ не более, чем 6 месяцев с начала работ.

Согласно разделу 8 договора по окончании работ подрядчик обязан известить заказчика об их завершении и предъявить результат работ к приемке. Документация передается заказчику в количестве 2- х печатных экземпляров и одного экземпляра в электронном виде. Сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил оплату авансовых средств в размере 440000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №396 от 23.11.2015, №23 от 18.01.2016, №202 от 10.06.2016.

Кроме того ответчиком осуществлен промежуточный платеж в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением №115 от 24.04.2017 года. 

19.06.2017 истец передал ответчику полный комплект документации СТУ соответствующий условиям договора, однако акт выполненных работ и счет №178 от 15.06.2017 ответчик принимать отказался. 

05.07.2017 истец сопроводительным письмом №99-17/4 передал ответчику нарочно акт выполненных работ, счет на оплату, счет фактуру, акт сверки расчетов, претензионное требование об оплате стоимости выполненных работ по данному договору, что подтверждается отметкой входящий №55 от 05.07.2017, а также указанные документы направил в адрес ответчика по почте, что подтверждается описью почтового вложения от 05.07.2017.

Поскольку ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил, претензионное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска и ссылаясь на те же обстоятельства в обоснование встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик указал, что с учетом условий договора и осуществленных заказчиком платежей по договору начало течение срока выполнения работ является 11.06.2016, конечный срок выполнения работ - 11.12.2016, т.е. истцом допущена просрочка выполнения работ в количестве 189 дней (с 12.12.2016 по 19.06.2017).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается .

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 420000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33600 руб.   за период с 23.06.2017 по 30.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 11.9  договора за задержку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, допущенную по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,05% в сутки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости работ в полном объеме, истцом обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.11.9 договора начислена неустойка в размере 33600 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 11.8   договора при нарушении сроков выполнения/или окончания работ по вине подрядчика, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ  по договору.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 63650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения по договору за период с 12.12.2016 по 19.06.2017.

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ по договору, ответчиком обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, п.11.8 договора начислена неустойка в размере 63650 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИВ" 420000,00 руб. задолженности, 33600 руб. неустойки 12012 расходов по госпошлине. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИВ" справку на возврат из федерального бюджета 933 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному  поручению №274 от 02.08.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКОМ"   63650 руб. неустойки, 2546 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКОМ"   справку на возврат из федерального бюджета 1601 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному  поручению №300 от 24.08.2017.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИВ" денежные средства в размере 401962 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.