ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6129/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А76-19581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019г. о процессуальном правопреемстве по делу № А76-19581/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» - ФИО2 (протокол № 42 от 16.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» -ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» (далее – истец, ООО «Уралрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ» (далее – ответчик,  ООО «МКСТ») о взыскании 2 623 950 руб. задолженности по договору на строительство от 29.05.2013 № 37/04-13С, а также 624 341 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 26.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – третье лицо, ООО «МКС»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 исковые требования общества «Уралрегионгаз» удовлетворены (т.1, л.д. 116- 118). Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обществом «Русский продукт» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.03.2019 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «МКСТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

ООО «МКСТ» указывает, что договор цессии от 12.12.2018 №12 (в первой редакции) был автоматически расторгнут сторонами 18.12.2018, права и обязанности сторон по договору прекращены, а платёж цессионарием если и был фактически совершён, то был совершён после автоматического расторжения 18.12.2018 договора цессии от 12.12.2018 №12 (в первой редакции).

При этом, во второй редакции договора от 12.12.2018 цедент уступил цессионарию право требования долга OOО «МКСТ» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу №А76-19581/2017 лишь частично - без права требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, судом не установлено, какая редакция договора уступки от 12.12.2018 №12 является достоверной.

Также считает, что платёжное    поручение    не    является    достоверным доказательством фактического перечисления денежных средств, суд первой инстанции достоверно не установил факт и дату перечисления денежных средств цессионарием цеденту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель общества «Русский продукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к делу дополнительных материалов, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства в первой инстанции и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

ООО «МКСТ» в суд апелляционной инстанции также представлено заявление о фальсификации доказательств (договора цессии от 12.12.2018 №12).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации документов не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обоснованы уважительные причины подачи такого заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ» денежной суммы по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В дело представлен договор от 12.12.2018 №12 и заявление о процессуальном правопреемстве (т.3 л.д.101-102).

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований (пункт 1.2. договора). 

Исследовав условия договора уступки прав требования от 12.12.2018 и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Русский продукт» о процессуальном правопреемстве.

По мнению апеллянта, договор цессии от 12.12.2018 №12 (в первой редакции) был автоматически расторгнут сторонами 18.12.2018, права и обязанности сторон по договору прекращены, а платёж цессионарием если и был фактически совершён, то был совершён после автоматического расторжения 18.12.2018 договора цессии от 12.12.2018 №12 (в первой редакции).

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки права требования от 12.12.2018 (во второй редакции) заключен с нарушением требований действующего законодательства. Из пояснений представителя общества «Русский продукт» следует, что вторая редакция договора в отличие от первой предусматривает 7-дневный срок оплаты по договору. Изменения внесены сторонами во избежание нарушения срока оплаты.

Стороны договора цессии факт его заключения не оспаривают, подтверждают его исполнение.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве общество «Уралрегионгаз» подтверждает оплату по договору цессии, указывает, что уступка прав требования состоялась, должник надлежащим образом уведомлен о произошедшей переуступке права требования, у общества «Уралрегионгаз» претензий по договору цессии не имеется. На этом основании доводы жалобы о том, что платежное поручение не может являться надлежащим доказательством фактического перечисления денежных средств, отклоняются как несостоятельные.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 19.12.2018 №420 содержит все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа и плательщике, штамп банка и, следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что во второй редакции договора от 12.12.2018 цедент уступил цессионарию право требования долга OOО «МКСТ» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу №А76-19581/2017 лишь частично, не соответствуют действительности, так как в пункте 1.2 договора во второй редакции указан размер передаваемой задолженности – 3 248 291,22 руб. (долг и проценты), что соответствует резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «МКСТ» по платежному  поручению от 08.04.2019 №332010430711 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019г. о процессуальном правопреемстве по делу № А76-19581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 08 апреля 2019г. №332010430711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев 

В.Ю. Костин