СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                   Дело № А27-17842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Захарчука Е.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камас-Сервис-Евро" (апелляционное производство №07АП-603/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу № А27-17842/2017 (судья Филатов А.А.)

по иску публичного акционерного общества "Камаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камас-Сервис-Евро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о запрете использования фирменного наименования и взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запчасти для грузовых автомобилей "Камаз-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 23.03.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее по тексту – ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камас-Сервис-Евро" (далее – ООО "Камас-Сервис-Евро") о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО "КАМАЗ", при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности и взыскании 130 162 рублей 30 копеек компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака "КАМАЗ".

Исковые требования обоснованы статьями 1248, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированны тем, что фирменное наименование ответчика в части использования обозначения КАМАС сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) истца по звуковому, смысловому и графическому признаку. Кроме того, ответчик нарушает исключительные права на общеизвестный товарный знак (товарный знак) КАМАЗ, защищенный свидетельствами № 48465, № 37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запчасти для грузовых автомобилей "Камаз-Сервис". 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что достоверно не доказано, что наружная реклама размещена именно ответчиком. Фирменное наименование ответчика "Камас-Сервис-Евро" является полным, сокращений не имеет и используется в деятельности ответчика не частично, следовательно предположения истца о сходности наименования ответчика с его товарным знаком или наименованием необоснованны. Слово КАМАС имеет самостоятельные семантические свойства и этимологию, означает мех с ног оленя, песца, зайца и некоторых других животных. Для разрешения вопроса о сходстве смысловом (семантическом) фирменных наименований истца и ответчика необходимы специальные познания и соответственно необходима лингвистическая экспертиза.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 20.09.2017 от УФАС Кемеровской области, ответа от 03.10.2017 и справки Роспатента и ответа УФАС Кемеровской области от 08.12.2017.

Учитывая необходимость оценки представленных дополнительных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Представитель ответчика заявил также о назначении судебной лингвистической (филологической) экспертизы с целью определения этимологического, семантического значения слова "Камас" и наличия сходства фирменных наименований ПАО "КАМАЗ" и ООО "Камас-Сервис-Евро" в целом до степени смешения.

Истец представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства, к которому приложена копия отзыва УФАС по Кемеровской области на заявление ПАО "КАМАЗ" от 28.03.2018. Ходатайств о приобщении данного отзыва к материалам дела не заявлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его приобщения к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, оно не было удовлетворено судом первой инстанции, потому подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости применения специальных познаний в области лингвистики при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. В частности, заявитель не представил доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица в Администрации г. Набережные Челны ТАССР от 23.08.1990 № 1, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 серия 16 № 002422005.

Истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37). Названный товарный знак зарегистрирован 06.02.1974 с приоритетом от 18.05.1973.

Сведения о товарном знаке № 48465 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (в разделе информационные ресурсы/открытые реестры).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово 02.09.2016, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (запись № 

<

***> от 02.09.2016).

Протоколом осмотра доказательств по адресу: 

<

...> (торговое помещение ответчика) от 22.09.2017 серия 42АА 2261398, выполненным на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО2 и.о. нотариуса ФИО3, зафиксированы: вывеска (реклама) с надписью "ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ КАМАЗ" с изображением бегущей лошади; вывеска (реклама) "КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ" ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ; вывеска (реклама) "АВТОНАКЛЕЙКИ И СУВЕНИРЫ "КАМАЗ" ДИОДНЫЕ ФАРЫ И АВТОЛАМПЫ"; вывеска внутри здания по адресу: 

<

...> следующего содержания: "ООО КАМАЗ-СЕРВИС" с изображением герба Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2017 № 50050-891 с требованием о прекращении использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака истца "КАМАЗ" и выплате компенсации в сумме 130 162 рублей 30 копеек.

Непринятие ответчиком мер к прекращению использования фирменного наименования истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком в фирменном наименовании обозначений, сходных до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу, в виде обозначения КАМАЗ, проанализировав фирменные наименования истца и ответчика, установил их сходство до степени смешения и пришел к выводу о том, что незаконно используя часть фирменного наименования и общеизвестного товарного знака истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализируя сравниваемые обозначения на наличие между ними сходства, судебная коллегия пришла к выводу об их сходстве до степени смешения, ввиду звукового тождества доминирующих элементов "КАМАЗ" и "КАМАС" сравниваемых обозначений. Имеется и графическое (визуальное) смешение данных обозначений, отличие в одной букве не оказывает решающего влияния на восприятие обозначений в целом.

При этом наличие иных словесных элементов в фирменном наименовании ответчика, не влечет качественно иного восприятия потребителем этих обозначений в целом, учитывая что, доминирующим, то есть выполняющим индивидуализирующую функцию, является словесный элемент "КАМАС", поскольку из материалов дела, в том числе из договора поставки №1-17К от 01.01.2017 следует, что ответчик в своем наименовании слово "КАМАС" изображает заглавными буквами.

С учетов видов деятельности ответчика, ссылка на семантическое толкование слова "Камас", как "мех с ног оленя, песца, зайца" правомерно оценены судом первой инстанции критически. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности, связанной с использованием меха животных.  

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и истец, и ответчик осуществляют деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автотранспортными средствами, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, коды деятельности 45.31, 45.11.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что использование ответчиком общеизвестного товарного знака и фирменного наименование истца вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса. 

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергают указанные выводы. 

В справке Роспатента указано, что фирменные наименования не ассоциируются друг с другом в целом. Между тем, данная справка не является экспертным заключением, о чем прямо указано в примечании данной справки, она подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что использование заявителем жалобы в своем наименовании слова "КАМАС" может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием истца, учитывая осуществление юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности, способно создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования. 

Оценивая вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, создает впечатление, что между истцом и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Отсутствие полного текстуального совпадения "КАМАЗ" и "КАМАС" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак, так как имеющееся звуковое сходство свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика сходным с фирменным наименованием и товарным знаком, принадлежащими истцу. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Следовательно, для признания сходства товарных знаков до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не только их реального смешения в глазах потребителя.

ПАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам № 35 и № 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. 

Таким образом, ответчик не только мог узнать о наличии у истца товарных знаков, но и знал об этом, поскольку он сам осуществляет те виды экономической деятельности, которыми занимается истец (правообладатель товарных знаков).

Доводы ответчика о реализации запасных частей, введенных в гражданский оборот самим истцом, и приобретенных у официального дилера истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дает ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца. Иное позволяло бы любому хозяйствующему субъекту, у которого имеются какие-либо отношения с самим правообладателем фирменного наименования, товарного знака или с его уполномоченными лицами, использовать в дальнейшем его фирменное наименование и товарный знак. Данные действия согласно статьям 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, а также статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допустимы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, истцом также зарегистрирован товарный знак ранее, чем зарегистрирован ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование и товарный знак истца.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации в сумме 130 162 рублей 30 копеек определен истцом с учетом лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам № 348957, № 348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), по которому ООО "СТФК "КАМАЗ" выплачивает ПАО "КАМАЗ" вознаграждение в виде паушального платежа в размере 55 194 рублей 50 копеек, а также роялти, в размере 0,01% от стоимости объектов рекламирования, отгруженных в адрес лицензиата. Таким образом, сумма вознаграждения по указанному договору за год составляет не менее 338 394 рублей.

Расчет истца проверен, принят судом первой инстанции, в том числе, с учетом продолжительности использования товарных знаков и фирменного наименования, а также нарушения прав истца на товарные знаки в совокупности с незаконным использованием фирменного наименования. Доводов относительно размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу      № А27-17842/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий         Ю.И.Павлова                                                                         

Судьи        Е.И.Захарчук                                        М.А.Фертиков