АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.06.2024 Дело № А40-1253/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 11.08.2023 №  142/19-03-23, срок до 12.08.2024,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от  26.06.2023, срок 1 год,  

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  АКБ «Пересвет» (ПАО)  

на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «Пересвет» (ПАО) о разъяснении  порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  08.02.2021,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания  «Настюша»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО  Зерновая компания «Настюша» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021  произведена замена взыскателя ООО Зерновая компания «Настюша» в порядке  правопреемства на АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 299.669.899,07 рублей,  ИФПС России № 8 по г. Москве в размере 96 911 748 руб. 23 коп., АО «Reverta»  в размере 2 950 697 403 руб. 14 коп., ООО «Агротрейд» в размере 9 165 666 руб.  93 коп., ООО «Трейдинг» в размере 24 387 885 руб. 38 коп., ООО «АГРО- ТРЕЙД» в размере 5 151 216 руб. 65 коп. по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

На основании определения Арбитражного суда от 08.02.2021 выдан  исполнительный лист серии ФС № 044288450.  

АКБ «Пересвет» (ПАО) 24.11.2023 обратилось в суд с заявлением о  разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 08.02.2021, в котором просило разъяснить, возложена ли на  ФИО3 обязанность по передаче АКБ «Пересвет»  (ПАО) денежных средств в размере 299 669 899 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет»  (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от  08.02.2021 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет»  (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный об  удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды,  отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили  того, что заявление Банка по сути своей является не чем иным, как заявлением  о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК ПФ, а определение от  08.02.2021, о разъяснении которого ходатайствовал Банк, изложено ясно и четко  и не содержит неопределенностей, вызывающих трудности в понимании и  исполнении судебного акта.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

 Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в  более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся  расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного  решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его  содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в  судебном акте.  

 Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения  создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения,  а также устранения тех или иных недостатков.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суды в данном случае, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили того, что заявление Банка по сути своей  является не чем иным, как заявлением о разъяснении судебного акта в порядке  статьи 179 АПК ПФ, а определение от 08.02.2021, о разъяснении которого  ходатайствовал Банк, изложено ясно и четко и не содержит неопределенностей,  вызывающих трудности в понимании и исполнении судебного акта.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  

судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  по делу № А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак