АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5494/24 

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

 

Дело № А07-38233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-38233/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2024).

Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о взыскании субсидии в размере 20 650 130 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – казначейство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, министерство ссылается на то, что доказательства наличия непреодолимой силы, препятствующие своевременному в срок до 02.02.2022 достижению результату работ, администрацией в материалы дела не представлено; строительная отрасль не входит в перечень отраслей, пострадавших от COVID-19, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, соответственно, как полагает кассатор, применение мер ответственности в указанной сумме является обоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и министерством заключено два соглашения от 12.02.2019 № 069-09-2019-272, от 25.12.2020№ 069-09-2021-408 в редакции дополнительных соглашений) (далее – соглашения №№272, 408) о предоставлении субсидии, предметом которых является предоставление из федерального бюджета в 2019 - 2022 годах бюджету Республики Башкортостан субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета в рамках федерального проекта «Чистая вода» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710.

В рамках соглашений № 272, № 408 осуществлялось финансирование из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан объекта «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)» (далее – объект).

В целях обеспечения проектирования и строительства данного объекта между министерством и администрацией заключено два соглашения от 21.01.2020 № 80745000-1-2019-008, от 26.02.2021 № 80745000-1-2021-006 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности.

Как указывает заявитель, администрация свои обязательства по соглашениям № № 008, 006 о достижении результата по объекту в срок до 31.12.2021 не выполнила, поскольку объект введен в эксплуатацию 31 марта 2022 года.

В связи с изложенным казначейство вынесло в адрес министерства представление от 30.09.2022 № 28, которым вменило последнему недостижение плановых значений результатов использования субсидии; размер средств, подлежащих возврат из бюджета Республики Башкортостан в федеральный бюджет, составляет 67 127 075 руб. 29 коп., в том числе, в связи с недостижением в 2021 году результата по спорному объекту; обязало министерство устранить нарушение и принять меры по устранению его причин и условий. 

Министерством в свою очередь в адрес администрации направлено требование о возврате средств в бюджет Республики Башкортостан по недостижению показателя результативности и эффективности использования субсидии на реализацию мероприятий Регионального проекта «Чистая вода» от 19.10.2023 № М02-09-9777, согласно которому предложено в тридцатидневный срок добровольно возвратить в бюджет Республики Башкортостан денежные средства в размере 20 650 130 руб. путем перечисления средств на лицевой счет министерства.

Неисполнение администрацией указанных требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования министерства без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609 по делу № А56-4672/2016, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234 по делу № А73-13126/2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидий.

В силу статьи 162 БК РФ обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ порядок предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования осуществляется на основании соглашения, предусматривающего в том числе ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2019 № 450 утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан в рамках региональной программы Республики Башкортостан по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки на 2019 - 2024 годы» (далее - Порядок № 450).

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка № 450 в соглашении о предоставлении субсидии, заключенным между министерством с администрацией муниципального образования предусматриваются: плановые значения показателей результативности использования субсидии и обязательства муниципальных образований по их достижению (подпункт «в»); сроки и порядок представления отчетности об осуществлении расходов бюджета муниципального образования, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также о достижении значений показателей результативности использования субсидии (подпункт «д»); ответственность сторон за нарушение условий соглашения (подпункт «ж»).

Министерство в рамках настоящего спора просит возвратить средства субсидии, рассчитанные по формуле, предусматривающей возврат за недостижение плановых значений результатов использования субсидии по состоянию на 31.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе условия соглашений №№008, 006, заключенные между министерством и администрацией, муниципальный контракт от 01.06.2020№ 0101300031320000112, разрешение на строительство от 01.10.2020 № 02-03307000-39-2020, протокол от 16.04.2021 №3, составленный по итогам совещания в доме Правительства Республики Башкортостан по вопросу рассмотрения рисков, связанных со строительством спорного объекта в рамках реализации регионального проекта «Чистая вода», переписку муниципального заказчика и подрядчика, ссылающегося на нарушение сроков выполнения работ по причине задержки поставки иностранного оборудования, принимая во внимание результаты проведенного технического совещания 20.12.2021, по итогам которого заключено дополнительное соглашение от 25.12.2021 № 5, которым, в частности, календарный срок выполнения работ по контракту продлен по 31.01.2022, суды не установили нарушения сроков выполнения работ по спорному объекту.

Судами также отмечено, что проведение работ по строительству и реконструкции (модернизации) объекта производилось в период введения в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020№ 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нерезультативного или неэффективного использования администрацией средств субсидии, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также отсутствие доказательств нецелевого расходования предоставленных денежных средств, принимая во внимание, что в сложившейся сложной экономической ситуации ответчиком были предприняты все возможные меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, что какие-либо негативные последствия для государства не наступили, в то время как допущенное нарушение имеет формальный характер, учитывая, что в настоящее время объект обеспечивает население городского округа города Стерлитамак питьевой водой, суды с учетом позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234, согласно которой само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не может быть безусловным основанием для возврата субсидии, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации оснований для возврата денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016№ 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе. 

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию министерства по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-38233/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова