№ 09АП-44746/2020

Дело № А40-161486/17

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» и ООО «НСКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу №А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительными соглашения «о порядке исполнения обязательств» от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «НСКА» и АО СК «Подмосковье», договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ООО «НСКА», договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО СК «Подмосковье» в лице  ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 03.09.2020

от к/у ООО СК «Московия» в лице  ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

06.07.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительными соглашения «о порядке исполнения обязательств» от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «НСКА» и АО СК «Подмосковье», договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ООО «НСКА», договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отказано конкурсному управляющему ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения «о порядке исполнения обязательств» от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «НСКА» и АО СК «Подмосковье», договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ООО «НСКА», договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки – соглашение «о порядке исполнения обязательств» от 03.04.2017, заключенное между ООО СК «МОСКОВИЯ», ООО «НСКА»  и АО СК «Подмосковье», договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между АО СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия», в соответствии с которым в собственность ООО СК «Московия» перешли объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок, хозяйственное строение) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО «Соната-7», строен, на уч. 45, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между АО СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия», в соответствии с которым в собственность ООО СК «Московия» перешел объект недвижимости по адресу: 

<

...> и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» и ООО «НСКА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта  конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между должником, обществами «НСКА» и «Подмосковье» было заключено трехстороннее соглашение «О порядке исполнения обязательств», по условиям которого должник в счет исполнения обязательств перед обществом «Подмосковье» по оплате за приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, стоимостью 34 030 000 руб., хозяйственное строение, нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0180505:122, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу Москва, п. Первомайское вблизи дер. Настасьино, ООО «Соната-7», строен, на уч. 45, стоимостью 65 970 000 руб., жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180505:119, площадью 365 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180505:113, площадью 1 650 кв.м. перечисляет денежные средства в сумме 100 907 397.26 руб. в пользу общества «НСКА» в счет исполнения обязательств обществом «Подмосковье» перед обществом «НСКА» по договорам денежного займа от 03.03.2017 № 1 и от 03.03.2017 № 2.

Согласно выписке по расчетному счету, должник перечислил в пользу общества «НСКА» платежными поручениями от 03.04.2017 № 172 (80 млн. руб.), от 05.04.2017 № 187 (20 млн. руб.) и от 10.04.2017 № 196 (907 397,26 руб.) суммарно в размере 100 907 397,26 руб. 

Вместе с тем, между должником и обществом «Подмосковье» 03.04.2017 были заключены 2 договора купли-продажи недвижимости, по условиям которых, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суммарной стоимостью 100 000 000 руб. перешло в пользу должника. 

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произошла 14.04.2017 (по объекту в г. Москва, п. Первомайское) и 17.04.2017 (по объекту в г. Подольск). 

Ранее, 03.03.2017 между обществами «НСКА» (займодавцем) и «Подмосковье» (заемщиком) 03.03.2017 были заключены 2 договора займа, по условиям которых займодавец выдал денежные средства на условиях возвратности и срочности в пользу заемщик в размере 100 000 000 руб. на приобретение облигаций федерального займа. 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017  на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также как сделку, совершенную с оказанием предпочтения и при наличии злоупотребления сторонами своими правами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ».  

Оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, т.е. сделки была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

По оспариваемым сделкам реализовано имущество должника, оцененное сторонами в общем размере 100.907.397 рублей 26 копеек.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно проведенному Департаментом управления активами ГК «АСВ» оценке, стоимость объектов (жилой дом, земельный участок, хозяйственное строение) по адресу г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино. ООО «Соната-7», строен, на уч. 45 составляет сумму в размере 13 244 800 рублей, а стоимость объекта по адресу 

<

...> составляет сумму в размере 14 322 000 рублей. Таким образом, по мнению ГК «АСВ», в совокупности от двух сделок ООО СК «Московия» получило объекты недвижимости общей стоимостью 27 526 800 рублей, то есть почти в 4 раза меньше, чем было оплачено.

Конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества №85/2018, №84/2018, согласно которым стоимость объектов (жилой дом, земельный участок, хозяйственное строение) по адресу г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино. ООО «Соната-7», строен, на уч. 45. составляет сумму в размере 22.313.000 рублей, а стоимость объекта по адресу 

<

...> составляет сумму в размере 23.484.000 рублей.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества  определением суда от 22.04.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 03.04.2017:

нежилого помещения площадью 422,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

хозяйственного строения площадью 67кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45;

жилого дома площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45;

земельного участка площадью 1.650 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Лига Независимых Экспертов» ФИО4 от 31.05.2019 №08-01зэ/05/19, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделок, составила в общем размере 94.020.003 рублей, из которых:

38.049.107 рублей – стоимость нежилого помещения площадью 422,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

2.359.531 рубль 00 копеек – стоимость хозяйственного строения площадью 67кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45;

51.416.638 рублей – стоимость жилого дома площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45;

2.194.727 рублей – стоимость земельного участка площадью 1.650 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения  оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Заключение эксперта от 31.05.2019 №08-01зэ/05/19 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 31.05.2019 №08-01зэ/05/19, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

С учетом результатов экспертизы разница в покупной и рыночной стоимости каждого объекта недвижимости составила:

– 4.019.107 рублей (нежилое помещение площадью 422,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>), то есть покупная стоимость занижена на 10,6%; 

– 6.460.469 рублей (хозяйственное строение площадью 67кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45), то есть покупная стоимость завышена на 273 %; 

– 116.638 рублей  (жилой дом площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45), то есть покупная стоимость занижена на 0,2%;

– 3.655.273 рубля (земельный участок площадью 1.650 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45), то есть покупная стоимость завышена на 166,5%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года№ 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

То есть, принимая во внимание расчёт расхождения стоимости, заключенные договору купли-продажи недвижимости не могут быть признак совершенными с равноценным встречным исполнением, так как разница в стоимости переданного и полученного составляет более 30%.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что не было никакой экономической целесообразности оформления трёхстороннего Соглашения о порядке расчётов в рамках хозяйственной деятельности Должника, с помощью вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств в совокупности была выведена весьма значительная сумма с конкурсной массы и, безусловно, нанесла вред имущественным правам кредиторов в размере 100 907 397,26 рублей.

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника и осведомленность об этой цели его контрагентов по оспариваемой сделке.

Так,  ООО  «НСКА»,  АО «СК «Подмосковье»  и  ООО   СК  «Московия» обладают признаками фактической аффилированности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому даже при отсутствии формальных признаков суды могут установить наличие между сторонами сделки фактической аффилированности.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, попавшей в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом (п. 13).

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний».

В рамках дела о банкротстве ООО СК «Московия» имеется обособленный спор, в котором конкурсный управляющий оспаривает аналогичные сделки по приобретению 05.04.2017 Должником объектов недвижимого имущества у ООО «СК «Подмосковье» и трехстороннее соглашение от 03.04.2017, заключенное между Должником, ООО «СК «Подмосковье» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент».

В связи с тем, что признаки аффилированности ООО «НСКА» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент» с ООО СК «Московия» и АО «СК «Подмосковье», а также признаки оспариваемых сделок являются схожими, последующее изложение указанных признаков аффилированности и признаков злоупотребления правом как в отношении ООО «НСКА», так и в отношении ООО «Капитал Эссет Менеджмент» будет совместным.

Так, на момент совершения сделки основными акционерами АО «СК «Подмосковье» являлись:

ООО «Агентство правовых решений» (ОГРН: 

<

***>) - 22,14% от УК; Генеральный директор и участник (50%) - ФИО5 (ИНН: 

<

***>);

(С 20.06.2017 г.- единственный учредитель и директор ФИО6 Джаныбек)

ООО «Актив Плюс» (ОГРН: 

<

***>) - 28,2% от УК;

До декабря 2016 года единственным участником являлся ФИО7 (после декабря 2016 г. его доля сократилась до 10%) (ИНН: 

<

***>).

Впоследствии руководители и участники этой организации неоднократно сменялись.

ООО «Артэ» (ОГРН 

<

***>) - 24,82% от УК;

Единственный учредитель и генеральный директор - ФИО8 (ИНН: 

<

***>).

До 13.03.2017 г. единственным учредителем и директоров являлся ФИО9 (ИНН: 

<

***>).

(С 07.06.2017 г. - единственный учредитель и директор ФИО6 Джаныбек)

ООО «ИнформКонсалт+» (ОГРН:1167746116174) - 23,62% от УК;

Единственный учредитель и директор - ФИО10 (ИНН: 

<

***>).

До 13.03.2017 г. единственным учредителем и директором являлся ФИО11 (ИНН: 

<

***>).

(С 07.06.2017 г. - единственный учредитель и директор ФИО6 Джаныбек) ПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» (ОГРН 

<

***>) - 0,08% от УК;

ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) - 0,92%.

В момент совершения сделки 100% доли в уставном капитале ООО «НСКА» принадлежало ФИО8. В ООО «Капитал Эссет Менеджмент» 70% доли в уставном капитале принадлежало ФИО5. При этом согласно информации, на официальном сайте ООО «Капитал Эссет Менеджмент» к руководству компании также относится ФИО8. Таким образом, АО «СК «Подмосковье» и ООО «НСКА» являлись организациями, которые контролировались гражданами ФИО5 и ФИО8

Согласно данным контур-фокус ФИО8 совместно с ФИО5 также являются совладельцами нескольких других организаций (ООО «Банана трэвл», ООО «РеРумс», ООО «Ревиду»). Таким образом, ФИО5 и ФИО8 в данном случае признаются контролирующими лицами АО «СК «Подмосковье» и определяли деятельность страховой организации.

При этом, ООО СК «Московия» также являлась связанной с АО СК «Подмосковье» через единого участника/акционера ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» и единых физических лиц: ФИО12, ФИО13 и  ФИО14 Все указанные физические лица избирались в состав Совета директоров АО СК «Подмосковье» и фактически были подконтрольны акционерам АО «СК «Подмосковье» - ФИО5 и ФИО8 При этом, указанные физические лица также осуществляли корпоративное управление над ООО СК «Московия». Так, на дату совершения сделок ФИО12 и ФИО13, будучи учредителями ООО «ХэдАп» осуществляли корпоративный контроль над ООО «СК «Московия» через ООО «Московия-Инвест».

Более того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/2017 установлен факт наличия признаков фактической аффилированности между ООО СК «Московия» с ООО «Актив Плюс», которое являлось акционером АО СК «Подмосковье». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2019, указанное Определение оставлено без изменения.

Также оставлены без внимания судом первой инстанции следующие признаки свидетельствующие о наличии связи между ООО СК «Московия» и контролируемой ФИО5 и ФИО8 страховой организацией АО «СК «Подмосковье»:

1) Все оспариваемые договоры купли-продажи подписаны от имени АО «СК «Подмосковье» представителем по доверенности ФИО15. При этом ФИО15 также подписывала договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2017 г., заключенного между ООО СК «Московия» и аффилированным со Страховой организацией лицом - ООО «Технологичное решение» (подписала указанный договор как представитель по доверенности ООО «Технологичное решение»). Копии договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Технологичное решение» представлены в материалы дела.

2) После совершения всех указанных сделок, единственным учредителем и директором ООО «Агентство правовых решений», ООО «Артэ», ООО «ИнформКонсалт+» стал ФИО6 Джаныбек. При этом, в составе одного из участников ООО СК «Московия» - ООО «Фин-Полис» ФИО6 Джаныбек также был назначен единственным учредителем и директором после совершения всех сделок.

Более того, суммы, которые было должно уплатить АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «НСКА» совпадают с общей стоимостью объектов, указанных в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017. Стороны специально завысили цену недвижимого имущества до размера задолженности, поскольку изначально предполагали осуществление оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества в пользу ООО «НСКА».

Кроме того, ООО «НСКА» в момент совершения сделок однозначно знало о том, что совокупная рыночная стоимость всех отчуждаемых объектов недвижимого имущества существенно ниже размера задолженности АО «СК «Подмосковье» перед ООО «НСКА» по договору цессии.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017, в котором суд, признавая ООО СК «Московия» несостоятельным, установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК «Московия» составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей. 

По информации ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК «Московия» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что  обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Не имея экономической обоснованности, будучи направленными на выбытие активов ООО СК «Московия» из конкурсной массы, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ».  

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отсутствие равноценного встречного исполнения и наличия каких-либо иных хозяйственных отношений с Ответчиком цель причинения вреда и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника Ответчику должны были быть известны, поскольку перечислениями в оплату Соглашения прикрывались отношения по выводу активов ООО СК «Московия» в преддверии банкротства. Доводы о том, что сделка была совершена при наличии признаков недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий доказал наличие фактической аффилированности между сторонами сделок. Не имея никакой экономической обоснованности, будучи направленными на выбытие активов ООО СК «Московия» с конкурсной массы в данном случае было оказано предпочтение Ответчику в отношении требований остальных кредиторов, в том числе страхователей.

Кроме того, оспариваемое трехстороннее соглашения о порядке исполнения обязательств подлежит признанию недействительным, поскольку  платёж, произведенный во исполнение данного соглашения,  совершен за счёт самого Должника и является недействительной сделкой, оказавшей предпочтение кредитору по договорам купли-продажи земельных участков.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчимка перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. 

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 п. 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении спорных перечислений денежные средства должником в пользу АО СК «Подмосковье»  не перечислялись, то, в данном случае, при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения спорных платежей, и признать задолженность должника перед АО СК «Подмосковье»  в указанной выше сумме. Требование же АО СК «Подмосковье»  о взыскании задолженности является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления самостоятельного требования к обязанному лицу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу №А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» и ООО «НСКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев 

ФИО16