АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4346/2016

17 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной                 ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-4346/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»

(ИНН: 1651024807, ОГРН: 1021602510533)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина»

(ИНН: 4345098072, ОГРН: 1054316533908)

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»

о признании договоров  недействительными, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее –                  ООО «ТД «Кама») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» (далее – ООО ТК «Киров-Тат-Шина») о взыскании 31 091 448  рублей 14 копеек убытков за недостачу товара, 932 743 рублей 44 копеек упущенной выгоды.

ООО ТК «Киров-Тат-Шина» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО «ТД «Кама» о признании договоров  ответственного хранения товаров на складе хранителя от 11.02.2013 № 02/2013/0/96 и от 28.01.2014 № 02/2014/0/28 недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 иск ООО «ТД «Кама» удовлетворен частично: с ООО ТК «Киров-Тат-Шина» в пользу ООО «ТД «Кама»  взыскано 30 158 704 рубля 70 копеек убытков, 932 743 рубля 44 копейки  неустойки,              177 773 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО ТК «Киров-Тат-Шина» в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТК «Киров-Тат-Шина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. ООО ТК «Киров-Тат-Шина» указывает, что действительной целью всех договорных отношений с ООО «ТД «Кама» являлась продажа товара, поступающего на склад. Заявитель также считает, что суды неправомерно взыскали с него неустойку, поскольку данное требование заявлено не было.

Подробно доводы ООО ТК «Киров-Тат-Шина» приведены в кассационной жалобе.

ООО «ТД «Кама» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2017, затем до 10.07.2017. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Кама» (поклажедатель) и ООО ТК «Киров-Тат-Шина» (хранитель) заключили договоры от 11.02.2013 № 02/2013/0/96 и                от 28.01.2014 № 02/2014/0/28 ответственного хранения товаров на складе хранителя, согласно пункту 1.1 которых предметом договоров является создание на территории хранителя складов срочного возмездного хранения шин, камер и ободных лент, принадлежащих                  ООО «ТД «Кама» с целью максимального приближения реализуемых поклажедателем товаров к непосредственным потребителям продукции поклажедателя на территории деятельности хранителя.

Хранитель обязуется за вознаграждение принимать от поклажедателя на хранение товары, хранить эти товары, обеспечивая их сохранность в течение всего периода времени нахождения товара на хранении хранителя и осуществлять их отпуск потребителям по письменным распоряжениям поклажедателя (пункт 1.2 договоров).

На основании  пунктов 1.3 и 1.4 договоров за оказание услуг по приему на хранение товаров, их хранение на складе, осуществление погрузочно-разгрузочных работ и отпуск товаров потребителям Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю денежное вознаграждение, порядок уплаты которого согласуется сторонами дополнительно. Сумма оказываемых услуг по договору от 11.02.2013 № 02/2013/0/96 на 2013 год составляет 1000 рублей, по договору от 28.01.2014 № 02/2014/0/28 на 2014 год составляет 1000 рублей.

В силу пункта 2.2 договоров хранитель обязуется обеспечить сохранность товара по количеству и качеству и нести полную материальную ответственность за обеспечение его сохранности. 

В пункте 2.4 договоров указано, что хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность в течение всего периода времени хранения товаров осуществлять их осмотр на предмет обеспечения сохранности по количеству и качеству, ведения оперативного и ревизионного бухгалтерского учета, осуществление сверки взаиморасчетов и в других целях (пункт 2.4 договоров).

При приеме товаров на хранение хранитель обязан за свой счет провести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или мест), качество и внешнее состояние товара (пункт 2.7 договоров).

В соответствии с пунктом 2.10 договоров хранитель обязуется по требованию поклажедателя возвратить в его адрес принятые на ответственное хранение товары или возместить поклажедателю их стоимость исходя из цены товара по (базовому) прейскуранту поклажедателя на день заявления требования.

Пунктом 2.11 договоров предусмотрено, что хранитель обязуется по письменным распоряжениям поклажедателя осуществлять отпуск сданного на хранение товара конкретным покупателям, приобретающим товар у поклажедателя по договорам купли-продажи.

С письменного согласия поклажедателя и по согласованным с ним ценам хранителю предоставляется право самостоятельной реализации сданных на хранение товаров сторонним покупателям по заключаемым с ними хранителем договорам купли-продажи. Вырученные от продажи товаров и подлежащие перечислению поклажедателю суммы должны быть зачислены на расчетный счет поклажедателя в пределах оговоренных в договоре купли-продажи между хранителем и поклажедателем сроков (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара с момента его получения на весь срок нахождения товаров на хранении на складе до отчуждения права собственности от поклажедателя конкретному покупателю или хранителю.

В силу пункта 7.1 договоров хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, в размере его действительной стоимости, исходя из действующих цен на товары по прейскуранту поклажедателя на день выявления утраты, недостачи или повреждения товара.

На основании пункта 7.2 договора от 11.02.2013 № 02/2013/0/96 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, повреждением товара возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6.1 договора, если законом не предусмотрено иное. Убытки в данном случае исчисляются исходя из действующих цен на товары по базовому прейскуранту отпускных цен поклажедателя на день выявления утраты, недостачи, повреждения, порчи или гибели товара.

Согласно пункту 7.2 договора от 28.01.2014 № 02/2014/0/28 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, повреждением, порчи или гибели товара, а также в случаях не представления хранителем должным образом оформленной претензии при обнаружении недостачи во время приемки товара на склад, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6.1 договора, если законом не предусмотрено иное. Убытки в данном случае исчисляются исходя из действующих цен на товары по базовому прейскуранту отпускных цен поклажедателя на день предъявлении претензии.

В соответствии с  пунктом 7.4 договора от 11.02.2013 № 02/2013/0/96 наряду с возмещением убытков от утраты, недостачи, повреждения товара, хранитель обязуется возмещать поклажедателю его упущенную выгоду в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере трех процента от стоимости товара по действующим ценам на товары по базовому прейскуранту отпускных цен поклажедателя на день выявления утраты, недостачи, повреждения, порчи или гибели товара.

Наряду с возмещением убытков от утраты, недостачи, повреждения товара, хранитель обязуется возмещать поклажедателю его упущенную выгоду в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 процента от стоимости товара по действующим ценам на товары по базовому прейскуранту отпускных цен поклажедателя на день предъявления претензии (пункт 7.4 договора от 28.01.2014 № 02/2014/0/28).

Срок действия договора от 11.02.2013 № 02/2013/0/96 устанавливается с 01.02.2013 до 01.01.2014 (пункт 8.1 договора); срок действия договора от 28.01.2014 № 02/2014/0/28 устанавливается с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

ООО «ТД «Кама» и ООО ТК «Киров-Тат-Шина» заключили договоры купли-продажи товаров (автошин) от 07.09.2010 № 02/2010/379, от 16.09.2010 № 02/2010/2/393, от 21.11.2013 № 02/2013/1/455, от 17.12.2014 № 02/2014/1/619 по предоплате и с отсрочкой (рассрочкой) платежа, а также дилерские соглашения от 24.08.2010 № 02/2010/1/379/Д, от 23.01.2014 № 02/2013/1/455/Д-14.

С 07.02.2013 по 11.09.2014 ООО «ТД «Кама» передало ООО ТК «Киров-Тат-Шина» по 17 товарным накладным шинную продукцию с оформлением соответствующих актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение формы МХ-1.

Стороны подписали сводные акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение за апрель 2014, за сентябрь 2014, ведомость остатков ТМЦ по состоянию на 01.01.2015.

По результатам перерасчета товара на складах хранителя установлена фактическая недостача товара в количестве 6245 штук (сличительная ведомость от 28.01.2015 № 1); 10.02.2016 стороны подписали акт № 2 об установленном расхождений по количеству и качеству ТМЦ, которым установлена недостача еще 31 шины,

Претензия от 12.02.2015 об уплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому ООО «ТД «Кама» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТК «Киров-Тат-Шина» 31 091 448  рублей 14 копеек убытков за недостачу товара и                932 743 рублей 44 копеек упущенной выгоды.

ООО ТК «Киров-Тат-Шина», сославшись на несоразмерность оплаты услуг хранения и указав, что действительной целью договоров хранения была продажа товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТД «Кама» о признании договоров хранения недействительными (ничтожными).

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 166, 167, 168, 170, 393, 394, 886, 887, 889, 890, 891, 892, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и неустойки и удовлетворил иск ООО «ТД «Кама». При этом суд отказал ООО ТК «Киров-Тат-Шина» в удовлетворении встречного иска о признании договоров хранения недействительными (ничтожными), установив последовательное заключение и исполнение сделок ответственного хранения и купли-продажи ТМЦ. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 401, 421 и 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование заявленного требования о признании договоров хранения недействительными, ООО ТК «Киров-Тат-Шина» указало на несоразмерность оплаты услуг хранения, что, по его мнению, свидетельствует о притворности сделок, имеющих действительную цель – продажу товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры ответственного хранения товаров на складе хранителя, подписанные сторонами без разногласий, в которых стороны согласовали стоимость услуг ответственного хранения, приняв во внимание, что материалами дела подтверждены факты передачи истцом и принятия ответчиком на хранение ТМЦ, суды пришли к выводу об исполнении договоров ответственного хранения.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что последовательное исполнение сторонами договоров ответственного хранения и купли-продажи не свидетельствует о притворности договоров хранения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО ТК «Киров-Тат-Шина».

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы МХ-1, сводные акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение за апрель 2014, за сентябрь 2014, суды установили, что хранитель принял на хранение ТМЦ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ведомость остатков ТМЦ  подтверждает фактическое наличие ТМЦ по состоянию на 01.01.2015; ответчик факт отсутствия шинной продукции в количестве 6276 штук (исходя из сличительной ведомости от 28.01.2015 № 1 и акта от 10.02.2016 № 2 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей) не оспорил; документального обоснования наличия убытков в меньшем размере ответчик не представил, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО ТК «Киров-Тат-Шина» к ответственности, установленной в пункте 7.4 договоров.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали требование истца о взыскании упущенной выгоды, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договоров, в качестве неустойки, что соответствует полномочиям суда.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО «ТД «Кама».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина», поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А28-4346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания                   «Киров-Тат-Шина» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной                   пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова