417/2023-73844(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13225/2023

Дело № А41-34366/23

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «УК «Полет»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ГЖИ МО: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ООО «СЗ «Авангард Купавна»: ФИО4 по доверенности от 16.05.2023,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от администрации Богородского городского округа Московской области: представитель  не явился, извещена,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УК «Полет»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-34366/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Полет» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»  

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СЗ  «Авангард Купавна» и администрации Богородского городского округа Московской  области  

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее —  заявитель, ООО «УК «Полет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене решения от 31.03.2023 № P001-9401124604- 69442788 и  обязании включить в Реестр лицензий Московской области сведения об ООО «УК  «Полет» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СЗ «Авангард Купавна» и администрация Богородского городского  округа Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу   № А41-34366/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 102-106).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Полет» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Богородского  

городского округа Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «УК «Полет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «СЗ «Авангард Купавна» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителей ООО «УК «Полет», ГЖИ МО и ООО «СЗ  «Авангард Купавна», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Полет» получена  бессрочная лицензия от 10.08.2015 № 1004 на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской  области.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11.12.2022   № 1 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>, выбрано ООО «УК «Полет».  

07 марта 2023 года ООО «УК «Полет» обратилось к ГЖИ МО с заявлением о  внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 ГЖИ МО известила  ООО «УК «Полет» об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской  области.  

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и  законные интересы ООО «УК «Полет» в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:  

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -  сводный федеральный реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа  лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или  иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований  к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и  в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в  отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации  (далее - реестр дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).  

Как следует из материалов дела, после выбора ООО «УК «Полет» в качестве  управляющей компании новым многоквартирным жилым домом данное общество  обратилось в управление с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в  Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  

многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на  официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании  представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления  о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка,  и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка,  осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти  рабочих дней с даты поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия  органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в  соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного  жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет  соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в  пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении  информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя  банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве);  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе  непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение  положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;  в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие  изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре,  вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в  соответствующем решении.  

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 управляющая компания обратилась к  ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии.  

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 заявителю отказано во  внесении изменений в реестр со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных  документов подпункту «е» пункта 5 Порядка.  

К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 11.12.2022 № 1, согласно которому при  проведении собрания участвовали 16 047,3 голосов (81,1%), из которых 15 341 кв.м. или  95,6 % составляли голоса застройщика МКД.  

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка проверка отсутствия признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме отнесена к непосредственным полномочиям Госжилинспекции Московской  области, лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу  положительное решение о внесении сведений в Реестр лицензий Московской области.  

В силу статьи 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В рассматриваемом случае, ООО «СЗ «Авангард Купавна», являясь застройщиком  МКД, не является собственником каких-либо помещений в доме.  

По смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164  ЖК РФ правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным  домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и  лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.  

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» застройщик не является владельцем помещений в МКД, построенных за  счет средств участников долевого строительства.  

Согласно Реестру собственников помещений/лиц, принявших от застройщика  помещения по передаточному акту от 11.12.2022 зарегистрированное право  

собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «СЗ «Авангард Купавна»  отсутствует.  

При этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть  переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса  (застройщика).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не  свидетельствует о возникновении у ООО «СЗ «Авангард Купавна», как застройщика,  права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков,  в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам  долевого строительства.  

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или  иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права  собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным  застройщиком на собственные средства.  

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «СЗ «Авангард  Купавна» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми  голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от  11.12.2022 № 1, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные  средства, материалы дела не содержат.  

Таким образом, застройщик был не вправе представлять интересы собственников  помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по  Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

При этом застройщик сам по себе, не являющийся собственником помещений в  доме, не наделен правом на определение способа управления спорным МКД, и не вправе  был определять способ управления при проведении собрания в период с 03.12.2022 по  11.12.2022.  

В силу требований подпункта «в» пункта 16 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее  содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не  переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на  ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления  домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией  в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.  

Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему  предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать на  основании такого решения управляющую компанию.  

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ только  собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в  МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе  управления своим домом.  

В отсутствие такого решения организацию по управлению МКД выбирает орган  местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 ЖК  РФ).  

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией,  изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 №  308-ЭС21-21462, от 27.05.2021 № 303-ЭС21-6729.  

Кроме того, действующим законодательством установлен порядок управления  МКД до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение  временного договора с временной управляющей организацией, целью которого является  недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь  большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в МКД, а равно  потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора управляющей  организации, зачастую созданным самими застройщиками и при участи их учредителей,  и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.  

При изложенных обстоятельствах решение общего собрания, оформленное  протоколом от 11.12.2022 № 1 не может служить достаточным основанием для внесения  изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  

том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу   № А41-34366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия,  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.А. Панкратьева  

Е.А. Стрелкова