Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4848/2022

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства №№05АП-3339/2023, 05АП-3340/2023,

на решение от 02.05.2023 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-4848/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306250219800070) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Надеждинского муниципального района

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023; 

от Минобороны России: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022;

от Администрации Надеждинского муниципального района: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) об освобождении в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу части земельного участка с кадастровым номером 25:10:010201:1, являющегося обособленной (условной) частью земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 25:10:010201:10, ориентировочной площадью 41 126,507 кв.м (координаты границ: 1) 43.591, 131.981, 2) 43.593, 131.982 3) 43.594, 131.979 4) 43.593, 131.978), с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Надеждинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Минобороны России обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что ответчик не исполнил свои обязательства по демонтажу списанных объектов недвижимости, а продолжил использовать их в личных целях. Отмечает, что факт использования ответчиком спорной части спорного земельного участка подтверждается актом совместного осмотра от 17.07.2022, а также схемой, приложенной к письму Администрации Надеждинского муниципального района.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и 15.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В заседание суда 11.07.2023 Администрация Надеждинского муниципального района, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:10, общей площадью 3 048 448 кв.м, расположенный примерно в 2 850 м по направлению на юг от ориентира - ж/д моста через р. Черточка по адресу: Приморский край, Надеждинский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись №25-25-20/008/2005-389 от 08.06.2006), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (регистрационная запись №25:10:000000:10-25/006/2017-1 от 05.06.2017). 

Из пояснений истца следует, что на части данного земельного участка ориентировочной площадью 50 000 кв.м расположено 10 объектов недвижимого имущества – зданий, представляющих собой комплекс объектов, которые в ходе реорганизационных мероприятий на баланс Учреждения не передавались и на его бюджетном учёте не числятся.

В ходе проведенной истцом проверки, оформленной актом от 21.01.2021 №1/02/2021, было выявлено использование части земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10 ориентировочной площадью 50 000 кв.м главой КФХ ФИО2 для осуществления фермерской деятельности. На осматриваемой территории разбросаны тюки с сеном, кузовные детали, сельскохозяйственная техника и оборудование, торговые павильоны, а также бытовой мусор. Доступ не ограничен, используемая территория не огорожена, охраняется собаками, а также по территории свободно перемещается крупный рогатый скот.

Претензией от №141/6/09-13/711 от 20.01.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате незаконно используемого недвижимого имущества.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:10 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из акта осмотра от 08.09.2022, подписанного представителями сторон и Минобороны России, следует, что земельный участок, в границах которого осуществляется сельскохозяйственная деятельность главой КФХ ФИО2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10 (его обособленной части с кадастровым номером 25:10:010201:1). При осмотре установлено, что в границах земельного участка, используемого ответчиком, находятся объекты недвижимого имущества – одноэтажные здания (10 объектов), которые со слов ФИО2 были ранее преданы ему воинской частью для демонтажа (разбора). Указанные здания используются ответчиком для фермерской деятельности.

В качестве доказательств обоснованности пользования ответчиком указанными объектами недвижимого имущества в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор №1 от 13.10.1999 о сдаче на хранение казарменно-жилищного (казарменно-технического) фонда, расположенного в военном городке №5 п. Раздольное и являющегося федеральной собственностью РФ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Надеждинского района Приморского края и ЧП «Дебет» ФИО2;

- дополнительный договор №13 от 01.11.2012 к договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенный между начальником Шкотовской КЭЧ района и ИП ФИО2 на срок один год с момента подписания договора аренды ФАУФИ ПК.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения дополнительного договора №13 от 01.11.2012 к договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, ни Комитет по управлению имуществом Надеждинского района Приморского края, ни Шкотовская КЭЧ района не были наделены полномочиями по распоряжению указанным в договоре имуществом.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что часть спорных объектов недвижимого имущества были ему преданы ему воинской частью в целях демонтажа (разбора), что в частности подтверждается представленным в материалы дела договором №4 от 24.08.2006, по которому ЧП ФИО2 обязуется оказать услуги по разборке зданий военного городка №5 гарнизона Раздольное. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика о законности владения и пользования им спорными объектами недвижимости, которые фактически были предоставлены ему в целях хранения, а затем в целях их демонтажа, который он не произвел, а, напротив, начал использовать такие здания для осуществления своей предпринимательской деятельности. 

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, вследствие чего избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из акта осмотра от 08.09.2022, текста искового заявления и пояснения истца, ответчик для осуществления фермерской деятельности фактически использует  не столько земельный участок, сколько сами здания (не принадлежащие ответчику): для производства сельскохозяйственной продукции (молочных продуктов), в качестве складских помещений для хранения техники (тракторов, сельхозмашин, легковых и грузовых автомобилей), инвентаря, кормов для животных, а также для личных бытовых целей, часть помещений оборудована освещением. 

Вместе с тем, требований об освобождении здания истцом не заявлено. Наличие у истца каких-либо прав на указанные объекты ФГКУ «ДВТУИО» не подтверждено. 

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, как было верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае само по себе освобождении ответчиком земельного участка без разрешения правовой судьбы занятых им объектов недвижимости приведет к невозможности исполнения судебного акта, что повлечет невозможность восстановления прав и законных интересов истца.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным индивидуализировать конкретные земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, используемые ответчиков. Земельные участки под данными объектами не сформированы, границы и их координаты не определены. 

Заявленные истцом в уточнениях к иску координаты местоположения спорного земельного участка, не позволяют определить его границы, поскольку определены примерно, с помощью мобильного телефона сотрудника истца ФИО5 При этом в рамках судебного разбирательства истец отказался от предложения суда о проведении судебной экспертизы по установлению координат земельного участка.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что способ защиты нарушенных прав должен быть соразмерным и исполнимым, а также должен привести к восстановлению прав и законных интересы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-4848/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова