АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8835/21 

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А60-72802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А60-72802/2019 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (далее – общество «Ликком», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 общество «Ликком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Управляющий ФИО4 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО1 и взыскании с них солидарно в пользу общества «Ликком» суммы 6 756 632 руб. 50 коп. 

Помимо этого, 09.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 4 648 300 руб.; с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 448 888 руб. 

Определением от 18.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по должника в части установления ее размера приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 15.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 25.12.2024 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы за отсутствием уважительных объективных причин его пропуска.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило возможности донести до суда апелляционной инстанции значимые позиции; настаивает, что определение суда первой инстанции не было направлено участникам спора, а размещение судебных актов в Картотеке арбитражных дел не подменяет обязанности по направлению их копий участвующим в деле лицам.

Накануне судебного заседания, 07.04.2025, от ФИО1 поступило ходатайство об объединении в одно производство кассационных жалоб на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, принятые по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанные положения, полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что позиция ФИО6 изложена в кассационной жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Ходатайство об объединении в одно производство настоящей кассационной жалобы с кассационной жалобой ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, принятые по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение размера ответственности) судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение двух кассационных жалоб, поданных в рамках одного дела на разные судебные акты, в одном кассационном производстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 21.10.2022 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу действующего процессуального законодательства с учетом разъяснений, приведенных в постановлении № 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в общедоступной сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции заключил, что о наличии рассматриваемого в отношении них обособленного спора ответчикам было известно с начала его рассмотрения, что подтверждается их участием (лично, через представителей, одновременно все или кто-то один) во всех судебных заседаниях, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в протоколах судебных заседаний по спору от 12.08.2021, 01.09.2021, 30.09.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 25.01.2022, 24.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что С-вы были активными участниками обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, ФИО2 представлен отзыв от 11.08.2021 на заявление управляющего, ФИО3 представлен отзыв от 28.09.2021 № 177, ФИО1 представлен отзыв от 30.09.2021 с приложением дополнительных документов.

Помимо этого, ответчиками представлялись и иные процессуальные документы: так, от ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства от 23.10.2021, 23.02.2022, 24.03.2022, ходатайство о приостановлении производства по спору; от ФИО1 поступили ходатайства об отложении от 26.11.2021, 22.02.2022; от ФИО2 за подписью представителя ФИО1 поступили ходатайства об отложении разбирательства от 26.11.2021, 27.12.2021, 22.02.2022. 

Кроме того, в судебном заседании 19.04.2022, по результатам которого судом вынесена резолютивная часть судебного акта по существу спора, принимали участие конкурсный управляющий ФИО4 (лично), а также ответчики ФИО3 и ФИО1 лично за себя и ФИО2 в лице представителя ФИО1 

Установив указанные факты, свидетельствующие об осведомленности ответчиков о наличии в производстве суда спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, их участии в судебных заседаниях по данному спору, информированности об итоговых результатах рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о вынесенном решении по спору все ответчики С-вы знали не позднее 19.04.2022 и, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имели возможность и должны были своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом от 21.10.2022, размещенным в Картотеке арбитражных дел 22.10.2022.

В то же время апелляционная жалоба была подана ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности лишь 13.12.2024.

Доказательств объективной невозможности реализации права на обжалование судебного акта в период с 22.10.2022 по 07.11.2022, ответчиками при подаче апелляционной жалобы, не представлено. При этом ответчики в принципе не обращались к суду первой инстанции с какими-либо ходатайствами, обусловленными неполучением в установленный срок судебного акта, о наличии которого они объективно знали.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что определением от 01.08.2024 производство по обособленному спору в части установления размера ответственности было возобновлено, данное определение было направлено по актуальным адресам ответчиков, совпадающим с указанными в апелляционной жалобе, но с апелляционной жалобой ответчики обратились не в разумный срок после возобновления производства по обособленному спору, а спустя более чем четыре месяца.

При отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ответчика в суд, и значительном периоде пропуска срока его восстановление заявителю нарушает принцип равноправия, занижает правовую значимость процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные в пункте 34 постановления № 99 разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы не основано на каких-либо обстоятельствах, оправдывающих столь длительное бездействие ответчиков, пришел к правильному выводу, что заявителями апелляционной жалобы не доказано наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку заявителями не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока – в отсутствие уважительных причин, правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания основанием для отмены судебного акта – не является. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба по существу – не рассматривалась; проверка законности и обоснованности судебного акта по существу спора могла производиться только после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и его удовлетворения, в то время как в настоящем случае в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А60-72802/2019 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

                                                                                              О.Г. Кочетова