ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33869/2019 

 

г. Москва                                                                                А40-251826/18 

 04 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятое судьей  Аксеновой Е.А. (121-2681) по делу №А40-251826/18 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО4, 2) УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал»

о признании незаконным бездействия, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 23.04.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

Цвингли В.И. по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 22.12.2017г. № 29985/17/77039-ИП.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-11567/17-41-106, оставленному без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка, признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2016 № 33-5-151327/16-(0)-1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность по выдаче заявителю распоряжение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, по делу выдан исполнительный лист. 

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, 22.12.2017 СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 29985/17/77039-ИП. 

Заявитель указывает, что во исполнение решения суда Департаментом было выпущено распоряжение от 05.04.2018 № 10261 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1», предусматривающее установление земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001008:1 вида разрешенного использования - «производственная деятельность (6.0)». 

Полагая, что решение суда исполнено, Департамент письмом от 27.06.2018 № ДГИ-1-47118/18-1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об исполнении вышеуказанного судебного акта и необходимости окончить исполнительное производство № 29985/17/77039-ИП.

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, Департамент обратился арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 и ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о разъяснении судебного акта по делу № А40-11567/17- 41-106. 

Определением от 14.01.2019 суд разъяснил судебный акт и указал, в том числе на то, что устранение нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенного этим решением, состоит в установлении того вида разрешенного использования земельного участка, о котором просил заявитель. 

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05.04.2018 № 10261 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1», предусматривает установление земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001008:1 вида разрешенного использования - «производственная деятельность (6.0)», притом, что ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» просил установить разрешенное использования земельного участка как «предпринимательство» (п. 1.0 «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности». 

Следовательно у СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 отсутствовали оснований для окончания исполнительного производства № 29985/17/77039-ИП, поскольку решение суда не исполнено Департаментом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Приведенные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-251826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2