АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4066/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО1 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А51-700/2023 Арбитражного суда Приморского края

о прекращении производства по заявлению ФИО2 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица: Прокуратура Приморского края                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Государственная инспекция труда в Приморском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                        адрес: 690039, 

<

...>, эт. 2, пом. 9) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023            на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Приморская транспортно-строительная компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – должник, ООО «Востокстройсервис»).

Решением суда от 10.02.2023 ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 15.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования по заработной плате в размере 4 603 693,96 руб., из них: 3 000 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 17.05.2021 по 31.10.2022,    320 200 руб. пени за несвоевременную выплату заработной платы,                       338 298,36 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 150 170,68 руб. выходного пособия, 600 000 руб. единовременной выплаты, а также                   195 024,92 руб. невозмещенных средств, выданных в подотчет.

Определением суда от 02.10.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены Прокуратура Приморского края и Государственная инспекция труда в Приморском крае.

В последующем ФИО2 заявлено об уточнении требований: включении в реестр требования по заработной плате в размере             7 150 930,10 руб., включающих в себя 5 057 142 руб. задолженности             по заработной плате за период с августа 2021 года по 11.09.2023,                               1 509 096,50 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 584 691,60 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; обязании должника произвести соответствующие выплаты по страховым взносам; взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании статей 49, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил отказать в принятии уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и                  ФИО2: признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требования ФИО2 в размере 96 938,64 руб. основного долга; в установлении требований в остальной части отказано.

ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.04.2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по настоящему делу отменено; производство по заявлению ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий (далее – заявитель жалобы, кассатор) в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 01.07.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.04.2024.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по заявлению ФИО2, указывая, что между управляющим и бывшим работником должника возникли разногласия, связанные с размером требований, подлежащих включению в реестр, при этом возможность рассмотрения подобного спора в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допустимо и подтверждается сложившейся судебной практикой; производство по заявлению могло быть прекращено судом апелляционной инстанции только в том случае, если основания для прекращения возникли до даты принятия судом первой инстанции судебного акта; вместе с тем спор по существу рассмотрен судом 25.03.2024 (дата оглашения резолютивной части), с инициированием в суде общей юрисдикции спора по выплате заработной платы ФИО2 обратился после указанной даты – 16.04.2024, в связи с чем именно суд общей юрисдикции должен был прекратить производство в части требований кредитора за период до 31.10.2022 в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 15.08.2024, судебное заседание назначено на 26.08.2024 в 15 час. 30 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 16.08.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом округа удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 заявлены возражения по доводам конкурсного управляющего, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемого кассатором судебного акта.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем споре, а также в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции констатировано, что:

- ФИО2 принят на должность главного инженера                     ООО «Востокстройсервис» с тарифной ставкой – 29 000 руб., о чем составлен приказ № ИТР-11, при этом факт того, что размер заработной платы указанного лица составил 200 000 руб. на основании достигнутой договоренности с руководителем, как на то указано в заявлении, документально не подтвержден;

- учитывая период выполнения трудовых функций (17.05.2021 – 31.10.2022), размер задолженности составил 443 516,84 руб.;

- факт выплаты заработной платы в размере 480 000 руб. (80 000 руб. – 09.06.2021, 200 000 руб. – 08.07.2021, 200 000 руб. – 20.09.2021 и 14.10.2021) подтвержден работником в собственных расчетах;

- по состоянию на октябрь 2022 года работник имеет 54 дня неиспользованного отпуска, расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска составит 75 421,80 руб.;

- размер выходного пособия для уволенного сотрудника по состоянию на октябрь 2022 года составляет 58 000 руб.;

- у работодателя отсутствует задержка в выплате заработной платы работника, напротив, по состоянию на октябрь 2022 года имеется переплата в размере 36 483,16 руб.

На основании перечисленного суд, руководствуясь вышеприведенными норами права и разъяснениями по их применению, а также положениями статей 115, 127, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации              (далее – ТрК РФ) пришел к выводу о том, что общий размер задолженности ООО «Востокстройсервис» по состоянию на октябрь 2022 года составляет           96 938,64 руб. (из расчета: 443 516,84 руб. (размер начисленной заработной платы за вычетом налогов) – 480 000 руб. (размер выплат, признаваемых работником) + 75 421,80 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 58 000 руб. (размер выходного пособия)), которую и признал обоснованной и подлежащей включению во вторую очередь реестра, отказав в установлении требования по выплатам в превышающем указанную сумму размере.

При этом Арбитражный суд Приморского края при вынесении определения от 08.04.2024 исходил из того, что между заявителем и конкурсным управляющим имеются разногласия, а в действиях последнего отсутствует намерение самостоятельно произвести необходимые действия по включению требований работника в реестр, следовательно, возникший спор подлежит урегулированию с применением процедуры, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения подобного спора в рамках настоящего банкротного дела, в связи с чем отменил определение суда от 08.04.2024 и прекратил производство по заявлению ФИО2

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве регламентировано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с указанными положениями Закона о банкротстве в пункте 33 постановления Пленума № 35 даны разъяснения, согласно которым на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010            (вопрос 2), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу положений статей 381, 382 ТрК РФ индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318).

В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Так, апелляционной коллегией из материалов настоящего обособленного спора установлено, что ФИО2 в заявлении о включении в реестр требования по заработной плате в размере                               4 603 693,96 руб. указал на то, что работал в ООО «Востокстройсервис» с 17.05.2021; уровень заработной платы ему был установлен в размере                      200 000 руб. (двести тысяч рублей оклад + премиальная часть, а также расходы, связанные с использованием личного автотранспорта); после выплаты заработной платы в мае 2021 года начались периодические проблемы с выплатами; при этом расчет задолженности по заработной плате за период с 17.05.2021 по 31.10.2022 произведен заявителем исходя из                200 000 руб. в месяц, в результате чего с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 3 000 000 руб. Также заявитель отметил, что трудовой договор работнику не выдавался на руки.

Возражая против данных требований в суде первой инстанции, конкурсный управляющий представил пояснения, в которых привел следующие тезисы: заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме; ФИО2 принят на должность главного инженера в ООО «Востокстройсервис» с тарифной ставкой в 29 000 руб.; не доказано, что заявитель за осуществление трудовой функции получал 200 000 руб.;           195 024,92 руб. невозмещенных средств, выданных в подотчет, документально не подтверждены.

В ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего лица конкурсным управляющим изложено, что заявитель обратился не только в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр,                    но и в Прокуратуру Приморского края ввиду нарушения трудового законодательства.

Прокуратурой Приморского края представлен ответ на обращение ФИО2 от 28.03.2023, в котором указано, что изучение обращения заявителя показало государственному органу, что между ФИО2 и ООО «Востокстройсервис» имеется индивидуальный трудовой спор.

В дальнейшем в объяснениях ФИО2, поименованных как «дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору)», изложено, что ФИО2 вел трудовую деятельность в                            ООО «Востокстройсервис» с 17.05.2021 по 11.09.2023, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 5 057 142,85 руб. (исходя из размера «серой» заработной платы 29 000 руб., «белой» заработной платы 171 000 руб. в месяц). Данные объяснения нашли отражение и в апелляционной жалобе.

Возражая против данной позиции, конкурсный управляющий привел доводы о том, что заявитель пытается неправомерно включить в реестр сумму задолженности за период, в который какую-либо трудовую функцию он не осуществлял, что, по мнению конкурсного управляющего, является явным злоупотреблением правом. В обжалуемом судебном акте также изложено, что представитель бывшего руководителя пояснил суду, что заявитель ошибочно уволен не был, однако фактически не исполнял трудовые обязанности в указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения конкурсного управляющего относительно размера согласованной сторонами трудовых отношений заработной платы, а также периода фактического выполнения работником (заявителем) трудовой функции, апелляционная коллегия мотивированно сочла, что вопрос обоснованности требований заявителя в предъявленном объеме (задолженность по заработной плате и иные связанные с ней выплаты) не мог быть разрешен конкурсным управляющим самостоятельно.

В связи этим, поскольку, по сути, конкурсный управляющий должником посчитал неподтвержденным и признал рассматриваемое требование заявителя лишь в части в связи с несогласием относительно размера и периода начисляемой заработной платы, учитывая, что  ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности, предъявленной в рамках настоящего обособленного спора, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела судебного акта о взыскании с ООО «Востокстройсервис» задолженности по заработной плате в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется неразрешенный в установленном процессуальном порядке трудовой спор между заявителем и должником, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы об обратном, мотивированные, в частности, ссылками на разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума № 35, а также судебную практику по иным арбитражным делам, судом округа отклоняются                     как несостоятельные, противоречащие приведенным в мотивировочной               части настоящего постановления конкретным (иным) фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям по их применению, правовым подходам, сформулированным Высшей судебной инстанцией (которыми и руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого кассатором судебного акта).

Как упомянуто ранее, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства (в частности, и состоявшийся в итоге факт обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности, предъявленной к установлению в реестр должника) свидетельствуют о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а именно трудового спора по изначальному установлению размера задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем ссылки кассатора на неоспаривание им самого факта выполнения работником трудовых функций до 31.10.2022 не имеют в данном случае правового значения и не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения. При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, дата предъявления соответствующего гражданского иска в суд общей юрисдикции также не указывает на ошибку в принятом судом постановлении о прекращении производства по заявлению ФИО2, поскольку категория подобных споров – требования работника о взыскании заработной платы (как это и было с самого начала заявлено работником при обращении в суд и далее поддержано с уточнениями) относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом, как выше уже также отмечено, судебная практика, на наличие которой ссылается кассатор, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору, что не свидетельствует о неверном применении судом апелляционной инстанции норм права к конкретным обстоятельствам спора.

В связи с чем, суд округа не усматривает оснований (как по существу приводимых кассатором возражений и с учетом конкретной совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств, так и применительно к регламентирующим нормам процессуального права) к отмене по доводам заявителя принятого по делу судебного акта от 01.07.2024.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А51-700/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко