СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3649/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А50-23275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В., 

при участии:

от истца – Главатских О.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2017 № 6;

от ответчика – Авдюков С.Е., паспорт, доверенность от 24.10.2016 № 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Уралбумага",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2017 года по делу № А50-23275/2016, 

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к ООО "Экстралес" (ОГРН 1125948001805, ИНН 5948042829)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее - ООО «Уралбумага», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«ЭкстраЛес» (далее - ООО «ЭкстраЛес», ответчик) о взыскании убытков в сумме 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности вины ответчика в нарушении им условия договора подряда № 145 от 09.01.2014 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса, а также того, что убытки истца возникли в результате действий ответчика.

Истец полагает, что отсутствие со стороны истца требований об устранении нарушений ответчиком лесного законодательства, а также факт того, что работы по договору были приняты истцом без замечаний, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные действиями ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралбумага» (заказчик) и ООО «ЭкстраЛес» (подрядчик) заключен договор от 09.01.2014 № 145 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса. (л. д. 11-19)

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у истца по договору аренды № 559 от 19.01.2011, заключенному с Агентством по природопользованию Пермского края, работы по заготовке древесины и сдаче заготовленной древесины истцу, уход за лесами, обеспечение санитарной безопасности в лесах, в том числе проведение санитарных рубок и иных санитарно-оздоровительных мероприятий, осуществление мер пожарной безопасности в лесах и лесовосстановление.

На основании п. 1.4 договора работы должны выполняться с соблюдением положений договора и приложений к нему, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу в установленном законодательстве порядке, лесной декларацией, техническими условиями выполнения работ, технологической картой разработки лесосек, а также с соблюдением требований и правил, установленных нормативными актами, в том числе, Лесным кодексом РФ, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины).

В соответствии с приложением № 1 к договору, для выполнения работ истец передал ответчику лесной участок в выделе 17 квартале 35 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество».

По утверждению истца, на указанном лесном участке вопреки требованиям лесного законодательства РФ ответчиком допущены следующие нарушения:

- не произведено клеймение либо обозначение иным способом пней срубленных деревьев; оставлена на погрузочной площадке не вывезенная в установленный срок древесина пород «ель» и «осина» объемом 30 куб.м., сдвинутая к прилегающему лесному массиву; оставлена на лесосеке брошенная у пня древесина пород «ель» и «осина» объемом 25 м3;

- нарушена технология разработки лесосеки, выразившаяся в несоблюдении технологической карты сети разработки (в восточной части делянки пасечные волока расположены в направлении с юго-востока на северо-запад, а не с юга на север как это было предусмотрено технологической картой); 

- превышен разрешенный объем рубки лесных насаждений, произведена рубка деревьев, не предназначенных в рубку.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  18.10.2012 № 21 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует принимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Согласно пп. «з» п. 13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Согласно пп. «г» 13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья).

Как следует из п. 53 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки.

Истец указывает, что нарушения лесного законодательства, допущенные ответчиком в процессе заготовки древесины, явились основанием для признания ООО «Уралбумага», как арендатора лесного участка, виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлениями о назначении административного наказания от 22.10.2015 № 01-07/95-15, от 22.10.2015 № 01-07/96-15, вынесенными заместителем начальника управления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Вахрушевым С.Д., обществу назначено наказание в виде штрафа в размере       70 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.  

15.12.2015 истцом произведена оплата указанных штрафов, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 № 9901.

Пунктом 10.5. договора установлена обязанность подрядчика за свой счет и от своего имени нести ответственность, предусмотренную законодательством, за нарушения нормативных актов, предусмотренных пунктом 1.4 договора, нормативных актов, регулирующих отношения в сфере землепользования, лесопользования, природопользования, водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства. Если действиями/бездействиями подрядчика, нарушающими перечисленные выше нормативные акты, будет причинен ущерб заказчику, последний вправе потребовать полного возмещения ему убытков, причиненных такими действиями/бездействиями.

Согласно п. 10.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки в срок не более 10 дней со дня получения от заказчика соответствующего требования.  

30.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возместить убытки, понесенные обществом в связи с привлечением к административной ответственности, однако требования указанные в претензии ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков именно действиями ответчика, а также их размер и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. При этом суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в нарушении им условий договора подряда. Убытки у истца возникли вследствие бездействия самого истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в силу приговора Добрянского районного суда Пермского края от 11.10.2016г., фактически работы на спорном лесном участке осуществлялись ООО «ЭкстраЛес», которое привлекло для выполнения работ бригаду лесорубов под руководством Синьковского. Работы осуществлялись ООО «ЭкстраЛес» во исполнение договора от 09.01.2014 № 145, заключенного между ООО «Уралбумага» (заказчик) и ООО «ЭкстраЛес» (подрядчик).

Работы (услуги) по договору, в том числе в названной делянке были выполнены ООО «ЭкстраЛес» и сданы ООО «Уралбумага» 31.08.2014 по универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 31.08.2014 № 226, данные работы (услуги) были приняты ООО «Уралбумага», согласно названной Счет-фактуры, без замечаний.

Названная делянка была принята ГКУ «Добрянское лесничество» от ООО «Уралбумага» по акту № 85 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 27.05.2015 также без каких-либо нарушений.

Вместе с тем, 17 и 22 сентября 2015г. государственным лесным инспектором Пермского края совместно с инженером ГКУ «Добрянское лесничество», лесничим Полазненского участкового лесничества и сотрудником УФСБ России по Пермскому краю проведены контрольные осмотры лесного участка, по результатам которых составлены Акты осмотра лесного участка (Приложения № 5,6 к возражениям на отзыв) и выявлены следующие нарушения лесного законодательства: не произведено клеймение либо обозначение иным способом пней срубленных деревьев; оставлена на погрузочной площадке не вывезенная в установленный срок древесина пород «ель» и «осина» объемом 30 куб.м., сдвинутая к прилегающему лесному массиву; оставлена на лесосеке брошенная у пня древесина пород «ель» и «осина» объемом 25 м3; нарушена технология разработки лесосеки, выразившаяся в несоблюдении технологической карты сети разработки (в восточной части делянки пасечные волока расположены в направлении с юго-востока на северо-запад, а не с юга на север как это было предусмотрено технологической картой); превышен разрешенный объем рубки лесных насаждений, произведена рубка деревьев, не предназначенных в рубку общим объемом 844,5 м3.

Из справки о результатах натурного обследования места незаконной рубки в границах делянки 1 выдела 17 квартала 35 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» (Приложение № 4 к возражениям на отзыв) следует, что при визуальном осмотре указанной лесосеки установлено, что спилы, имеющиеся на пнях, идентичны на всей площади лесосеки и свидетельствуют о том, что все деревья спилены одним способом, работы по рубке деревьев производились с помощью ручных бензомоторных пил, приблизительно в один промежуток времени в 2014 г., т.е. в период действия лесной декларации. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе степенью разложения порубочных остатков.

04.10.2015 государственным лесным инспектором Пермского края Никитиным М.А. вынесен Акт о признании ничтожным акта осмотра мест рубок № 85 от 27.05.2015, которым установлено, что акт осмотра мест рубок    № 85 от 27.05.2015 не соответствует действительности и содержит недостоверные сведения, а следовательно является ничтожным с момента его составления.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств того, что на данном лесном участке помимо ООО «ЭкстраЛес» работы также осуществлялись и иными лицами, следует признать, что все вышеперечисленные нарушения были допущены непосредственно ООО «ЭкстраЛес».   

Ссылка суда первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в иске на то, что все акты приемки работ подписаны без замечаний и не содержат сведений о каких-либо нарушениях, является необоснованной, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что указанные акты содержат недостоверные сведения об отсутствии нарушений законодательства. Кроме того, как уже было отмечено, впоследствии акт осмотра мест рубок № 85 от 27.05.2015 был признан ничтожным с момента его составления, в связи с тем, что содержит недостоверные сведения.

Судом также не принято во внимание, что пунктом 7.1. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность подрядчика сдавать места рубок ГКУ-лесничествам с составлением актов сдачи-приемки мест рубок. При исполнении данной обязанности ответчик действует от имени истца на основании выданной доверенности.

Из материалов дела следует, что при осмотре мест рубок и составлении акта № 85 от 27.05.2015 принимал участие представитель подрядчика Синьковский. Копия доверенности, выданной ответчиком на указанное лицо, находится в материалах дела (л.д. 89). При составлении акта нарушений на лесном участке обнаружено не было. Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, в том числе обязанности по передаче мест рубок ГКУ-лесничеству, предусмотренной пунктом 7.1. договора подряда.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приговора по уголовному делу № 1- 182/2016 (л.д. 94-106), вынесенного в отношении Синьковского С.В., которым установлено, что последний используя доверительные отношения с ООО «ЭкстраЛес» договорился о производстве заготовительных работ на лесном участке, получил от представителей ООО «ЭкстраЛес» документы, разрешающие производство работ, в том числе лесную декларацию, умышленно с целью незаконной рубки лесных насаждений дал бригаде лесорубов указание о производстве рубки деревьев объемом, превышающей разрешенный на делянке, рубка деревьев производилась по указанию Синьковского С.В., который контролировал процесс вырубки.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки у истца возникли вследствие бездействия самого истца, также является необоснованным. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, истец мог рассчитывать на то, что обязательства ответчиком будут исполнены надлежащим образом. При этом суд учитывает, что такие нарушения как: нарушена технология разработки лесосеки, выразившаяся в несоблюдении технологической карты сети разработки (в восточной части делянки пасечные волока расположены в направлении с юго-востока на северо-запад, а не с юга на север как это было предусмотрено технологической картой); превышен разрешенный объем рубки лесных насаждений; произведена рубка деревьев, не предназначенных в рубку; фактически не могли быть устранены истцом после их обнаружения. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 6.5.1. договора подряда также установлено право ответчика привлекать для исполнения договора третьих лиц, обладающих необходимыми знаниями, опытом и квалификацией. При этом ответственность за соблюдение привлекаемыми лицами положений договора подряда и нормативных актов несет подрядчик (ответчик).

Факт того, что Синьковский С.В. был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика по договору подряда подтверждается материалами дела в том числе показаниями свидетелей, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердили данные обстоятельства. Таким образом, Синьковский С.Н. был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ по заготовке древесины на лесном участке, нарушения, в том числе незаконная рубка допущены по вине лица, за действия (бездействие) которого ответчик отвечает как за свои собственные.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 5.2.2.,5.2.9. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика собственными и (или) привлеченными силами проверять подрядчика на предмет соблюдения положений договора и нормативных актов и в случае выявления каких- либо нарушений требовать их устранения.

Между тем, пунктами 5.2.2., 5.2.9. установлены права, а не обязанности истца (см. пункт 5.2. договора подряда) осуществлять мероприятия по контролю и надзору за исполнением ответчиком условий договора. Заказчик при исполнении договора самостоятельно принимает решение о реализации принадлежащих ему прав, что не исключает обязанности подрядчика выполнять возложенные на него договором обязанности с соблюдением условий договора и требований нормативных актов. 

Согласно пункту 10.7. договора подряда стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили обязанность ответчика компенсировать истцу все убытки, причиненные подрядчиком при нарушении своих обязательств по договору, в том числе компенсировать все уплаченные истцом штрафные и иные санкции. Соответствующие платежи ответчик обязан произвести в срок не более 10 (десяти) дней со дня получения от истца соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, отсутствие со стороны истца требований об устранении нарушений ответчиком лесного законодательства, а также факт того, что работы по договору были приняты истцом без замечаний, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные действиями ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и нормативных актов истцом доказано совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками установлены Постановлениями о назначении административного наказания от 22.10.2015 № 01-07/95-15 и от 22.10.2015 № 01-07/96-15 и иными материалами дела. Факт оплаты административных штрафов (реальный ущерб истца) подтверждается платежным поручением № 9901 от 15.12.2016 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административных штрафов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 400 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу №А50-23275/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экстралес" (ОГРН 1125948001805, ИНН 5948042829) в пользу ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401) в возмещение убытков 270 000 рублей, а также 11 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева