СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5090/2022(7)-АК

Дело № А60-50210/2021

16 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей:  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «НГТ-Холдинг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.05.2021,  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2022;

от ООО «НГТ-Автоматика»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.05.2021, ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.05.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.11.2021; ФИО6, удостоверение, доверенность от 07.06.2021;

от ООО «УК «НГТХолдинг»: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

финансовый управляющий ФИО8, паспорт;

от ФИО9,: ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 19.11.2021; 

от ООО «ВТО «Уралвнешкомплект»: ФИО11, паспорт, доверенность от 10.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью « НГТ – Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НГТ – Холдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4; 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НГТ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, 

в рамках дела  № А60-50210/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара», общество с ограниченной ответственностью «Реновация», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТХОЛДИНГ», акционерное общество «Уромгаз», акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», 

установил:

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО13 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 заявление оставлено без движения до 08.11.2021. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2021) заявление принято, судебное заседание назначено на 12.11.2021. 

Определением суда от 03.12.2021 заявление ФИО13 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Холдинг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 108 887,62 руб. 

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 заявление принято, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

14.02.2022 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022  суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество «Мерона Киннисвара», общества с ограниченной  ответственности   «Реновация», ФИО12. 

02.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества  «НГТ-Автоматика» (далее – общество «НГТ-Автоматика») о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 992 802,30 руб. 

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 заявление принято, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Учитывая, что указанные два заявления общества «НГТ-Холдинг» и заявление общества «НГТ-Автоматика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрены, суд первой инстанции объединил обособленные споры по указанным заявлениям в одно производство на основании статьи  130 АПК РФ.

Определениемм суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц  привлечены: ООО «УК «НГТХолдинг», общество  с ограниченной ответственностью «Уромгаз» (далее – общество «Уромгаз»), общество с ограниченной ответственностью «СКБ Контур» (далее – общество  «СБК Контур»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022) в удовлетворении заявлений общества «НГТ-Холдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления общества «НГТ-Автоматика» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «НГТ-Холдинг»,  общество «НГТ-Автоматика» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В жалобах апеллянты указывают на то, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности  сторон, что привело к принятию необоснованного решения. Не дана оценка ни одному из доводов кредиторов, в полном объеме,  в основу судебного положены  доводы должника. Отмечают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей кредиторы входили в одну группу лиц с должником и ООО «УК «НГТ-Холдинг». Считают, неверным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено доказательств утраты возможности возврата средств из соответствующего бюджета по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, возникших в связи с не истребованием должником суммы переплаты по налогам Данный вывод опровергается представленными в материалы дела решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга №19739 от 13.04.2020,  из которого следует, что возврат суммы переплаты отказано, в связи с истечением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы, предусмотренного пунктом 7 статьи  78 НК РФ. Кроме того, в водной части судебного акта допущены противоречия в части участников судебного разбирательства.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4, общества  «ВТО «Уралвнешкомплект», финансовый управляющий ФИО8, обществом «УК «НГТ-Холдинг» поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела  от кредитора ФИО9 поступили возражения  на апелляционные жалобы кредиторов ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «НГТ-Автоматика».

От обществ  «НГТ-Холдинг», «НГТ-Автоматика» поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ. 

Представители заявителей апелляционных жалоб с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобах, поддерживают в полном объеме, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель общества  «УК «НГТХолдинг» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО8 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО9 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «ВТО «Уралвнешкомплект» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями  266, 268 АПК РФ.

1. Как следует из материалов спора, общество «НГТ-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006, в период с 28.03.2006 по 03.10.2019 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО4 Основным видом экономической деятельности общества является: 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная». Владельцами долей в уставном капитале являются: ФИО4 (размер доли 9.19), общество «Реновация» (15.05), товарищество «Мерона киннисвара» (69.3). В настоящее время директором общества является ФИО14 

Общество УК «НГТ-Холдинг» зарегистрирована в качестве юридического лица 04.07.2006, в период с 04.07.2006 по настоящее время функции единоличного исполнительного органа общества исполняет ФИО4 Основным видом экономической деятельности общества является: 70.10.2 «Деятельность по управлению холдингкомпаниями». Размер доли, принадлежащей ФИО4, составляет 7.5, обществу – 92.5. Генеральным директором общества является ФИО4 

1.1  17.10.2017, 22.05.2019, 23.12.2019 со счета общества «НГТ-Холдинг», открытого в обществе «Газпромбанк» (филиал «Уральский») в пользу налогового органа – Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области перечислено 23 212,98 рубля в счет уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

1.2  21.05.2019 с этого же счета в пользу общества УК  «НГТ-Холдинг» перечислено 2 272 694,48 руб.

 1.3. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.01.2020 № 16949 общество «НГТ-Холдинг» выплатило 1085674,64 рубля по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (КБК 18210101050010000110). 

16.03.2020 общество «НГТ-Холдинг» обратилось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 

Решением налогового органа от 13.04.2020 № 19739 обществу отказано в возврате из лишне уплаченного налога в связи с тем, что нарушен трехлетний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (п. 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Обществу разъяснено, что в случае пропуска указанного трехлетнего срока оно вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога (пени) в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом исковой давности. 

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «НГТ-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1108887,62 рубля (пени, переплата по обязательным платежам). 

02.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «НГТ-Автоматика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2272694 рубля (перечисление управляющей компании «НГТ-Холдинг»). 

2. Общество «НГТ-Автоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006, в период с мая 2012 г. по 17.11.2019 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО4 Основным видом экономической деятельности является: 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная». Участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» с размером доли 50% (в свою очередь единственным участником данного общества является общество «НГТ-холдинг»), общество «НГТ-холдинг» с размером доли 50%. В настоящее время директором общества является ФИО14 

2.1. Со счета общества «НГТ-Автоматика», открытого в обществе «Газпромбанк» (филиал «Уральский») в пользу общества  УК  «НГТ-Холдинг» произведены платежи: 19.03.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата по Договору на оказание услуг 12-10/08 от 09.01.2008г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)». 10.10.2019 на сумму 9 675 494,96 руб. с назначением «Погашение задолженности по договору на оказание услуг: № 12-10/08 от 09.01.2008 г. 6300528,06; № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015г. 3374966.90. Сумма 9 675 494-96 Без налога (НДС)». 

2.2. В период с 22.05.2017 по 30.12.2019 с указанного расчетного общества «НГТАвтоматика» в пользу налогового органа – Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области перечислено 1319167,27 рубля в счет уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

2.3. 17.05.2018 с указанного расчетного общества «НГТ-Автоматика» в пользу налогового органа – Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области перечислено 44 448,80 рубля в счет уплаты штрафа начисленного за несвоевременную уплату налога на прибыль. 

2.4. 01.10.2019 между обществом «НГТ-Автоматика» и обществом «Уромгаз» заключен договор уступки права требования №10-01/19-66-03/19, согласно которому общество «НГТ-Автоматика» уступило, а общество «Уромгаз» приняло право требования к обществу «Агрогаз» в размере 2823037,82 рубля по цене 140 000 рублей (п. 7 договора). 

2.5. 01.10.2019 между обществом «НГТ-Автоматика» и управляющей компанией «НГТ-Холдинг» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 4 723 691,26 руб.: 

задолженность общества «НГТ-Автоматика» перед  обществом  УК «НГТ Холдинг»: 

по договору возмездного оказания услуг № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015г. в размер 135 551,07 руб., НДС не предусмотрен, за август 2019 г. (частично), сентябрь 2019 г. на сумму 57 000,9 руб. по акту от 31.08.2019 (акт на 78 550,14 руб.), на сумму 78 550,14 по акту от 30.09.2019. Сумма, подлежащая зачету по договору возмездного оказания услуг № 12- 05/15-10-01/15 от 01.01.2015, 135 551,07 руб. Сумма задолженности после зачета по договору возмездного оказании услуг № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015 - 0,00 руб.; платежи в пользу третьих лиц в размере 16400,00 руб.: 

платежное поручение № 27 с 01.02.2011 на сумму 14800,00 руб. на ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с назначение платежа «Оплата за ООО «НГТ-Автоматика» по сч. 1108001448 от 27.01.2011 Сумма 14800-00 в т.ч. НДС (18%) 451-53) платежное поручение № 218 от 07.07.2011на сумму 1600,00 руб. на ЗАО «ПФ «СКБ Контур» назначение платежа «Оплата за ООО «НГТ-Автоматика» согласно письму от 07.07.11 по с 1110043046 от 07.07.2011 Сумма 1600-00 в т.ч. НДС (18%) 244-06». Сумма, подлежащая зачету по платежам в пользу третьих лиц, 16 400,00 руб. Сумма задолженности после зачета по платежам в пользу третьих лиц -0,00 руб.; по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013 в размере 4 571740,19 руб. за поставку товара по накладной № 1 от 18.12.2013. Сумма, подлежащая зачету по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013, 4 571 740,1 руб. Сумма задолженности после зачета по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013 0,00 руб. задолженность управляющей компании «НГТ-Холдинг» перед обществом «НГТАвтоматика»: по договору поставки от 27.09.2019 за товар по УПД № 59 от 07.10.2019 в размере 4 723 691,2 руб., в то числе НДС 20% 787 281,93 руб. Сумма, подлежащая зачету по договору поставки от 27.09.2019, 4723691,26 руб. Сумма задолженности после зачета по договору поставки от 27.09.2019 - 0,00 руб. 

2.6. 17.10.2019 с указанного расчетного общества «НГТ-Автоматика» в пользу общества «Уромгаз» перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа: «По договору поставки №12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013 возврат аванса. Сумма 1000000-00. В т.ч. НДС(20%) 166666-67». 

2.7. 18.10.2019 с указанного расчетного общества «НГТ-Автоматика» в пользу общества  УК  «НГТ-Холдинг» 500 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)». 

Общество «НГТ-Холдинг», полагая, что действиями должника ФИО4 ему причинены убытки, основываясь на указанных обстоятельствах,  15.06.2020 в интересах общества «НГТ-Автоматика» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. 

21.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-29315/2020.  Определением от 08.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства по делу № А60-50210/2021. 

02.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «НГТ-Автоматика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 992 802,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществами  «НГТ-Холдинг», «НГТ-Автоматика» совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков и включения  заявленной  задолженности в реестр  требований  кредиторов  должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявления кредиторов мотивированы наличием задолженности в виде убытков с единоличного исполнительного органа общества и включении их в реестр требований кредиторов должника, истец (кредитор) должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика (должника) и возникшими убытками. Должник, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 указанного постановления). 

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. 

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Раскрывая корпоративную связь участвующих в настоящем обособленном споре лиц, должник указал, что в 2006  по инициативе ФИО15 через подконтрольное ему и членам его семьи иностранное лицо - товарищество «Мерона Киннисвара» создана юридическая схема владения, управления и получения бенефициарами доходов от деятельности группы российских предприятий. При создании этой схемы юридические и физические лица, представляющие интересы семьи ФИО15, организовали следующие общества:

«НГТ-Холдинг», единственным предназначением которого было учреждение и последующее владение долями и акциями хозяйственных обществ, в том числе и общества «НГТ-Автоматика»;

управляющая компания «НГТ-Холдинг» для консолидации управленческих расходов и оказания бухгалтерских, юридических, финансовых, кадровых услуг для всей группы предприятий;

общество «НГТ-Автоматика» для организации предпринимательской деятельности по закупке и поставке комплектующих для производства газового оборудования.

Судом первой  инстанции установлено, что 30.12.2015 между  обществом УК «НГТ-Холдинг» (исполнитель) и обществом «НГТ-Холдинг» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12814/15, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять обслуживание заказчика (оказывать комплекс услуг, перечень которых определяется настоящим договором), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1).

Исполнитель осуществляет обслуживание заказчика в сферах правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности заказчика и его динамичного развития (п. 1.2).

Юридическое обслуживание включает в себя (п. 1.3):

прием, хранение, учет и систематизация учредительных документов заказчика;

подготовка, организация и проведение общих собраний участников заказчика, оформление протоколов общих собраний участников;

подготовка изменений в учредительные документы заказчика, государственная регистрация изменений в учредительные документы, а также государственная регистрация изменений в сведения о заказчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

письменное консультирование по вопросам гражданского, административного, трудового и финансового права;

консультирование, подготовка документов, совместное участие в переговорах при совершении сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности заказчика;

разработка локальных нормативных актов; 

консультация сотрудников заказчика по организационно-правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказание содействия в оформлении документов правового характера;

участие в совещаниях заказчика на предмет соответствия принимаемых решений нормам действующего законодательства;

осуществление иных действий в сфере юридического обслуживания.

Бухгалтерское обслуживание включает в себя (п. 1.4):

прием, хранение и учет первичной бухгалтерской документации;

текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам;

расчет заработной платы персонала заказчика;

расчет налогов и сборов;

составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды;

представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС, отчетности во внебюджетные фонды, в т.ч. по телекоммуникационным каналам связи;

получение справки об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней;

представление интересов заказчика в территориальных органах Федеральной налоговой службы России или во внебюджетных фондах;

подготовка и сдача персонифицированного учета в ПФР и МИФНС;

подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности (в том числе органы статистического учета), выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности;

подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в судебных процессах, оформления кредитов и лизингов и т.д.

Исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание в программе 1С.

Исполнитель предоставляет Заказчику, на условиях предусмотренных настоящим договором, возможность информационного взаимодействия с налоговой инспекцией с использованием систем шифрования и электронной подписи.

Перечисленные в п.п. 13, 1.4. услуги оказываются на постоянной основе и не требуют обязательного составления каких-либо заказов, дополнительных соглашений или иных документов (п. 1.5).

Услуги, подлежащие отдельному согласованию, оказываются на основании протокола согласования заявки. Услуги, подлежащие отдельному согласованию, включают в себя:

представление интересов заказчика в мировых, арбитражных, общей юрисдикции судах всех инстанций, третейских судах;

представление интересов заказчика в налоговых, регистрационных, иных

муниципальных и государственных органах и учреждениях за исключением случаев, указанных в п.1.3 настоящего договора;

правовое сопровождение крупных коммерческих проектов заказчика;

иные услуги, предусмотренные соглашением сторон (п. 1.6).

Стоимость оказываемых абонентских услуг составляет 41 500 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1).

01.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость оказываемых абонентских услуг составляет 64 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В рамках данного договора сторонами подписаны ежеквартальные акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 124 500 руб. каждый: 15.04.2016, 15.07.2016, 17.10.2016, 16.01.2017, 17.04.2017, 17.07.2017, 16.10.2017, 15.01.2018; и на сумму 192 000 руб. каждый: 16.04.2018, 16.07.2018, 15.10.2018, 15.01.2019, 15.04.2019, 15.07.2019, 02.10.2019. Итого на сумму 2340000 руб.

09.01.2008 между управляющей компанией «НГТ-Холдинг» (консультант) и обществом «НГТ-Автоматика» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12-10/08-10-08/08, согласно которому консультант обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика (оказывать комплекс услуг, перечень которых определяется настоящим договором), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках консультационного обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1).

Консультант осуществляет консультационное обслуживание Заказчика в сферах:

правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), в том числе в области гражданского, административного, трудового, финансового права;

бухгалтерского и налогового учета и отчетности;

финансового, кадрового менеджмента;

поддержка ГТ инфраструктуры;

в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и его динамичного развития (п. 1.2).

Услуги, оказываемые в рамках консультационного обслуживания, подразделяются на две группы:

услуги абонентской группы;

услуги, подлежащие отдельному согласованию (п. 1.3).

Услуги абонентской группы оказываются на постоянной основе и не требуют обязательного составления каких-либо заказов, дополнительных соглашений или иных документов. 

В объем услуг абонентской группы в том числе включаются следующие услуги:

подготовка и проведение общих собраний участников заказчика;

подготовка изменений в учредительные документы заказчика, государственная регистрация изменений в учредительные документы, а также государственная регистрация изменений в сведения о заказчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

письменное консультирование по вопросам гражданского, административного, трудового, финансового права;

консультирование, подготовка документов, совместное участие в переговорах при совершении сделок заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности заказчика.

государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

подготовка претензий по хозяйственным договорам заказчика;

разработка проектов типовых договоров для использования их заказчиком;

консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета и отчетности;

организация аудита;

организация ведения управленческого учета;

внедрение информационной системы 1С УПП;

координация работ по ценообразованию и бюджетированию;

организация работы по описанию бизнес-процессов, их оптимизации и реинжинирингу;

внедрение системы управления затратами, движением денежных средств, движением товарно-материальных ценностей;

установка, настройка и оптимизация работы системного и прикладного обеспечения на серверах и рабочих станциях Заказчика, в том числе организация разграничения прав доступа пользователей в соответствии с утвержденными Заказчиком правилами доступа;

установка, настройка, профилактика, диагностика неисправностей и организация ремонта компьютерной и офисной техники;

консультирование пользователей на рабочем месте, в том числе по телефону и посредством электронной почты, по вопросам работы с компьютерами;

мониторинг безопасности обслуживаемых компьютерных сетей, регулярное обновление подсистем безопасности;

организация учета, оптимизации и контроля Интернет трафика.

обслуживание телефонных сетей и мини АТС (при их наличии у заказчика) (п. 1.4).

Услуги, подлежащие отдельному согласованию, оказываются на основании Протокола согласования заявки, составленного по форме, указанной в Приложения № 1 к настоящему договору. Услуги, подлежащие отдельному согласованию, включают в себя;

представление интересов Заказчика в мировых, арбитражных, общей юрисдикции судах всех инстанций, третейских судах;

представление интересов Заказчика в налоговых, регистрационных, иных муниципальных и государственных органах и учреждениях за исключением случаев, указанных в п. 1.4. настоящего договора;

правовое сопровождение крупных коммерческих проектов заказчика;

иные услуги, предусмотренные по соглашению сторон (п. 1.5).

В целях оперативного и эффективного осуществления Сторонами своих прав и выполнении обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик и консультант назначают своих уполномоченных представителей и определяют их полномочия (п. 1.6).

Стоимость услуг абонентской группы составляет 350 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. При этом размер стоимости услуг абонентской группы не зависит от объема оказанных услуг в конкретном месяце (п. 5.1).

01.01.2015 между этими же сторонами (управляющая компания «НГТ-Холдинг» и обществом «НГТ-Автоматика») заключен договор возмездного оказания услуг № 12-05/15- 10-01/15, по которому исполнитель обязуется осуществлять обслуживание заказчика (оказывать комплекс услуг, перечень которых определяется настоящим договором), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1).

Исполнитель осуществляет обслуживание заказчика в сферах правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), бухгалтерского и налогового учета и отчетности, бюджетирования (экономическое сопровождение), производственной деятельности (функции технического директора), в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и его динамичного развития (далее - «услуги») (п. 1.2).

Юридическое обслуживание включает в себя:

прием, хранение, учет и систематизация учредительных документов Заказчика, договорной документации;

подготовка, организация и проведение общих собраний акционеров Заказчика, оформление протоколов общих собраний акционеров;

подготовка изменений в учредительные документы Заказчика, государственная регистрация изменений в учредительные документы, а также государственная регистрация изменений в сведения о Заказчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

письменное консультирование по вопросам гражданского, административного, трудового и финансового права;

консультирование, подготовка документов, совместное участие в переговорах при совершении сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Заказчика;

подготовка претензий по хозяйственным договорам Заказчика;

подготовка договоров, контрактов, соглашений (в том числе лицензионных договоров), разработка проектов типовых договоров для использования их Заказчиком;

правовой анализ, подготовка заключений в отношении договоров контрагентов, протоколов разногласий к ним, согласование протоколов разногласий к договорам Заказчика, представленным контрагентами;

разработка локальных нормативных актов;

консультация сотрудников Заказчика по организационно-правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказание содействия в оформлении документов правового характера;

участие в совещаниях Заказчика на предмет соответствия принимаемых решений нормам действующего законодательства;

осуществление иных действий в сфере юридического обслуживания (п. 1.3).

Бухгалтерское обслуживание включает в себя:

прием, хранение и учет первичной бухгалтерской документации;

текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам;

расчет заработной платы персонала Заказчика;

расчет налогов и сборов:

составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды;

представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС, отчетности во внебюджетные фонды;

получение справки об отсутствии задолженности Заказчика перед бюджетами всех уровней;

представление интересов Заказчика в территориальных органах Федеральной налоговой службы России или во внебюджетных фондах;

подготовка и сдача персонифицированного учета в ПФР и МИФНС;

подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности (в том числе органы статистического учета), выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности;

подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в судебных процессах, оформления кредитов и лизингов и т.д.

Исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание в программе 1С:  Управление производственным предприятием.

Исполнитель предоставляет Заказчику, на условиях предусмотренных настоящим договором, возможность информационного взаимодействия с налоговой инспекцией с использованием систем шифрования и электронной подписи (п. 1.4).

Экономическое сопровождение включает в себя:

координация работ по ценообразованию и бюджетированию;

организация работы по описанию бизнес-процессов и их оптимизации;

обобщение статистики о доходах и расходах Заказчика в определенном разрезе;

осуществление планирования и контроля за выполнением бюджета;

ведение оперативного учета расчетов с контрагентами;

осуществление экономических расчётов;

составление калькуляций;

взаимодействия с кредитными учреждениями (п. 1.5).

Функции технического директора включают в себя:

организация и руководство производственным процессом;

сопровождение договорной работы с контрагентами;

участие в тендерах, выставках, презентациях;

техническое сопровождение и консультирование по договорам с контрагентами (п. 1.6).

Перечисленные в п.п. 1.3., 1.4., 1.5, 1.6. услуги оказываются на постоянной основе и не требуют обязательного составления каких-либо заказов, дополнительных соглашений или иных документов (п. 1.7).

Услуги, подлежащие отдельному согласованию, оказываются на основании Протокола согласования заявки. Услуги, подлежащие отдельному согласованию, включают в себя:

представление интересов Заказчика в мировых, арбитражных, общей юрисдикции судах всех инстанций, третейских судах;

представление интересов Заказчика в налоговых, регистрационных, иных муниципальных и государственных органах и учреждениях за исключением случаев, указанных в п.1.3. настоящего договора;

правовое сопровождение крупных коммерческих проектов Заказчика;

иные услуги, предусмотренные по соглашению сторон (п. 1.8).

Стоимость оказываемых услуг составляет 274 722,32 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1).

01.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлен о стоимость оказываемых услуг 78 550,14 руб., НДС не предусмотрен.

В рамках данного договора сторонами (обществом УК «НГТ-Холдинг» и обществом «НГТ-Автоматика») с 31.01.2017 по 31.10.2019 подписаны ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 78550 руб. каждый. Итого на сумму 2670700 руб.

Указанные договоры и акты приема-передачи оказанных услуг общества «НГТ Холдинг» и «НГТ-Автоматика» представлены в материалы настоящего спора, что свидетельствует о том, что они находились в распоряжении данных обществ.

Как указал должник, члены семьи Наумейко были трудоустроены в управляющей компании «НГТ-Холдинг» и получали в обществе заработную плату без фактического исполнения ими трудовых обязанностей, поскольку проживали за пределами Российской Федерации:

ФИО16 (сын ФИО15) в качестве заместителя директора;

ФИО17 (жена ФИО15, мать ФИО16) в качестве консультанта по организации труда и подготовке кадров;

ФИО18 (жена ФИО16) в качестве заместителя директора по общим вопросам;

ФИО19 (сестра ФИО15) в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам.

В 2019  между ФИО16 и ФИО4 произошел корпоративный конфликт, в результате которого ФИО4 утратил корпоративный контроль над обществами «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика», и контроль над данными обществами взял ФИО16

03.10.2019 решением товарищества «Мерона Киннисвара» ФИО4 освобожден от должности генерального директора общества «НГТ-Холдинг», на его место был назначен приемный сын ФИО16 – ФИО14 (признано ничтожным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-60561/2019).

17.11.2019 ФИО14, используя полномочия руководителя обществом «НГТХолдинг», освободил ФИО4 от должности директора общества «НГТ-Автоматика» и назначил себя на эту должность.

Описанная должником корпоративная структура с распределением функций внутри корпоративной группы подтверждается представленными в материалы настоящего спора доказательствами: выписками из ЕГРЮЛ об относительном одновременном создании обществ «НГТ-Холдинг», «НГТ-Автоматика», управляющая компания «НГТ-Холдинг», размерах долей участников в уставных капиталах обществ, руководителях обществ в разные периоды времени, их смене (согласно решениям собраний участников), видах экономической деятельности, наличии спора по исковому заявлению общества «НТГ-Холдинг».

Данные обстоятельства подтверждают осведомленность указанных обществ о таком распределении функций внутри корпоративной группы лиц.

Как верно указывает суд первой инстанции, на кредиторах, заявивших свои требования в споре, лежало бремя опровержения указанных выше обстоятельств. Учитывая, что общества, входящие в группу, вели свою деятельность с 2006, кредиторы могли представить доказательства того, что бухгалтерские и юридические функции исполнялись ими самостоятельно, либо заключался договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, наличии в штате кредиторов соответствующих специалистов, представление сотрудниками кредиторов в налоговые органы отчетных документов в рамках налогового контроля, наличие в спорном периоде на праве пользовании программ автоматизированного бухгалтерского учета.

Соответствующие доказательства кредиторами не представлено.

Напротив, в 2019, 2020 годах ФИО4 передал новому руководителю общества «НГТ-Холдинг» документы общества, о чем составлены акты приема-передачи документов: акт приема-передачи учредительных документов от 30.10.2019; акт приема-передачи печати общества от 30.10.2019; акт приема-передачи первичных документов деятельности общества от 30.10.2019; акт приема-передачи первичных документов деятельности общества от 30.10.2019; акт приема-передачи первичных документов деятельности общества от 30.10.2019; акт приема-передачи первичных документов от 18.12.2019; акт приема-передачи первичных документов деятельности общества от 04.02.2020.

В этот же период ФИО4 подготовлены и переданы новому руководителю общества «НГТ-Автоматика» документы общества о чем составлены акты приема-передачи: акт приема-передачи учредительных документов от 18.12.2019; акт приема-передачи печати общества от 18.12.2019; акт приема-передачи документов деятельности общества от 18.12.2019 (отчетность в ФСС, ПФ); акт приема-передачи документов деятельности общества от 18.12.2019 (документы о заработной  плате); акт приема-передачи документов деятельности общества от 18.12.2019 (зарплата за 2008); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 18.12.2019 (отчетность в ИФНС 2017-2019); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 18.12.2019 (отчетность, зарплата за 2009-2012); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 18.12.2019 (зарплата за 2007); акт приема-передачи документов деятельности общества от 14.01.2020 (личные карточки сотрудников); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 14.01.2020 (отчетность для сдачи 2019); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 14.01.2020 (зарплата за 20013-2019); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 04.02.2020 (выписки банка за 2019); акт приема-передачи документов деятельности общества от 04.02.2020 (ОСВ 2019); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 04.02.2020 (Приход за 2019 ); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 04.02.2020 (счет фактуры, выданные за 2019); акт приема-передачи ТМЦ от 04.02.2020; акт приема-передачи документов деятельности Общества от 04.03.2020; акт приема-передачи документов деятельности Общества от 04.03.2020 (отчетность в статистику за 2017-2019); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 23.12.2020 (регистры бухгалтерского учета за 2017); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 23.12.2020 (регистры бухгалтерского учета за 2018 ); акт приема-передачи документов деятельности Общества от 23.12.2020 (регистры бухгалтерского учета за 2019);

Данные акты ФИО4 представил в материалы спора и пояснил, что документы обществ составлены сотрудниками управляющей компании «НГТ-Холдинг». Также ФИО4 в материалы спора представлены: квитанции о приеме налоговой отчетности за 2013 - 2019 годы, которые подтверждают, что управляющая компания «НГТ-Холдинг» сдавало налоговую отчетность за общество «НГТ-Автоматика»; доверенности, выданные  общество  УК «НГТ-Холдинг» обществом «НГТАвтоматика» на право сдачи отчетности, с отметками налогового органа; квитанции и извещения о приеме налоговой отчётности в 2012, 2017 годах, которые подтверждают, что управляющая компания «НГТ-Холдинг» сдавало налоговую отчетность за общество «НГТ - Холдинг»; доверенность, выданная управляющей компании «НГТ-Холдинг» обществом «НГТХолдинг» на право сдачи отчетности, с отметкой налогового органа.

Указанные выше доказательства подтверждают сложившиеся между  обществом УК «НГТ-Холдинг»и обществами «НГТ-Холдинг» и «НГТАвтоматика» договорные правоотношений по оказанию юридических и бухгалтерских услуг.

Доказательств оплаты данных услуг обществами «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» не представлено.

Единовременная оплата в 2018, 2019 годах услуг, оказанных в 2016-2017 г.г. может быть объяснено тем, что указанные общества входили в одну группу лиц, в которой было организовано распределение функций и финансовых ресурсов, при котором оплата за оказанные услуги может быть произведена со значительной задержкой, притом что лица, входящие одну группу не обременены необходимостью взыскивать задолженность в досудебном и судебном порядке. Это же обстоятельство позволяет совершать обществам платежи дружественному кредитору по обязательствам за истечением исковой давности.

Судом первой инстанции   правильно отклонены доводы кредиторов о завышенной стоимости оказанных услуг. Представленное обществом «НГТ-Холдинг» заключение общества «Центр финансовых экспертиз и ревизий» не является оценочным заключением, а представляет предложение данной организации о стоимости услуг. Также не учтен весь перечень услуг, который оказывался управляющей компанией «НГТ-Холдинг». С заявлением о проведении соответствующей судебной оценочной экспертизы оказанных услуг кредиторы в рамках настоящего спора не обращались.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При том, договоры на оказание услуг были подписаны в 2015 году, при этом, возражения кредиторов появились только на фоне корпоративного конфликта, ранее возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлялось. 

Таким образом, при установлении факта оказания услуг, у суда отсутствует основание для признания платежей необоснованными.

В части требований общества «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов должника 2272694 рубля и 10175495 руб. соответственно, требования так же являются  необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В части взыскания с кредиторов налоговым органом пеней, штрафов по обязательным платежам, совершения обществом «НГТ-Холдинг» переплаты по налогам судом первой инстанции установлено  следующее.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть  1 статьи  6)

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи  7).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (часть 3 статьи  7).

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

В случае, если увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникло в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта по несвоевременной уплате налогов, что привело к привлечению его к налоговой ответственности и повлекло возникновение дополнительного объема обязательств по уплате пени, штрафов, то сумма указанных пени и штрафов может быть возложена на директора в качестве убытков.

В период с 29.06.2017 по 09.02.2018 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «НГТ-Автоматика» по исчислению и уплате налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, которое связано с тем, что организация в 2014 году неправомерно завысила косвенные расходы, а именно: расходы на услуги сторонних организаций на 1 111 219,95 руб.

Между обществом «НГТ-Автоматика» и иностранной компанией (продавец) заключен контракт № 10-07/12 от 24.07.2012 на поставку оборудования. В соответствии с пунктом 8 контракта общество «НГТ-Автоматика» (Покупатель) обязано направить двух специалистов для повышения квалификации по работе с товаром фирмы на завод-изготовитель, расходы по направлению специалистов на повышение квалификации несет общество «НГТ Автоматика»; совместно с продавцом согласовывать бюджет расходов на текущий год для выпуска рекламной продукции, участия в выставках, презентациях, тендерах на территории Российской Федерации.

В бухгалтерском учете (карточка счета 26 - Д26/К60.21; Д90.08/К26) и в налоговом учете в апреле 2014 г. отражена сумма 1111 219,95 руб., которая увеличила расходы, уменьшающая доходы организации на 1 111 219,95 руб., как услуги сторонних организаций, оказанные иностранной компанией. Данные расходы подтверждены инвойсами на общую сумму 23 376,83 ЕВРО: № 61 13000376 от 04.12.2013 на 16 971,83 ЕВРО и № 6113000406 от 19.12.2013 на 6 405,0 ЕВРО. Инвойсы составлены на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует.

По результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций установлено следующее.

2014 год: 

согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налоговая база для исчисления налога составляет 227 189,0 руб. 

В результате проверки налоговая база составляет 1 338 408,95 руб., то есть организацией занижена налоговая база на 1 111 219,95 руб., в том числе за счет: завышения косвенных расходов на 1 111 219,95 руб.

В результате в целом занижения налоговой базы занижен налог на прибыль организаций на сумму 222 243,99 руб. (1111 219,95 руб.*20%), в том числе: 4 квартал – 222 243,99 руб. (1111 219,95 руб.*20%) - федеральный бюджет - 22 224,40 руб., бюджет субъекта РФ - 200 019,59 руб.

Также в результате проверки установлено, что организация неправомерно применила налоговые вычеты с авансов перечисленных, не предусмотренных договором до момента вступления в силу дополнительных соглашений действующих с 01.01.2016. 

С момента вступления в силу дополнительных соглашений к указанным договорам поставки организация имела право применить налоговые вычеты по НДС. В счет перечисленной предоплаты поставка оборудования поставщиками до 01.01.2016 не осуществлялась. 

Установленное нарушение привело к несвоевременной уплате налога в бюджет в период действия условий договора до 01.01.2016.

За несвоевременную уплату налога в бюджет в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на дату решения в сумме 1 244 010,78 руб.

Решением Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от 27.03.2018 № 18- 09 обществу «НГТ-Автоматика» начислены пени в сумме 1313569,28 рубля, недоимка в сумме 222 243,99 руб., назначен штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 4 квартал 2014 г. в размере 44 448,80 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, услуги по ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской отчетности кредиторам – обществам «НГТ-Холдинг» и «НГТАвтоматика» оказывались управляющей компанией «НГТ-Холдинг». Из представленных в материалы спора однозначно не следует, что пени и штрафы начислялись обществам «НГТХолдинг» и «НГТ-Автоматика» и взыскивались с них за нарушения порядка уплаты обязательных платежей вследствие действий недобросовестных действий должника ФИО4, допустившего нарушение в составлении документов бухгалтерского и налогового учета. 

Само по себе принятие ФИО4, действующим от имени обществ «НГТХолдинг» и «НГТ-Автоматика», результатов оказанных управляющей компанией «НГТХолдинг» бухгалтерских услуг, не свидетельствует о его вине в налоговых нарушениях.

При этом самим должником в части взыскания с общества «НГТ-Автоматика» штрафа за допущенное налоговое нарушение указано, что доначисление налогов произошло вследствие двух обстоятельств: отсутствие перевода на русский язык документов с иностранным контрагентом; применение ранее установленного срока налогового вычета «входного НДС». 

Какие-либо виновные действия, направленные на причинение ущерба бюджету, осознанное и намеренное занижение налогооблагаемой базы с его стороны отсутствуют.

Применение налогового вычета по НДС не являлось на момент совершения очевидным нарушением, т.к. судебная практика и позиция ФНС не была единообразной.

В части взыскания пеней с общества «НГТ-Холдинг» должником указано, что несвоевременная уплата налога была вызвана отсутствием денежных средств на расчетном счете, а суммы пени (50-60 рублей) не являлись значительными для привлечения средств участников или иного способа изыскания денежных средств

Сумма пени в размере 22 714, 99 рублей, согласно справке ИФНС о состоянии расчетов от 22.01.2020, не была уплачена; сумма пени и обязательство по уплате налога, возникло уже после прекращения полномочий ФИО4 (03.10.2019).

Из документов, представленных обществом «НГТ-Холдинг» невозможно однозначно установить период возникновения обязательства по уплате налога, обстоятельств нарушений, за которые начислены пени, и соответственно, вину должника в несвоевременной уплате налога и основанных на них требований о взыскании убытков.

Начисление пени по решениям налогового органа № 38511 и 38512 от 03.12.2019 наступило после прекращения полномочий ФИО4 Решения содержат указания на основания начисления пеней: неисполнение требований об уплате налогов от 16.10.2019 и от 25.10.2019.

В части требований общества «НГТ-Холдинг» о переплате по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, кредитором представлены сведения о самом обстоятельстве уплаты данного налога. Доказательств переплаты (то есть перечисления в бюджет в отсутствие оснований для такого перечисления и (или) обязанности по такому перечислению) данного налога и невозможности его взыскания в судебном порядке суду не представлено. 

Данные требования не могут быть расценены как причиненные обществу «НГТ-Холдинг» убытки.

В материалы спора представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО20, согласно которым в период с 01.01.2008 по 01.12.2021 она работала в должности главного бухгалтера в управляющей компании «НГТ-Холдинг», которая осуществляла в том числе бухгалтерский учет в обществе «НГТ-Холдинг». Это юридическое лицо являлось владельцем долей и акций предприятий, входивших в группу компаний, которая ранее называлась НГТ-Холдинг. На работу ее пригласил ФИО16. Собственником и конечным владельцем бизнеса группы компаний НГТ-Холдинг являются ФИО15 и его сын ФИО16.

В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета на предприятиях группы НГТ-Холдинг, в том числе общества «НГТ-Холдинг».

По поводу так называемой переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, поясняет, что в действительности переплаты не было. Появление суммы переплаты связано с неправильным разнесением налоговым органом и возникшей в последующем путаницы.

В течение 2008-2009  общество «НГТ-Холдинг» осуществляло выплату дивидендов своим участникам: товариществам Мерона Киннисвара, Люмберг Групп ПТ», «Амандест».

Общая сумма начисленных дивидендов в пользу указанных иностранных участников (на основании протоколов общих собраний участников общества «НГТ-Холдинг» за 2007- 2009) составила 61 259 798,87 руб. 

С указанной суммы дивидендов исчислен налог на доходы иностранных участников по ставке 15% в размере 9 188 969,66 руб. (61 259 798,87 х 15%). Налог перечислялся следующими платежными поручениями: от 02.04.2008 - 103 752 руб.; от 27.05.2008-1 300 000 руб.; от 18.06.2008 - 1 365 000 руб., от 28.07.2008 - 1 500 000  руб.; от 24.10.2008 - 1 350 000 руб.; от 30.03.2009 - 3 036 203 руб.; от 06.11.2009 - 300 000 руб., от 28.01.2010 - 250 000 руб.

При сверке с налоговой инспекцией в 2009 году, по результатам отчетного периода (12 месяцев 2008 года), выяснилось, что по данным налогового органа у общества «НГТХолдинг» имеется переплата по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов. О данной ситуации доложено генеральному директору общества «НГТХолдинг» ФИО4

Чтобы разобраться в причинах она обратилась к налоговому инспектору в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, и выяснилось следующее: налоговый инспектор ошибочно разнесла суммы по сроку уплаты 29.07.2008, 31.07.2008 и 07.08.2008: вместо того, чтобы отразить сумму в рублях, налоговый инспектор разнесла сумму из декларации в евро, в результате чего сформировалась переплата по данному налогу.

После пояснений налоговый инспектор согласилась с причиной возникновения переплаты, однако откорректировать эти суммы в том отчетном периоде не представлялось возможным, поэтому налоговый инспектор просто исправила (убрала сумму переплаты) вручную в программе, данные о переплате исчезли.

Примерно в 2013  сведения о переплате снова появились. После обращения к налоговому инспектору, ей пояснили, что эта ошибка вновь появилась после обновления программного обеспечения, по технической причине. Внесение исправлений теперь возможно только после выездной налоговой проверки. В период с 2013  по 2019  выездная налоговая проверка не проводилась.

В бухгалтерском балансе сумма «переплаты» не отражалась и не могла быть отражена, потому что общество «НГТ-Холдинг» не переплачивало в бюджет денежные средства в виде налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов.

Таким образом, переплате по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, не откуда взяться: все начисленные суммы налога совпадают с суммой фактической оплаты. 

Если бы переплата действительно была, то она бы подтверждалась платежным поручением общества НГТ-Холдинг» на сумму 1085674,64 руб., но такой платеж не существует.

Кредитором в части переплаты налога кредитором не представлен контррасчет налога на прибыль, из которого следовала бы переплата. При наличии переплаты кредитором не представлено доказательств утраты возможности возврата средств из соответствующего бюджета.

В части требований общества «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов должника 23 212,98 руб. в счет уплаты пеней, 1085674,64 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и 1319167,27 рубля в счет уплаты пеней, 44 448,80 рубля в счет уплаты штрафа соответственно суд признает данные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В части требований из зачета встречных однородных требований между управляющей компанией «НГТ-Холдинг» и обществом «НГТ-Автоматика», безосновательного перечисления 500 000 руб. Общество  УК «НГТ-Холдинг», а также платежа обществу «Уромгаз» в размере 1 000 000 руб. с назначением «возврат аванса» суд полагает следующее.

01.10.2019 между обществом «НГТ-Автоматика» и обществом  УК  «НГТХолдинг» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 4 723 691,26 руб.:

задолженность общества «НГТ-Автоматика» перед  обществом УК «НГТХолдинг»:

по договору возмездного оказания услуг № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015 в размере 135 551,07 руб., НДС не предусмотрен, за август 2019  (частично), сентябрь 2019  на сумму 57 000,9 руб. по акту от 31.08.2019 (акт на 78 550,14 руб.), на сумму 78 550,14 по акту от 30.09.2019.  Сумма, подлежащая зачету по договору возмездного оказания услуг № 12- 05/15-10-01/15 от 01.01.2015, 135 551,07 руб. Сумма задолженности после зачета по договору возмездного оказании услуг № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015 - 0,00 руб.; 

платежи в пользу третьих лиц в размере 16400 руб.: платежное поручение № 27 с 01.02.2011 на сумму 14800 руб. на ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с назначение платежа «Оплата за ООО «НГТ-Автоматика» по сч. 1108001448 от 27.01.2011 Сумма 14800-00 в т.ч. НДС (18%) 451-53) платежное поручение № 218 от 07.07.2011на сумму 1600,00 руб. на ЗАО «ПФ «СКБ Контур» назначение платежа: «Оплата за ООО «НГТ-Автоматика» согласно письму от 07.07.11 по с 1110043046 от 07.07.2011 Сумма 1600-00 в т.ч. НДС (18%) 244-06». Сумма, подлежащая зачету по платежам в пользу третьих лиц, 16 400 руб.  Сумма задолженности после зачета по платежам в пользу третьих лиц -0,00 руб.; 

по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013 в размере 4571740,19 руб. за поставку товара по накладной № 1 от 18.12.2013. Сумма, подлежащая зачету по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013, 4 571 740,1 руб. Сумма задолженности после зачета по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013 0,00 руб.

задолженность  общества  УК «НГТ-Холдинг» перед обществом «НГТАвтоматика»:

по договору поставки от 27.09.2019 за товар по УПД № 59 от 07.10.2019 в размере 4 723 691,2 руб., в то числе НДС 20% 787 281,93 руб. Сумма, подлежащая зачету по договору поставки от 27.09.2019, 4723691,26 руб. Сумма задолженности после зачета по договору поставки от 27.09.2019 - 0,00 руб.

19.03.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата по Договору на оказание услуг 12-10/08 от 09.01.2008г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, прекращены зачетом следующие обязательства общества «НГТАвтоматика» перед управляющей компанией «НГТ-Холдинг» на сумму 4723691,26 руб.:

на сумму 135 551,07 руб. по договору от 01.01.2015 №12-05/15-10-01/15;

на сумму 16 400 руб. по платежам, совершенным  обществом  УК «НГТХолдинг» за общество «НГТ-Автоматика» в пользу общества «СКБ-Контур»;

на сумму 4 571 740,19 рубля по договору поставки от 18.12.2013 №12-11/13-10-08/13.

Одновременно прекращены обязательства управляющей компании «НГТ-Холдинг»

перед обществом «НГТ-Автоматика» по договору поставки от 27.09.2019 на сумму 4 723 691,26 руб.

Как указало  общество УК  «НГТ-Холдинг» поставки по договору поставки от 18.12.2013 № 12-11/13-10-08/13 составляла 5 071 740,19 руб., по данному договору общество «НГТ-Автоматика» оплатило 500 000 руб. (платежное поручение №147 от 18.10.2019), долг составил 4 571 740, 19 руб., который зачтен сторонами договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами: спецификация от 18.12.2013, товарная накладная от 18.12.2013 на сумму 5 071 740,19 руб.; актами сверки (представлены в материалы спора 23.05.2022).

Документы по данной поставке переданы новому директору общества «НГТАвтоматика» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.03.2020 (представлены в материалы спора 23.05.2022).

Спорный договор поставки от 18.12.2013 № 12/11/13-10-08/13 не находился в распоряжении должника в связи с передачей его руководителю кредитора общества «НГТ-Автоматика».

Данный договор представлен обществом «НГТ-Автоматика» в материалы спора вместе с товарной накладно от 18.12.2013 № 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2014 по договору поставки от 18.12.2013 № 12/11/13-10-08/13 конечное сальдо составило 5071740,19 руб.

Таким образом, должником и  обществом  УК «НГТ-Холдинг» обоснован платеж общества «НГТ-Автоматика» 500 000 руб. из расчета: 5 071 740,19 – 500 000 руб. = 4 571 740,19 руб. – сумма, которая зачитывалась согласно акту зачета взаимных требований.

02.08.2022 в материалы спора обществом «СКБ-Контур» представлены сведения, согласно которым с обществом «НГТ-Автоматика» заключались следующие договоры на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе: договор № 09921484/12 от 18.02.2012 и спецификация № 2 от 13.02.2013; договор № 08001537/11 от 15.02.2011.

Также с обществом «НГТ-Автоматика» заключены договоры от 18.02.2010 № 08001737/10, от 19.02.2008 № 000703/08, которые уничтожены по окончании срока хранения. Счета и закрывающие документы по всем указанным договорам также уничтожены по окончании срока хранения.

По сведениям общества «СКБ Контур» задолженность общества «НГТ-Автоматика» отсутствует.

Таким образом, подтверждены правоотношения общества «СКБ Контур» и общества «НГТ-Автоматика», что косвенным образом подтверждает вероятность платежа управляющей компании «НГТ-Холдинг» обществу «СКБ-Контур» за общество «НГТАвтоматика». 

Доказательств обратного обществом «НГТ-Автоматика» не представлено.

Также в материалы спора представлен акт сверки от 01.11.2019 № 8, согласно которому задолженность по договору от 01.01.2015 № 12-05/15-10-01/15 отсутствует.

01.11.2019 произведен зачет на сумму 135 551,07 руб.

Таким образом, как верно  указывает суд первой инстанции, косвенно подтверждены правоотношения  обществом УК «НГТ-Холдинг» и общества «НГТ-Автоматика», что подтверждает вероятность наличия задолженности последнего перед первым на сумму 135551,07 рубля. Доказательств обратного обществом «НГТ-Автоматика» не представлено.

Также, если принять утверждение общества «НГТ-Автоматика» о том, что у него отсутствовали перечисленные в соглашении о зачете обязательства перед управляющей компанией «НГТ-Холдинг» за верное, то это будет означать что зачет не состоялся, последствие в виде прекращения обязательств управляющей компании «НГТ-Холдинг» перед обществом «НГТ-Автоматика» по договору поставки от 27.09.2019 на сумму 4 723 691,26 руб. не наступило, следовательно, не имеет места утрата или повреждение имущества на стороне общества «НГТ-Автоматика».

В данном случае надлежащим способом защиты своих прав для общества «НГТАвтоматика» было бы предъявление требований о погашении долга по договору поставки от 27.09.2019 на сумму 4 723 691,26 руб. к управляющей компании «НГТ-Холдинг», чего не было сделано, хотя с учетом дела №А60-29315/2020 вопрос об этих убытках поднимается представителями общества «НГТ-Автоматика» уже около двух лет

В части требования общества «НГТ-Автоматика» из уступки права требования к обществу «Агрогаз» по заниженной стоимости, то определением суда от 29.06.2010 по делу № А60-10944/2010 включены требования кредитора общества «НГТ-Автоматика» размере 3348602,28 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов общества «Агрогаз».

01.10.2019 между обществом «НГТ-Автоматика» и обществом «Уромгаз» заключен договор уступки права требования №10-01/19-66-03/19, согласно которому общество «НГТАвтоматика» уступило, а общество «Уромгаз» приняло право требования к обществу «Агрогаз» в размере 2823037,82 руб. по цене 140 000 руб.

Возражая против уступки права требования общество «НГТ-Автоматика» указало на неравноценный размер встречного предоставления. Согласно отчету об оценке от 27.09.2021 № 28-09/21, проведенной обществом «Астима», стоимость переданного права составила 1370000 руб. 

Как следует  из материалов  дела, ФИО4 является аффилированным обществу «Агрогаз» лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Приобретением права требования к обществу «Агрогаз» аффилированным с ФИО4 обществом «Уромгаз» позволило снизить размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества «Агрогаз».

Приобретение права требования к обществу «Агрогаз» с целью снизить размер субсидиарной ответственности ФИО4 не противоречит закону и допускается деловой практикой.

Требования о взыскании убытков к должнику из действий последнего по уступке прав требования свелся к равноценности встречного предоставления при соотношении права требования в размере 2823037,82 руб. с ценой уступки 140 000 руб.

Суд первой  инстанции  критически подошел к утверждению кредитора о цене права требования, которая составила 1370000 руб., учитывая, что к моменту уступки процедура банкротства общества «Агрогаз» длилась более 9 лет. Кредитором не представлены в материалы спора доказательства возможности получения за счет конкурсного массы должника – общества «Агрогаз» или же должника ФИО4 или ФИО21 суммы, сопоставимой с размером уступленного права требования.

На момент уступки финансовая состоятельность ФИО4 - одного из ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрогаз» не была очевидной ввиду предъявления исковых требований к нему на суммы более 800 млн. рублей при в 10 раз меньшем размере активов.

ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Агрогаз» 10.09.2020 спустя 11 месяцев после заключения договора уступки, определение суда о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 29.12.2020 спустя 14 месяцев после заключения договора уступки, а информация об исполнении ФИО4 судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности отсутствует и в настоящее время - спустя почти 2 года с момента заключения договора уступки.

Настоящее дело возбуждено в связи с неспособностью ФИО4 исполнить обязательства, в том числе, возникшие в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности.

Представленный в материалы спора отчет об оценке от 27.09.2021 № 28-09/21, проведенной обществом «Астима», не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения обособленного спора стороны не ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы.

В данной части суд первой инстанции  обоснованно признал требования общества «НГТ-Автоматика» необоснованными.

27.10.2011 между обществом «Уромгаз» и обществом «НГТ-Автоматика» заключен рамочный договор поставки №10-05/11.

Как указано обществом «Уромгаз», на момент его заключения общество «Уромгаз» и общество «НГТ-Автоматика» входили в одну группу лиц и участниками у них были одни и те же юридические лица: акционерами общества «Уромгаз» являлись общества «НГТХолдинг» и «Уральский инжиниринговый центр» - по 50 процентов у каждого юридического лица.

В обществе «НГТ-Автоматика» учредителями являлись также общества «НГТХолдинг» и «Уральский инжиниринговый центр» - по 50 процентов у каждого. Конечными бенефициарами указанных юридических лиц являлись ФИО16 и ФИО15

На основании заключённого договора поставки общество «НГТ-Автоматика» осуществляло поставку комплектующих материалов для общества «Уромгаз». Поставки по данному договору были регулярными.

15.07.2019 общество «Уромгаз» перечислило авансом на расчетный счет общества «НГТ-Автоматика» 1 000 000 руб. (платежное поручение №3110 от 15.07.2019) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №10-05/11 от 27.10.2011 за комплектующие».

Поставка товара по платежу не состоялась, документы, являющиеся основанием для поставки (в том числе спецификация) между сторонами не подписывались.

17.10.2019 общество «НГТ-Автоматика» вернуло обществу «Уромгаз» указанные денежные средства (платежное поручение №146 от 17.10.2019).

При получении денежных средств общество «Уромгаз» обнаружило, что в назначении платежа указан не верный номер договора, о чем было сообщено обществу «НГТАвтоматика», которое письмом от 17.10.2019 уточнило назначение платежа. Письмо подписано ФИО4 и адресовано директору общества «Уромгаз» ФИО12

Стороны произвели взаимные расчеты по указанному договору, в настоящий момент взаимная задолженность между сторонами отсутствует, что подтверждается актом сверки на 22.11.2019, подписанным от лица общества «НГТ-Автоматика» генеральным директором ФИО12.

За прошедшие три года с момента проведения платежа общество «НГТ-Автоматика»: не предъявляло претензий в адрес общества «Уромгаз» о неосновательном обогащении; не обращалась с требованием о проведении сверки расчетов; не запрашивала каких-либо документов и пояснений касательно данного платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом «Уромгаз» в материалы спора доказательствами: договор №10-05/11 от 27.10.2011, платежное поручение №3110 от 15.07.2019, платежное поручение №146 от 17.10.2019, акт сверки на 17.10.2019, акт сверки на 22.11.2019, письмо об уточнении платежа от 17.10.2019. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства обществом «НГТ-Автоматика» не представлено.

Помимо всего прочего, обращают на себя внимания возражения должника относительно того, что ФИО15 и его сын - ФИО16 были всегда полностью информированы обо всей финансово-хозяйственной деятельности предприятий холдинга.

Так сотрудниками управляющей компании «НГТ-Холдинг» ФИО15 и его сыну - ФИО16 предоставлялась бухгалтерская отчетность всех предприятий холдинга, а также отчеты о их деятельности. Замечаний по представленным отчетам, в том числе и в части управленческих расходов, ФИО4 никогда не предъявлялось.

Ключевыми мероприятиями для всей группы компаний были годовые собрания участников общества «НГТ-Холдинг», они проводились ежегодно с участием представителей семьи Наумейко. На собраниях всегда утверждалась бухгалтерская отчетность, а также отчет ФИО4 о его деятельности в качестве руководителя холдинга, включавший в себя отчетность подконтрольных обществ, в том числе и общества «НГТ-Автоматика».

На собраниях ежегодно рассматривался и вопрос о продлении полномочий ФИО4 в должности генерального директора общества «НГТ-Холдинг» на следующий год.

Предложения о продлении полномочий ФИО4 всегда вносили представители товарищества «Мерона Киннисвара» со следующей формулировкой: «принимая во внимание прошлый опыт руководства Обществом, а также высокие личностные и профессиональные качества, избрать на должность генерального директора ФИО4».

Таким образом, действия ФИО4 по управлению юридическим лицами Холдинга участниками и бенефициарами ежегодно полностью одобрялись, заключенные сделки, включая договоры на оказание услуг с управляющей компанией «НГТ-Холдинг» никогда не оспаривались, претензий ФИО4 по стоимости этих услуг, их оплате, деятельности управляющей компанией «НГТ-Холдинг», а также деятельности ФИО4 при исполнении им обязанностей руководителя обществами «НГТ-Холдинг» и «НГТАвтоматика» до начала конфликта в 2019  никогда не предъявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение обществам «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» убытков в результате виновных действий должника суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований обществ «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика».

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-50210/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М.Зарифуллина

 

Т.В. Макаров