ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27607/2017

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Сенькин С.А. – доверенность от 24.11.2016;

от ответчика (должника): Лефи Г.Г. – доверенность от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24253/2017) ООО "Мясокомбинат Богдановский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-27607/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская мясная компания"

к ООО "Мясокомбинат Богдановский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мясная компания", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, офис 4-093А, ОГРН 1097847243317 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский", место нахождения: 396039, Воронежская область, Рамонский район, дер. Богданово, ул. Почтовая, д. 23, ОГРН 1133668039724 (далее – ответчик, Комбинат) 644 820 руб. ущерба и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Решением суда от 21.07.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факта поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  17.03.2015 между  Компанией (покупатель) и Комбинатом (поставщик) был заключен договор № 138/17-03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (далее – «товар») на условиях, в порядке и сроки, установленные данным договором.

        В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, транспортные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. 

        Поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие действующей спецификации, а также документы на товар: товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру, документы по качеству и другие документы, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

        В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязался поставить покупателю товар с качеством, соответствующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям и условиям, оговоренным в договоре, и подтвержденным сопроводительными документами (сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство), определенными для каждого вида товара.

        Согласно пункту 4.5 договора поставщик обязан обеспечить поставку товара, соответствующего стандартам, ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству мясной продукции в Российской Федерации, с указанием даты выработки. 

        В случае необходимости проведения экспертизы поставленного товара на соответствие ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям покупатель имеет право пригласить независимых компетентных экспертов за свой счет, с последующим отнесением затрат на поставщика при условии, если товар окажется некачественным (пункт 4.8 договора). 

        На основании Спецификации № 6 к договору, ответчик по УПД № 3010 от 12.12.2016 поставил истцу товары, в том числе  шпик боковой в количестве 10 000 кг. на общую сумму 1 200 000 руб. Поставка товара осуществлялась самовывозом покупателя.

        Платежными поручениями от 05.12.2016 № 1849 и  от 12.12.2016 № 1898 истцом произведена оплата поставленного товара.

        В дальнейшем указанный товар по транспортной накладной  от 15.12.2016 был поставлен истцом в адрес  – ООО «Мясник» (г. Нижний Новгород), а затем в адрес конечного покупателя – ООО «Лысковский мясокомбинат» (г. Лысково, Нижегородской области).

        20.12.2016 при приемке товара на складе грузополучателя (ООО «Лысковский мясокомбинат») комиссией ООО «Мяском» установлено, что часть товара – 5 373,5 кг. шпика свиного бокового замороженного, является некачественной (шпик с запахом, несоответствующему свежему сырью,  серого цвета;  при пробе варкой запах шпика не соответствует  запаху свежего мяса), о чем составлен Акт № 20/12 об установленном расхождении по качеству при  приемке товарно-материальных ценностей.

        29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на поставку некачественного товара (Акт № 20/12 от 20.12.2016)  потребовал принять товар в количестве 5 373,5 кг. и  возвратить денежные средства в размере 644 840 руб., либо  произвести замену  товара несоответствующего качества  на товар соответствующего качества.

        21.02.2017 Компания направила в адрес Комбината претензию-уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав одновременно возврата суммы предоплаты в размере 644 820 руб. С указанной претензией в адрес Комбината был направлен Акт экспертизы № 0050100244 от 10.02.2017, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, согласно которому образцы отобранной партии продукции по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55485-2013 (внешний вид: поверхность загрязнена, видны кровоподтеки; вид и цвет на разрезе: белого цвета с оттенками потемнения; запах шпика: без окисления и прогоркания, присутствует запах транспортных средств).

        Оставление Комбинатом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  считает, что жалоба Комбината подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Факт поставки Комбинатом в адрес Компании товара – шпик свиной боковой замороженный, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом каких-либо претензий к товару при его приемке покупателем предъявлено не было. 

Поставленный по договору товар сопровождался необходимыми товаросопроводительными документами (товарной накладной, ветеринарным свидетельством от 12.12.2016 серии 236 № 3984308). Весь поставленный по товарной накладной от 12.12.2016 товар принят истцом по количеству и качеству без замечаний, в том числе к товаросопроводительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Компания представила в материалы дела Акт № 20/12 об установленном расхождении по качеству при  приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2016, составленный ООО «Мяском», из которого следует, что товар (шпик), признанный комиссией некачественным, прибыл на склад покупателя – ООО «ЛМК» 20.12.2016 от поставщика ООО «Мясник»;  Акт экспертизы  № 0050100244 от 10.02.2017, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области с участием представителя ООО «Мясник»; Акты отбора проб (образцов) от 08.02.2017 к Акту экспертизы; протоколы испытаний от 09.02.2017.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы, в том числе Акт № 20/12, Акт экспертизы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

        Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

        Согласно пункту 5.7 договора приемка поставленного по договору товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе при его приемке от поставщика (в случае доставки) либо выгрузке с транспортного средства (в случае самовывоза). 

        Результаты приемки товара по количеству и качеству, произведенные покупателем при приемке товара от поставщика, являются окончательными и признаются таковыми обеими сторонами (пункт 5.8 договора). 

        В силу пункта 6.2. договора при несоответствии качества товара установленным требованиям при приемке товара по качеству покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после установления факта поставки некачественного товара обязан известить поставщика в письменном виде путем направления соответствующей претензии с приложением всех подтверждающих документов, и имеет право по своему выбору, потребовать произвести замену товара на качественный, либо уменьшения цены и покупной стоимости партии товара, либо возврата уплаченных за некачественный товар денег с возвратом товара поставщику в согласованный срок транспортом поставщика. 

        В данном случае претензия направлена в адрес ответчика 29.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора. 

        Согласно пункту 6.3. договора проверка качества товара может быть проведена в течение срока годности товара. Поставщик обязан рассмотреть претензии покупателя по количеству и качеству товара и принять по ним исчерпывающие меры не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензий (пункт 6.4.).

        При этом, в соответствии с пунктом 5.10 договора во всем остальном, касающемся приемки продукции по количеству и качеству, что не предусмотрено настоящим разделом, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований Инструкции N П-7 отбор проб поставленного товара осуществлялся, как  без вызова представителя изготовителя (ответчика), так и без вызова представителя поставщика (истца). О проведении экспертизы ответчик – изготовитель товара, также уведомлен не был.

В силу пункта 6.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55485-2013 "Продукты из шпика. Технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.06.2013 N 365-ст, продукты из шпика принимаются партиями; объем выборок и отбор образцов - по ГОСТ 9792, ГОСТ 18321.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 9792-73 для контроля внешнего вида продукта отбирают выборку в объеме 10% от объема партии. Для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю по пункту 1.2 (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции.

Доказательства повторного отбора проб истец не представил.

         Кроме того, из Акта экспертизы следует, что внешний вид шпика: поверхность загрязнена, видны кровоподтеки; вид и цвет на разрезе:  шпик белого цвета с оттенками потемнения; запах шпика: без окисления и прогоркания, присутствует запах транспортных средств).

При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что товар, полученный Компанией 12.12.2016 от ответчика (Воронежская область) перевозился  автотранспортным средством (по заявке истца)  в адрес ООО «Мясник» (г. Нижний Новгород), а затем также автотранспортным средством в адрес конечного покупателя – ООО «Лысковский мясокомбинат» (г. Лысково, Нижегородской области). Конечным покупателем товар получен 20.12.2016.

Исходя из результатов экспертизы, установившей наличие загрязнения поверхности шпика и запаха транспортных средств, а также учитывая длительную транспортировку товара,  суд апелляционной инстанции считает, что  истцом не доказано, что выявленные недостатки продукции произошла по вине ответчика, равно как и не доказано, что при перевозке в период с 12.12.2016 (дата передача продукции истцу) по 20.12.2016 (дата начала приемки продукции конечным покупателем) были соблюдены необходимые технологические требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 644 820 руб.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений пункта 2.2 договора – не представление сертификата соответствия, декларации о соответствии, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 129 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; далее - ТР ТС 034/2013) оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 130 указанного Регламента продукты убоя перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя (в том числе продуктов убоя для детского питания) и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы (пункт 131 Регламента).

В данном случае ответчиком осуществлялась реализация  шпика бокового замороженного, являющегося продуктом убоя, вследствие чего обязательным документом при поставке данного вида продукции является ветеринарный сертификат, выданный ветеринарной организацией. Выдача ветеринарного свидетельства на один вид продукции не требует оформления на данную продукцию декларации о соответствии.

Кроме того, данное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Санкт-Петербургская мясная компания" – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2017 по делу №  А56-27607/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мясная компания" (место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, офис 4-093А, ОГРН 1097847243317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (место нахождения: 396039, Воронежская область, Рамонский район, дер. Богданово, ул. Почтовая, д. 23, ОГРН 1133668039724) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева