﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33750/2019

г. Саратов

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.11.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционные жалобы конкурсного кредитора Евича Виктора Сидоровича и Минакова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу №А12-33750/2019 (судья Павлова С.В.)  

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН:3442075551, 400005 г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, д.90) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минакова Александра Николаевича (ИНН 343503277079, г. Волжский)

при участии в судебном заседании:

от Минакова Александра Николаевича – Смирнова О.А., представитель по доверенности от 24.05.2021;

от Малковой А.М. - Смирнова О.А., представитель по доверенности от 24.05.2021;

от Евича Виктора Сидоровича – Арутюнян В.Г., представитель по доверенности от 30.07.2019;

от финансового управляющего – Зайцев А.В., представитель по доверенности от 03.11.2021;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Карпова М.А., представитель по доверенности от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Евич Виктора Сидоровича о признании несостоятельным (банкротом) Минакова Александра Николаевича.

Определением суда от 19.09.2019 заявление Евича Виктора Сидоровича о признании Минакова Александра Николаевича принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-33750/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 Минаков Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 09.11.2019.

Определением суда от 10.12.2020 Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Минакова Александра Николаевича.

Определением от 17.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

28.05.2020 в суд поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов Минакова Александра Николаевича требования УФНС по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб.

Определением суда от 02.07.2020 в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены: Тарасенков Владимир Викторович, Тарасенкова Наталья Сергеевна, Юрасов Алексей Александрович, Юрасова Вера Леонидовна, Руденко Александр Владимирович, Головкина Наталья Владимировна, Минаков Алексей Владимирович, Малкова Анна Михайловна, Кислякова Юлия Юрьевна, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж», ООО «Импульс».

Определением от 18.08.2020 в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены: конкурсный управляющий ООО Импульс-Строй» Капустников Сергей Александрович и конкурсный управляющий ООО «Импульс» Орлов Илья Сергеевич.

Определением от 09.11.2020 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении Минакова А.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-41074/2016.

Определением суда от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016 удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области. Минаков Александр Николаевич и Малкова Анна Михайловна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. 

Определением суда от 07.05.2021 производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06 сентября 2021 года по делу № А12-33750/2019 требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов Минакова Александра Николаевича в размере 355 116 244 руб. 31 коп.

Конкурсный кредитор Минакова Александра Николаевича – Евич Виктор Сидорович, не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отказать. 

Должник – Минаков Александр Николаевич также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отказать.

08.11.2021 в материалы дела поступили в дополнение к апелляционной жалобе письменные пояснения конкурсного кредитора Минакова Александра Николаевича – Евича Виктора Сидоровича.

29.10.2021 в материалы дела поступили дополнения апелляционной жалобы должника – Минакова А.Н. 

К дополнительной апелляционной жалобе должника – Минакова А.Н. приложены копии следующих документов: уведомление-запрос от 15.11.2019 в ИФНС № 46 по г. Москве, квитанции от 15.11.2019 (2 шт.), уведомление-запрос исх. № 4 от 06.11.2019 в УФНС по г. Волжскому, квитанция от 11.11.2019, уведомление-запрос от 15.11.2019 в ИФНС по Дзержинскому району,  квитанция от 15.11.2019, справка ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.11.2019 № 14-22/4302913В, справка ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 29.11.2019 № 05-1-18/4/26918, справка ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.11.2019 № 14-22/54442, которые представитель Минакова А.Н. просит приобщить к материалам дела.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также, финансовым управляющим должника представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в рамках дела № А12-41074/2016 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевой, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО «ЦБО», Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – ООО «ИмпульсСтрой»), Общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» (далее – ООО «Гидростроймонтаж») к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу ООО «Импульс» солидарно 358 819 100,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу № А12-41074/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о

привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С названных лиц в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Минакова А.Н., Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Минаков А.Н., Малкова А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С Минакова А.Н., Малковой А.М. в солидарном порядке взысканы с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» в пользу Федеральной налоговой службы 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве Минакова А.Н. основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016 и составляет 355 116 244 руб. 31 коп.

При этом, доказательств погашения требования полностью либо в части, должником и иными солидарными должниками, не представлено, в том числе привлеченными заинтересованными лицами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о погашении ООО «Импульс» задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств оплаты задолженности в сумме 355 116 244 руб. 31 коп. в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 по делу №А12-41074/2016, конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращено по причине недостаточности имущества должника и исчерпанности всех предусмотренных законом мер по погашению требований кредиторов.

Однако, названное определение суда не содержит выводов о погашении должником (ООО «Импульс») требований кредитора - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 по делу № А12-41074/2016 содержит вывод о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 325 ГК РФ, остальные должники должны быть освобождены от исполнения обязанности кредитору, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин по итогам банкротства не освобождается от обязательств, по которым он привлечен как контролирующее лицо к субсидиарной ответственности (гл. III.2). 

В части процессуального срока подачи уполномоченным органом настоящего заявления (подано в электронном виде 27.05.2020) суд первой инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган, для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 28.05.2020, то есть после истечения процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Используя закрепленный пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип аналогии закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок для уполномоченного органа следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования - такая возможность у ФНС России объективно появилась, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с даты вынесения определения суда от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016, т.е. с момента привлечения Минакова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в солидарном порядке задолженности ООО «Импульс».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сама по себе осведомленность кредитора о возбуждении дела о банкротстве Минакова А.Н. не подтверждает безусловно объективную возможность предъявления требования в двухмесячный срок в отсутствии предмета требований - суммы требования в денежном выражении. 

С учетом отмены судом кассационной инстанции определения суда от 18.03.2020 по делу № А12-41074/2016 размер субсидиарной ответственности должника установлен определением от 01.03.2021, т.е. после подачи настоящего заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

          При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы конкурсного кредитора Евича Виктора Сидоровича и Минакова Александра Николаевича,  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу №А12-33750/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий                                                     В.В. Землянникова 

 

Судьи                                                                                      М.А. Акимова

 

С.М. Степура