﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18641/2018(2)-АК

Дело №А60-48605/2017

25 февраля 2020 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лестрадэкс» Башкова Александра Павловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки о переходе права на застрахованное имущество и дополнительного соглашения к договору №ИОГ-0008302829 недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 3 914 700,97 рубля, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко, 

в рамках дела №А60-48605/2017  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестрадэкс» (ОГРН 1026600509616, ИНН 6601007812) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Таежная сказка» (ИНН 6601009560, ОГРН 1056600009091) (ранее - ООО СК «Лесные традиции»), 

 

установил:

13 сентября 2017 года Гиниятова (Богомолова) Ксения Евгеньевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестрадэкс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных должником обязательств в размере 1 066 609,43 рубля, в т.ч. 750 000,00 рублей основного долга и 316 609,43 рубля убытков, подтвержденных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление Гиниятовой К.Е. признано обоснованным, в отношении ООО «Лестрадэкс» (ИНН 6601007812) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович (ИНН 594303118560, почтовый адрес: 320042, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 5-21), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017, стр.61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть от 05.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович (ИНН 594303118560, почтовый адрес: 320042, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 5-21), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018, стр.77.

15 апреля 2019 года (через систему Мой арбитр 12.04.2019) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Башкова А.П. (с учетом уточнения от 01.07.2019, направленного через систему Мой арбитр, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании сделки о переходе права на застрахованное имущество и дополнительного соглашения к договору №ИОГ-0008302829 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО СК «Лесные традиции» (в настоящее время - ООО «Таежная сказка») денежных средств в размере 3 914 700,97 рубля по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года (резолютивная часть от 27.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Башковым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 04.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что 28 января 2017 года между ООО «Лестрадэкс» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор №0008302829 (далее по тексту – договор), по которому застраховано следующее имущество: пила дисковая полуавтоматическая для поперечного распила деревянных заготовок, пресс гидравлический, стол поворотный и кран-балка. Срок действия договора определен с 31.01.2017 по 30.01.2018. выгодоприобретателем по договору является ООО «Лестрадэкс», в т.ч. на дату наступления страхового случая. 22 ноября 2017 года ООО «Лестрадэкс» уступает ООО СК «Лесные традиции» (ИНН 6661009560) права по договору страхования на застрахованное имущество - оборудование. По мнению конкурсного управляющего указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период банкротства с целью недопущения получения страховой выплаты. Оснований для перехода прав от ООО «Лестрадэкс» к ООО СК «Лесные традиции» (в настоящее время – ООО «Таежная сказка») не имелось. Данный факт также расследовался в страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждается заявлением от страховой компании. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2015, 2016, 2017. Руководитель Онучин О. знал об указанных фактах, так как является заинтересованным лицом (либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «Лестрадэкс» либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). О совершенной сделке конкурсный управляющий узнал от страховой компании 08.05.2018. Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве не имеется, так как стоимость 3 914 700,97 рубля, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Башковым А.П. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 237) от 25.12.2019, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания ООО «Таежная сказка» представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и имеющимся в материалах дела документах. Считают определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО «Лесные традиции» (арендодатель) и ООО «Лестрадэкс» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №810/04 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.12.2008, 31.03.2009, 08.07.2016 предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по договору является производственное оборудование, перечень которого по позициям с характеристиками каждой из них приложены к договору (с учетом изменений от 08.07.2016),  а именно: аспирационная установка, автоматический четырехсторонний шестишпиндельный станок, лесосушильная камера, кран башенный, пилорама ленточная Атлант, станок фрезерный одношпидельный, устройство для заточки ленточных пил, пила дисковая полуавтоматическая для поперечного распила, кран балка опорная, пилозаточный станок Drozdowski OW-4, станок рейсмусовый Корвет 224-63, пресс гидравлический для производства деревянных конструкций, стол поворотный для изготовления стеновых панелей, трактор колесный.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

Срок действия договора определен в пункте 12.2 договора и составляет 36 месяцев, прекращает свое действие 31.10.2011.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено продление срока действия договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) или на неопределенный срок (по выбору сторон договора) на тех же или иных условиях, определенных сторонами, условиях аренды оборудования (имущества).

Согласно пункту 10.2 договора предусмотрено, что если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-и месячный срок и так далее.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.12.2008 года договор аренды дополнен пунктом 2.8, согласно которому арендодатель обязуется осуществлять на весь период аренды страхование сданного в аренду имущества и страхование ответственности за ущерб, который может быть причинен третьим лицам непосредственно переданным в аренду имуществом или в связи с его технической или коммерческой эксплуатацией

28.01.2017 между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Лестрадэкс» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0008302829, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (далее по тексту Правила) в отношении указанного имущества (п.1.1).

Объектом страхования по договору являются непротиворечащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 страховщик принял на себя страхование имущества, указанного выше в договоре аренде, расположенное в здании, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер участка 66:06:4501020:2078.

Страховая сумму определена в размере 3 914 700,97 рубля, страховая премия – 20 505,50 рубля (уплачивается в рассрочку в порядке: 10 252,60 рубля до 31.01.2017, 10 252,60 рубля – до 31.04.2017)(п.4).

Срок действия договора страхования определен с 31.01.2017 по 30.01.2018 (п.5.1 договора).

По договору страхования выгодоприобретателем является ООО «Лестрадэкс».

14.02.2017 между ООО «Лесные традиции» (арендодатель) и ООО «Лестрадэкс» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды №810/04 от 30.10.2008.

Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0008302829 продолжил свое действие.

Обществом СК «Лесные традиции» (в настоящее время – ООО «Таежная сказка) в адрес ООО «Лестрадэкс» было направлено письмо №158/10 от 24.10.2018 о том, что ООО СК «Лесные традиции» планирует заключить договор оборудования с ООО «Лесные традиции». Предметом договора будет являться оборудование, застрахованное ООО «Лестрадэкс» по договору страхования №ИОГ-0008302829 от 28.01.2017 года в ООО «Зетта Страхование». Одним из условий договора аренды предусмотрено страхование передаваемого в аренду оборудования арендатором. В связи с тем, что договор страхования ООО «Лестрадэкс» не был расторгнут, хотя страховой интерес отсутствует. В рамках статьи 960 ГК РФ ООО СК «Лесные традиции» попросило уступить права по указанному выше договору страхования ООО СК «Лесные традиции» с компенсацией уплаченной страховой премии.

08 ноября 2017 года между ООО «Лесные традиции» (арендодатель) и ООО Строительная компания «Лесные традиции» (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендатору передано складское помещение площадью 918 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с кадастровым номером 66:06:4501020:4032, а также оборудование: пила дисковая полуавтоматическая для поперечного распила деревянных заготовок, пресс гидравлический для производства деревянных кровельных ферм, стол поворотный для изготовления стеновых панелей, кран-балка опорная.

Здание склада и оборудование передано ООО СК «Лесные традиции» по акту приема-передачи 08.11.2017 года и с этого момента использовалось ООО СК «Лесные традиции» в своей деятельности.

Пунктом 4.2 договора было предусмотрено обязательство арендатора за свой счет застраховать имущество от рисков утраты (гибели), повреждения Имущества в результате, но не исключительно: пожара, взрыва, удара молнии, действия воды противоправных действий третьих лиц, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов на весь период, в течение которого данные риски несет Арендатор. Эти риски возлагаются на него с момента получения Имущества от Арендодателя по Акту приемки-передачи оборудования и до момента возврата Оборудования Арендодателю по Акту возврата оборудования, являющегося неотъемлемой частью Договора. Выгодоприобретателем по договору страхования Оборудования является Арендатор.

Также, 08.11.2017 ООО СК «Лесные традиции» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» уведомление о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу.

09.11.2017 между ООО «Лестрадэкс» (страхователь) и ООО СК «Лесные традиции» (новый страхователь) заключен договор уступки прав (цессии) прав и обязанностей страхователя на основании договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0008302829 от 28.01.2017, по условиям которого в результате уступки прав ООО СК «Лесные традиции» будет принадлежать право требования на получение при наступлении страхового случая страховой суммы.

10 ноября 2017 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО СК «Лесные традиции» (страхователь) заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 28 января 2017 года №ИОГ-0008302829 о замене страхователя, выгодоприобретателя по договору страхования на ООО СК «Лесные традиции».

Согласно справке №2-15-37-403 от 11.12.2017, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области, 22 ноября 2017 года застрахованное оборудование было уничтожено в полном объеме в результате пожара в складском ангаре и здании котельной, расположенных по адресу: Белоярский городской округ, 1-й километр автодороги д. Поварня – станция Арамиль.

13 декабря 2017 года ООО СК «Лесные традиции» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая. Страховое возмещение выплачено ООО СК «Лесные традиции» в размере 3 583 610 рублей по платежным поручениям №80888 от 10.07.2018 (2 471 758,00 рублей), №150702 от 10.12.2018 (1 111 852,00 рублей).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка о переходе прав по договору страхования и дополнительное соглашение к договору №ИОГ- 0008302829 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, неполучение страховой выплаты причинило имущественный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стороны при совершении сделки о переходе прав по договору страхования и дальнейшее заключение дополнительного соглашения к договору №ИОГ-0008302829, не преследовали противоправных интересов, связанных с выводом активов должника из конкурсной массы. Действия были обусловлены расторжением договора аренды имущества между ООО «Лесные традиции» и ООО «Лестрадэкс», с последующей передачей данного имущества в аренду ООО СК «Лесные традиции». На момент страхового случая имущество находилось в пользовании ООО СК «Лесные традиции».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по передаче прав требования по договору страхования в отношении арендованного имущества, совершены должником 09.11.2017 после принятия заявления кредитора о признании ООО «Лестрадэкс» несостоятельным (банкротом) (20.09.2017), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.11.2018). 

По мнению конкурсного управляющего изменение условий договора страхования в части замены выгодоприобретателя с ООО «Лестрадэкс» на ООО СК «Лесные традиции» (в настоящее время - ООО «Таежная сказка»), был осуществлен вывод активов должника с целью недопущения поступления страховой суммы в конкурсную массу должника и погашения требования кредиторов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего проанализированы судом первой инстанции с установлением фактических обстоятельств по настоящему делу и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено документально, на дату уступки права требования по договору страхования, договор аренды оборудования, являющегося предметом страхования, между арендодателем и арендатором был расторгнут соглашением от 14.02.2017.

С 08.11.2017 на основании договора аренды оборудование находилось в пользовании и владении ООО СК «Лесные традиции» (ООО «Таежная сказка»). 

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим. Соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 14.02.2017 не оспорено, о фальсификации представленного документа не заявлено. Доказательств того, что вышеуказанное имущество не находилось в пользовании ООО СК «Лесные традиции» не представлено. 

Соответственно, оснований полагать, что застрахованное имущество находилось в пользовании должника, не имеется. 

Таким образом, на дату заключения договора об уступке прав требования по договору страхования (09.11.2017) должник не владел на праве аренды спорным имуществом. 

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

С учетом изложенного, заключение 10.11.2017 дополнительного соглашения к договору страхования и смене выгодоприобретателя с должника на фактического арендатора имущества ООО СК «Лесные традиции» (ООО «Таежная сказка») не могло нарушить прав и законных интересов должника.

Как следует из сведений, предоставленных ГУ МЧС России по Свердловской области, страховой случай произошел 22.11.2017, т.е. после расторжения договора аренды спорного имущества с должником, нахождения имущества в аренде в ООО СК «Лесные традиции», в период действия договора страхования с учетом внесенных в него дополнений соглашением от 10.11.2017.

Соответственно, оснований полагать, что выгодоприобретателем в результате произошедшего страхового случая мог быть должник, не имеется. 

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, однако, доказательств противоправного выбытия активов должника с целью недопущения поступления страховой суммы в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

С учетом вышеизложенного, не подтверждается обязательный элемент для признания сделки недействительной как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательств того, что страховой случай произошел до расторжения договора аренды и заключения соглашения о внесении изменений в договор страхования имущества в материалы дела не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства, которые изложены в заявлении об оспаривании сделки.

То обстоятельство, что страховой компанией проводилось расследование по поводу произошедшего страхового случая, не опровергает выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения обособленного спора, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих наступление страхового случая до заключения соглашения о внесении изменений в договор страхования, не представлено. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу №А60-48605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова