АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А56-32806/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжСтрой» ФИО1 (доверенность от 25.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А56-32806/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкоИнжСтрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 10, лит. Б, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Теплосфера», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,  д. 112, к. 2, лит. И, пом. 620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 253 123,91 руб. задолженности по договорам от 21.10.2019 № СУБ89/792967/СС, от 23.11.2018 № СУБ54/792967/СС, от 10.07.2020 № СУБ99-1/792967/ПНР, 38 771,71 руб. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                      183 607,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.10.2019 № СУБ89/792967/СС, 2 455 199,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.11.2018 № СУБ54/792967/СС.

 Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, не исследовали надлежащим образом материалы дела, а также ошибочно установили, что просрочка Общества по выполнению работ вызвана нарушением Компанией встречных обязательств по договорам, а также кредиторских обязанностей; доводы Общества о встречном неисполнении Компанией своих обязательств как подрядчика по договорам заявлены без письменного документального обоснования; судами не проведен анализ представленной Обществом документации и не отнесены документы к конкретным видам работ (шифру рабочей документации) по договору и/или дополнительному соглашению; судами не учтено отсутствие в материалах дела уведомлений Общества о приостановке работ ввиду неисполнения Компанией встречных обязательств по договорам; Обществом не указаны конкретные периоды просрочки обязательства Компанией, на которые оно считает необходимым соразмерно увеличить сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

От Компании поступили возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.10.2019 Общество  (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор                        № СУБ89/792967/СС (далее – Договор № СУБ89) на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической противопожарной защиты, охранной сигнализации, проводного радиовещания, системы оповещения и управления эвакуацией, телевидения, автоматизации систем управления технологическими процессами Блока 1 КПП и Блока 2 Паркинг на объекте: «Строительство областной детской больницы с поликлиникой г. Сертолово Всеволожского района. 1 этап – Поликлиника по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование Сертолово».

Цена Договора № СУБ89 составила 2 589 685,20 руб. (пункт 3.1). 

Стоимость выполненных работ согласно подписанных между сторонами актов выполненных работ по объекту (пункт 3.4) была уменьшена до                                     2 309 079,30 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № СУБ89 окончательный срок выполнения работ – не позднее 29.12.2019 (69 календарных дней). 

Согласно пункту 4.3.2 Договора № СУБ89 субподрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Договором. 

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 309 079,29 руб. подтвержден подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). 

Выполненные работы оплачены подрядчиком частично в сумме                        2 193 625,31 руб. 

Поскольку субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору                                № СУБ89 в полном объеме, на стороне подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а также по оплате гарантийного удержания, производимого в порядке пункта 3.7 Договора № СУБ89. 

Задолженность в размере 115 453,98 руб. признана подрядчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 21.10.2019 по 31.12.2020. 

Ввиду наличия неисполненного обязательства Общество направило претензию и предложило Компании погасить задолженность в размере     115 453,98 руб. в десятидневный срок, который установлен в пункте 9.4 Договора № СУБ89. 

До настоящего времени оплата не произведена. 

Согласно пункту 6.9 Договора № СУБ89 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока для исполнения (пункт 3.7 Договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Договора). Размер пени устанавливается равным 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Просрочка оплаты с 31.01.2021 по 14.03.2022 составила 348 дней.

Общество  (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 23.11.2018 заключили договор № СУБ54/792967/СС (далее – Договор № СУБ54) на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных инженерных систем здания поликлиники Блок 3 на объекте: «Строительство областной детской больницы с поликлиникой г. Сертолово Всеволожского района. 1 этап – Поликлиника по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование Сертолово-1».

Цена Договора № СУБ54 согласно пункту 3.1 составила 34 676 986,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019 № 4 в связи с изменением объема работ и корректировкой сводных таблиц смет). 

Стоимость выполненных работ по Договору № СУБ54 согласно подписанных между сторонами актов выполненных работ по объекту (пункт 3.4) была уменьшена до 33 274 204,80 руб. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 3 к Договору                    № СУБ54 была установлена новая дата начала работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № СУБ54 окончательный срок выполнения работ – не позднее 31.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2019 № 5.1) (342 календарных дня). 

Стороны 27.08.2019 заключили дополнительное соглашение № 5, в котором согласовали объем и стоимость дополнительных работ в размере                               15 437 916,93 руб., в том числе НДС, и установили сроки выполнения дополнительных работ – не позднее 20.11.2019. 

Стороны 04.09.2019 заключили дополнительное соглашение № 6, в котором согласовали объем и стоимость дополнительных работ в размере 1 237 636 руб., в том числе НДС, и установили сроки выполнения дополнительных работ – не позднее 30.11.2019. 

Стороны 06.11.2019 заключили дополнительное соглашение № 7, которым внесли изменения в дополнительное соглашение от 27.08.2019 № 5 в части локальных сметных расчетов, установили стоимость дополнительных работ в размере 16 585 723,87 руб. 

В результате произведенных корректировок цена работ по Договору                    № СУБ54 составила 55 346 422,76 руб. 

Порядок расчетов установлен в пункте 3 Договора № СУБ54, порядок сдачи и приемки работ разделом 5 Договора № СУБ54 . 

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 55 346 422,76 руб. подтвержден подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). 

Выполненные работы оплачены подрядчиком частично в сумме                          53 208 752,83 руб. 

Поскольку субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору № СУБ54 в полном объеме, на стороне подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а также по оплате гарантийного удержания, производимого в порядке пункта 3.7 Договора № СУБ54. 

Задолженность в размере 2 137 669,93 руб. признана подрядчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 23.11.2018 по 31.12.2020. 

Ввиду наличия неисполненного обязательства Общество направило претензию и предложило Компании погасить задолженность в размере                          2 137 669,93 руб. в десятидневный срок, который установлен в пункте 9.4 Договора № СУБ54. 

До настоящего времени оплата не произведена.

Согласно пункту 6.9 Договора № СУБ54 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока для исполнения (пункт 3.7 Договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Договора). Размер пени устанавливается равным 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Просрочка оплаты с 31.01.2021 по 14.03.2022 составила 348 дней.

Общество  (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 10.07.2020 заключили договор № СУБ99-1/792967/ПНР (далее – Договор № СУБ99-1), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс пусконаладочных работ на объекте: Строительство областной детской больницы с поликлиникой г. Сертолово Всеволожского района. 1 этап – Поликлиника по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование Сертолово «Больничный комплекс. 1-я очередь» по адресу: Санкт-Петербург, Сертолово-1, а подрядчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора. 

Цена Договора № СУБ99-1 составила 1 000 000 руб. (пункт 3.1).

Стороны 13.07.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору №СУБ99-1, по которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные пусконаладочные работы в Блоках 1, 2 на объекте: «Строительство областной детской больницы с поликлиникой г. Сертолово Всеволожского района. 1 этап – Поликлиника по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование Сертолово», стоимость которых составила 500 000 руб. (пункт 2), общая цена Договора № СУБ99-1 – 1 500 000 руб., о чем были внесены соответствующие изменения в пункт 3.1 Договора № СУБ99-1. 

Порядок расчетов установлен разделом 3 Договора № СУБ99-1, порядок сдачи и приемки работ разделом 5 Договора № СУБ99-1. 

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 500 000 руб. подтвержден подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). 

Выполненные работы оплачены подрядчиком частично на 500 000 руб. 

Поскольку субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору                       № СУБ99-1 в полном объеме, на стороне подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а также по оплате гарантийного удержания, производимого в порядке пункта 3.7 Договора № СУБ99-1. 

Задолженность в размере 1 000 000 руб. признана подрядчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2020 г. 

Ввиду наличия неисполненного обязательства Общество направило претензию и предложило Компании погасить задолженность в размере                              1 000 000 руб. в десятидневный срок, который установлен в пункте 9.4 Договора № СУБ99-1. 

До настоящего времени оплата не произведена. 

Согласно пункту 6.9 Договора № СУБ99-1 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока для исполнения (пункт 3.7 Договора в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Договора). Размер пени устанавливается равным 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Просрочка оплаты с 11.01.2021 по 14.03.2022 составила 429 дней. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания в рамках встречного иска предъявила Обществу требования о взыскании 2 455 199,93 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору № СУБ54 и 183 607,36 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору № СУБ89.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения Обществом обязательств по договорам подтвержден материалами дела, в том числе подписанными Компанией без возражений актами и справками форм № КС-2, КС-3, актами сверок взаимных расчетов, и ответчиком не оспорен, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам, нарушение Компанией обязательств по договорам в части сроков оплаты, неоднократное нарушение подрядчиком условий и сроков договоров в части сроков передачи проектной и рабочей документации, а также строительной площадки и фронта работ, отсутствие на объекте электроснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 708, 711, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что просрочка выполнения работ субподрядчиком была обусловлена нарушением подрядчиком встречных обязательств по договорам, а также кредиторских обязанностей, удовлетворил первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что по Договору             № СУБ89 окончательный срок выполнения работ – не позднее 29.12.2019 (пункт 2.2).

Судами установлено, что работы по Договору № СУБ89 выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 2.2 Договора № СУБ89, что подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.04.2020, от 11.06.2020, от 08.07.2020, от 10.08.2020; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.04.2020 № 2, от 11.06.2020 № 3, от 08.07.2020 № 4, от 10.08.2020 № 5.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № СУБ54 окончательный срок выполнения работ – не позднее 31.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2019 № 5.1). 

В тоже время установлено, что работы по Договору № СУБ54 выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 Договора № СУБ54, что подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.01.2020, 01.04.2020, 13.05.2020, 27.05.2020, 08.06.2020, 25.06.2020, 07.08.2020.

Между сторонами 27.08.2019 подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору № СУБ54 (далее – ДС № 5) на выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования систем автоматической противопожарной защиты, охранной сигнализации, проводного вещания, системы оповещения и управления эвакуацией, системы электрочасофикации на объекте. Срок окончания выполнения работ – не позднее 20.11.1019 (пункт 5.2). 

Материалами дела подтверждено и судами установлено, работы по ДС               № 5 выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 ДС № 5, что подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.03.2020 № 12, от 13.03.2020 № 14, от 25.05.2020 № 15, 16, 18, от 27.04.2020  № 20, от 13.05.202 № 21, 22, от 25.05.2020 № 24, от 08.08.2020 № 29, от 22.06.2020 № 30, 31, 32, от 10.07.2020 № 34, 35, 36, 37, от 13.07.2020  № 38, 40, 41, от 07.08.2020 № 42, от 13.08.2020 № 47, 48. 

В силу дополнительного соглашения от 04.09.2019 е № 6 к Договору                 № СУБ54 (далее – ДС № 6) на выполнение дополнительных работ по наружным сетям связи и монтажу системы диспетчеризации вертикального транспорта Блока 3 на объекте, данные работы должны быть завершены не позднее 30.11.2019 (пункт 5.2).

Однако, работы по ДС № 6 выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 ДС № 6, что подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.03.2020 № 11, от 13.03.2020 № 13, от 08.06.2020 № 28, от 13.07.2020 № 39, от 10.08.2020 № 46.

Как следует из предметов всех заключенных сторонами договоров, а также дополнительных соглашений к ним, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу автоматической противопожарной защиты, охранной сигнализации, проводного радиовещания, системы оповещения и управления эвакуацией, телевидения, автоматизации систем управления технологическими процессами, систем электрочасофикации и диспетчеризации на объекте (блоки 1, 2, 3), а также выполнить комплекс пусконаладочных работ на объекте (блоки 1, 2, 3).

Объект, на котором производились подрядные работы, являлся одним и тем же по всем договорам подряда, а производство работ проходило практически одновременно по всем договорам в разных частях строительной площадки.

В ходе выполнения работ по договорам в проектную документацию неоднократно вносились изменения, производились корректировки цен.

Как следует из раздела «Объем работ» технических заданий к Договору               № СУБ89, Договору № СУБ54 и дополнительным соглашениям к нему, объемы работ уточняются после фактического выполнения работ, подрядчик обеспечивает объект электрической энергией; согласно разделу «Обязательные требования к выполнению работ» подрядчик обеспечивает субподрядчика точкой подключения к электроэнергии для подключения бытовых помещений, а также предоставляет субподрядчику рабочую документацию, согласованную «В производство работ».

Согласно материалам дела (т. 4, л.д. 14-34) документация по объекту с отметкой инженера «В работу» передавалась субподрядчику в период с мая по июль 2020 г.

Кроме того, в ходе проведения работ требовалась замена оборудования в связи с изменением рабочей документации (письмо от 06.04.2020 № 57-20, т. 4, л.д. 53), в связи со снятием оборудования с производства (письмо от 27.05.2019 № 30-19, т. 4, л.д. 71), а также в связи с длительными сроками поставки оборудования (письмо от 10.04.2020 № 63-20, т. 4, л.д. 58, письмо от 03.03.2020 № 39-20, т. 8, л.д. 54, письмо от 19.03.2020 № 46-20, т. 4, л.д. 45, письмо от 19.03.2020 № 47-20, т. 4, л.д. 47). 

Субподрядчик извещал подрядчика о невозможности завершения монтажных работ в связи с отсутствием недостающего оборудования письмами от 08.03.2020 № 72-20 (т. 4, л.д. 60) и от 24.03.2020 № 54-20 (т. 4, л.д. 52), сбоями в подаче электропитания и отсутствием необходимой мебели (письмо от 23.07.2020 № 110-20, т. 4, л.д. 65), строительной неготовностью помещений (письмо от 07.05.2020    № 71-20, т. 8, л.д. 75), расположением в помещениях неустановленного оборудования (письмо от 03.06.2020 № 708, т. 8, л.д. 79).

Часть оборудования была поставлена подрядчиком в период с января по июль 2020 г., что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону от 10.01.2020 № 356, от 07.05.2020 № 392, от 22.05.2020 № 499, от 10.07.2020 № 773 (т. 4, л. 

<

...>, 10-13); отчетами об использовании давальческого сырья  от 01.04.2020 № 2, от 13.05.2020 № 3, от 08.06.2020 № 4, от 18.08.2020 № 5, от 16.01.2020 № 1 (т. 4, л. 

<

...>).

Судами также установлено, что Общество просило подрядчика продлить сроки выполнения работ в связи с неоднократным увеличением объемов работ письмами от 19.06.2020 № 90-20 (т. 4, л.д. 63), от 12.10. 2020 № 134-20 (т. 4,                   л.д. 66).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ на объекте неоднократно вносились изменения в проектную документацию (последние изменения внесены в июле 2020 г.), что влекло за собой увеличение объемов работ, их стоимости и сроков выполнения. Компания данный факт не опровергла, как и не опровергла обстоятельства невозможности монтажа по причине строительной неготовности объекта и отсутствия необходимого оборудования. 

Ввиду изложенных обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и исполнил их должным образом и в полном объеме.

В данном случае неисполнение обязательств в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями, произошло ввиду нарушения подрядчиком встречных обязательств по договорам, а также кредиторских обязанностей. Поскольку корректность проектной и рабочей документации являлась зоной ответственности Компании, то внесение изменений в такую документацию за пределами установленных сроков выполнения работ повлекло за собой невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств, а, следовательно,  сроки завершения работ сдвинулись не по вине субподрядчика, что исключает правомерность начисления Компанией неустойки за просрочку выполнения работ и опровергает доводы жалобы.

Принимая во внимание, что внесение изменений в проектную документацию и принятие дополнительных проектных решений явились не единственной причиной нарушения сроков окончания работ, поскольку при производстве работ субподрядчик столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о применении в рассматриваемой ситуации положений статей 405 и 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Соглашаясь с названными выводами судов, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильной оценке при рассмотрении заявленных по делу требований представленных Обществом документов, потенциальных рисков участия субподрядчика в исполнении договоров как обусловленные иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой установленных обстоятельств и фактически представляющих собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы на правильность выводов судов не влияют и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А56-32806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева