ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.10.2019

Дело № А41-83136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 09.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 12.09.2019 № 22-21/1760,

от ООО «Технофорвард»: ФИО2 по дов. от 24.06.2019,

от ООО «Объединенная дорожная компания»: ФИО3 по дов. от 11.03.2019,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требований ООО «Технофорвард» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 130000000 руб. основного долга, 3835547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная дорожная компания», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 ООО «Объединенная дорожная компания» (должник, ООО «ОДК») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.13.2019 конкурсным управляющим ООО «ОДК» утверждена ФИО4.

ООО «Технофорвард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130000000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3835547,95 руб., 400000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 требования ООО «Технофорвард» включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 130000000 руб. основного долга, 3835547,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технофорвард» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу № А41-83136/2018 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Технофорвард» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО «Объединенная дорожная компания» вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ООО «Технофорвард» (Цедент) и ООО «Объединенная дорожная компания» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н (договор 1) по которому ООО «Технофорвард» за 70 млн. рублей уступило ООО «Объединенная дорожная компания» права требования (дебиторскую задолженность) к ООО «Универсалторгсервис», подтверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-215863/16-69-1891.

Должник воспользовался переданными ему правами требования по договору 1, а именно согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-215863/16-69-1891 взыскателем с ООО «Универсалторгсервис» по делу стало ООО «Объединенная дорожная компания».

Крайний срок по оплате обязательства по договору 1 у должника установлен был до 02.04.2018, в связи с чем, срок исполнения обязательства наступил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу А41-75517/2018 требования кредитора на сумму 70000000 руб. основного долга по договору от 03.08.2017, 2155136,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

02.08.2017 между ООО «Технофорвард» (Цедент) и ООО «Объединенная дорожная компания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № б/н (договор 2) по которому ООО «Технофорвард» за 60 млн. рублей уступило ООО «Объединенная дорожная компания» права требования (дебиторскую задолженность) к ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» в размере 70000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1226558,88 руб. 

Переданные должнику права требования были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-237539/2016.

Должник воспользовался переданными ему правами требования по договору 2, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-237539/16-137-2101 взыскателем с ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» по делу стало ООО «Объединенная дорожная компания».

Крайний срок на оплату договора 2 у должника установлен до 02.04.2018, в связи с чем, срок исполнения обязательства наступил.

Должник обязательства по оплате договора 2 не исполнил, кредитор обратился в суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-70993/2018 требования кредитора на сумму 60000000 руб. основного долга по договору от 02.08.2017, 1680410,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, непогашенные обязательства должника перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-75517/18 и А41-70993/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника, возникшая на основании договоров цессии от 02.08.2017 и 03.08.2017, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-70993/18 и А41-75517/18.

В настоящем случае, включая в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Технофорвард» суды правомерно исходили из представленных доказательств, а также вступивших в силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А41-83136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова