ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103229/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7934/2022)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-103229/2021(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПРОД-комплект"; АО "Сбербанк-Автоматизированная система

торгов"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 04.08.2021 № 44-3706/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прод-Комплект", акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов".

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что участником закупки не были указаны во второй части заявки наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, заявка участника закупки была правомерно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение № 0372100043921000028 о проведении аукциона на поставку молочной продукции. 

Начальная (максимальная) цена контракта -3 807 289,60 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотрев жалобу ООО «Прод-Комплект» на действия аукционной комиссии Заказчика – ФГБОУ ВО «Санкт-петербургский государственный университет  гражданской авиации» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку молочной продукции, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, признало жалобу обоснованной, признало в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, о чем вынесло решение от 04.08.2021 по делу № 44-3706/21 и выдало обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. 

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных Управлением решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2021 №0372100043921000028-3 заявка ООО «Прод-Комплект» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. 

В качестве обоснования принятого решения в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2021 №0372100043921000028-3 указано, что в пункте 20.2 части I «Информационная карта» аукционной документации установлено требование о необходимости представления участником закупки в составе второй части заявки документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление)). Указанные документы участником закупки в отношении позиций 2, 3 таблицы пункта 4 Части II Техническое задание аукционной документации не были представлены во второй части заявки, в связи  с чем заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Санкт-Петербургское УФАС и суд первой инстанции не согласились с указанными выводами Учреждения, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Однако в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято Постановления от 22.08.2016 №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из  иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 832)

Постановлением N 832 установлены ограничения допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Определенные в извещении о закупке коды в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности OK 034-2014 (КПЕС 2008) по товарным позициям «Сыры твердые» и «Творог» включены в вышеуказанный перечень. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства установлены следующие ограничения: «19. Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены ограничения допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении позиций 2, 3 таблицы раздела 4 «Требования к товару» Части II «Техническое задание» аукционной документации».

Пунктом 2 Постановления N 832 предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

Согласно пункту 3 Постановления № 832 подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. 

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе на основании результатов рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Таким образом, вывод о соответствии поданных заявок требованиям аукционной документации может быть сделан только по итогам рассмотрения второй части заявок.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке товаров иностранного происхождения, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 832 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявка ООО «Прод-Комплект» содержит сведения о наименовании страны происхождения и производителя пищевых продуктов по товарным позициям «Сыры твердые» и «Творог». 

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции  об отсутствии у Заказчика оснований для отклонения заявки Общества на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем является правомерным вывод Управления о наличии в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2022 года по делу №  А56-103229/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало