ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25777/2019

Дело № А41-78584/18

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от ЗАО «Знаменское» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от Администрации Рузского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-78584/18 по заявлению ЗАО «Знаменское» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Знаменское» (далее - ЗАО "Знаменское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от

06.08.2018 г. № МО-18/РКФ-388717 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23771 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.11.2018 г. № МО-18/РКФ-513500 об отказе в учете изменений объекта;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23771 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу № А41-78584/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 года по делу № А41-78584/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. по делу № А41- 78584/18 оставлены без изменения.

14 ноября 2019 г. ЗАО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов по делу № А41-78584/2018 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением от 13 декабря 2019 года с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества «Знаменское» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Знаменское» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 года между Закрытым акционерным обществом «Знаменское» (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был заключен Договор поручения № 2-2018

Согласно пункту 1.1 Договора, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические значимые действия:

- представлять интересы Доверителя в Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета

- представлять интересы Доверителя в Арбитражных судах всех инстанция по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поверенный обязуется:

- провести оценку и анализ предоставленных Доверителем документов;

- довести до сведения Доверителя на основе анализа документов информацию о судебной перспективе;

- предъявить заявление в арбитражный суд;

- подготавливать проекты заявлений; ходатайств, возражений; и других необходимых процессуальных документов;

- участвовать в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя заявителя и совершать все необходимые действия в рамках представленных полномочий;

- разъяснить Доверителю последствия согрешения или не совершения тех или иных процессуальных действий, необходимость в совершении которых возникает или может возникнуть в процессе производства по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Также заявителем представлено Дополнительное соглашение от 22.06.2018 г. № 3 к договору поручения № 2-2018 от 22.06.2018 г. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические значимые действия:

- представлять интересы доверителя в Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23771

- представлять интересы Доверителя в Арбитражных судах всех инстанций по делам по обжалованию решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а именно по земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:23771

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 3. Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере:

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без учета НДФЛ;

- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей без учета НДФЛ

- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей без учета НДФЛ

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 803 от 24.06.2019,

Поскольку Закрытым акционерным обществом «Знаменское» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, сторона, которая заявляет о чрезмерности судебных расходов обязана не только представить возражения относительно взыскиваемых судебных расходов, указывая на их чрезмерность, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица возражала против взыскания судебных расходов, указывая на чрезмерность расходов, взыскиваемых с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

 Данный довод  подлежит отклонению поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 110 000  рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Закрытого акционерного общества «Знаменское» о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению.

 Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-78584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова