ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4864/2018

город Воронеж

4 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018 (судья Жернов А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314574910400184) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, Общество, ООО «МТК Росберг Центр») о взыскании основного долга в размере 193 706 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 17 724 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного   производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 принято к производству для совместного рассмотрения по делу №А48-4864/2018 встречное исковое заявление ООО «МТК Росберг Центр» к ИП ФИО3 о взыскании 73 304 руб. за непоставленный товар, 10 848 руб. 99 коп. пеней, 67 800 руб. транспортных расходов. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 об исправлении опечатки) заявленные ИП ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «МТК Росберг Центр» к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на поставку ИП ФИО3 в рамках договора поставки б/н контрафактного товара по двум позициям счета № 482 от 01.12.2017. ИП ФИО3 после согласования замены указанного товара свои обязательства по замене в полном объеме не выполнила, заменив только одну позицию по счету – аккумуляторы AKTEX 6-СТ-77 п.п. по счету-фактуре № 1168 от 19.12.2017 на сумму – 201 300 руб. в количестве 50 шт. Поставка аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 шт. до настоящего времени ИП ФИО3 не произведена, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 1104, в связи с чем ООО «МТК Росберг Центр» понесло соответствующие убытки в виде расходов  на поставку клиенту товара надлежащего качества, приобретенного у сторонней организации. 

В отношении поставки аккумуляторов на сумму 112 809 руб.  (аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт. на сумму 44 784 руб.; аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт. на сумму 16 845 руб.; аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт. на сумму 47 190 руб., аккумулятор AKTEX 6-СТ-77 п.п. – 1 шт. на сумму 4026 руб.) возражений не заявлено.

ООО «МТК Росберг Центр» также указывает на несоблюдение ИП ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора, ненаправление ИП ФИО3 указанных в приложении к исковому заявлению документов в адрес ответчика по первоначальному исковому заявлению.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на допущенные судом области нарушения норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов ответчика о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, недобросовестная проверка расчета неустойки (с учетом взыскания суммы неустойки в размере 17 724 руб. 64 коп., отличающейся от заявленной ИП ФИО3 суммы – 17 724 руб. 14 коп.), отложение судебного заседания на срок более одного месяца, неоставление искового заявления ИП ФИО3 без рассмотрения при наличии достаточных оснований – сомнение в подписании ИП ФИО3 искового заявления, отсутствие в доверенности, выданной от ИП ФИО3, сведений о месте жительства доверенных лиц, опубликование полного текста решения с нарушением процессуального срока.

В представленному суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3 отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что по оригинальному универсальному передаточному документу № 1104 на сумму 387 413 руб. товар отгружался единожды, в указанном УПД проставлена печать ООО «МТК Росберг Центр» и подпись лица, принимавшего товар. Претензий по качеству и количеству поставленного товара вплоть до обращения с иском в арбитражный суд ответчиком не предъявлялось.

По мнению ИП ФИО3, ООО «МТК Росберг Центр» на протяжении всего судебного разбирательства затягивало процесс, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, встречное исковое заявление, при этом игнорируя протокольные определения Арбитражного суда Орловской области о предоставлении документов в их обоснование.

Кроме того, ООО «МТК Росберг Центр» на протяжении всего времени не предъявляло претензий относительного визуального различия подписей при неоднократном подписании счетов и товарных накладных сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МТК Росберг Центр» не явился.

От ООО «МТК Росберг Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 21.05.2019 до 28.05.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «МТК Росберг Центр» представлена копия независимой криминалистической экспертизы: справка об исследовании № 03 от 14.03.2019 с приложением копий всех исследованных в ее рамках документов, в том числе, копий счетов-фактур № 1168 от 19.12.2017, № 1104 от 19.12.2017, копии доверенности от 01.03.2018, копии досудебной претензии, копии искового заявления с конвертом от 07.06.2018, а также копия пояснения представителя ИП ФИО3 от 21.02.2019.

Приложенные ООО «МТК Росберг Центр»  к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду того, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, какого-либо обоснования о невозможности их представления в суд первой инстанции Обществом не приведено.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «МТК Росберг Центр» не представлено обоснование невозможности представления дополнительного доказательства – копия независимой криминалистической экспертизы: справка об исследовании № 03 от 14.03.2019 в суд первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность проведения по рассматриваемому делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, оно ею не воспользовалось – в материалы дела не были представлены доказательства оплаты экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области. 

Копии счетов-фактур № 1168 от 19.12.2017, № 1104 от 19.12.2017, копия доверенности от 01.03.2018, копия досудебной претензии, исковое заявление с конвертом от 07.06.2018, а также пояснения представителя ИП ФИО3 от 21.02.2019 в материалах дела имеются, в связи с чем повторное приобщение данных документов не требуется. 

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, на вопрос коллегии пояснил, что по спорному УПД товар отгружался единожды на сумму 387 413 руб., в дальнейшем  по просьбе стороны ответчика данная УПД была разделена на три отдельные УПД на эту же сумму (201 300 руб. +112 809 руб. + 73 304 руб.), но в дальнейшем указанные раздельные УПД не возвращались в адрес истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель) был заключен договор поставки б/н (т.1 л.д.9-12), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора поставки. 

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченным представителями сторон, с поставлением оттисков печатей сторонами (п. 1.2.Договора).

Согласно п. 2.3. Договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. 

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон либо указываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Факт приема-передачи товара подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарно-транспортными накладными и/или актами приема-передачи, и/или ЦД (Универсальный Передаточной Документ) (п. 3.4. Договора).

В силу п. 3.5. Договора при передаче товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также совершить все необходимые действия по приемке товара. О выявленных при приемке товара несоответствиях и недостатках товара покупатель обязан уведомить поставщика в процессе приемки товара, за исключением скрытых дефектов.

В случае выявления несоответствий и недостатков товара в процессе приемки товара покупателем поставщик обязуется устранить выявленные несоответствия и недостатки товара в согласованные сторонами сроки (п. 3.7. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.4. Договора).

Истцом во исполнение условий договора поставки был выставлен ООО «МТК Росберг Центр» счет на оплату № 482 от 01.12.2017 на сумму 387 413 руб. (т.1 л.д.14), согласно которому ИП ФИО3 передает ООО «МТК Росберг Центр» следующий товар: 

1. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-77 п.п. — 51 шт. на сумму 205 326 руб.;

2. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт. на сумму 44 784 руб.;

3. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-100 п.п. — 14 шт. на сумму 73 304 руб.;

4. Аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт. на сумму 16 845 руб.;

5. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт. на сумму 47 190 руб.

 Платёжным поручением № 677 от 05.12.2017 ответчиком была произведена предоплата 50% - 193 706 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15). 

Согласно счету-фактуре от 19.12.2017 № 1104 (т.1 л.д.16-17), подписанному Обществом без замечаний и скрепленной печатями сторон, ИП ФИО3 поставила Обществу товар, указанный в счете на оплату № 482 от 01.12.2017, в полном объеме на сумму 387 413 руб., в том числе: 

1. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-77 п.п. — 51 шт. на сумму 205 326 руб.;

2. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт. на сумму 44 784 руб.;

3. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-100 п.п. — 14 шт. на сумму 73 304 руб.;

4. Аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт. на сумму 16 845 руб.;

5. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт. на сумму 47 190 руб.

С учетом произведённой ответчиком частичной предоплаты (193 706 руб. 50 коп.) у ООО «МТК Росберг Центр» образовалась задолженность по договору поставки в размере 193 706 руб. 50 руб. коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки (т.1 л.д.18-20).

Неисполнение ООО «МТК Росберг Центр» требований указанной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с рассматриваемым исковым заявлением.

В  ходе судебного разбирательства ООО «МТК Росберг Центр», не отрицая наличие с предпринимателем договорных отношений и поставку предпринимателем в адрес ООО «МТК Росберг Центр» по договору следующего товара: аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. — 51 шт., аккумуляторов DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт., аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. — 14 шт., аккумуляторов Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт., аккумуляторов DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт., на общую сумму 387 413 руб., указало, что при приемке полученного им товара ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был выявлен контрафактный товар по двум позициям товара: Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. и Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п., что подтверждается актом № 25/12/17 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 25.12.2017, подписанным  ООО «МТК Росберг Центр»  в одностороннем порядке (т.1 л.д.64). 

ООО «МТК Росберг Центр» сообщило о данном факте ИП ФИО3, после чего контрафактный товар был передан ИП ФИО3, и стороны согласовали его замену. 

Общество ссылалось, что ИП ФИО3 свои обязательства по замене контрафактного товара выполнила не полностью, заменив только аккумуляторы АКТЕХ 6СТ-77 п.п., что подтверждается счетом-фактурой № 1168 от 19.12.2017 на сумму 201 300 руб. (т.3 л.д.33), тогда как поставка аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. в количестве 14 штук на сумму 73 304 руб. до настоящего времени ИП ФИО3 не произведена, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Орловской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 73 304 руб. за непоставленный товар, 10 848 руб. 99 коп. пеней, 67 800 руб. транспортных расходов.

При этом, обществом не отрицался факт поставки следующего товара надлежащего качества на сумму 112  809 руб.  

1. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-77 п.п. — 1 шт. на сумму 4 026 руб.;

2. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт. на сумму 44 784 руб.;

3. Аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт. на сумму 16 845 руб.;

5. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт. на сумму 47 190 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

В соответствии с п. 2.3. Договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 01.12.2017 был выставлен ООО «МТК Росберг Центр» счет на оплату № 482 на сумму 387 413 руб. 

Платёжным поручением № 677 от 05.12.2017 ответчиком вместо 100 % предоплаты была произведена предоплата 50% - 193 706 руб. 50 коп., соответственно, ООО «МТК Росберг Центр» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Между тем, согласно счету-фактуре от 19.12.2017 № 1104 ИП ФИО3 поставила Обществу товар, указанный в счете на оплату № 482 от 01.12.2017, в полном объеме на сумму 387 413 руб.

ООО «МТК Росберг Центр» поставленный товар приняло, на представленной в материалы дела копии счета-фактуры от 19.12.2017 № 1104 имеется подпись ответственного лица.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отсутствия полной оплаты за поставленный товар, обосновывая его возникновение правомерным отказом от оплаты товара ввиду поставки ИП ФИО3 контрафактной продукции по двум, указанным в счете на оплату, позициям: Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. и Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п., что подтверждается актом № 25/12/17 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 25.12.2017.

Из содержания ст. 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт приема-передачи товара подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарно-транспортными накладными и/или актами приема-передачи, и/или ЦД (Универсальный Передаточной Документ) (п. 3.4. Договора).

В силу п. 3.5. Договора при передаче товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также совершить все необходимые действия по приемке товара. О выявленных при приемке товара несоответствиях и недостатках товара покупатель обязан уведомить поставщика в процессе приемки товара, за исключением скрытых дефектов.

В случае выявления несоответствий и недостатков товара в процессе приемки товара покупателем поставщик обязуется устранить выявленные несоответствия и недостатки товара в согласованные сторонами сроки (п. 3.7. Договора).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств исполнение положений п. 3.5 Договора, в части уведомления ИП ФИО3 в процессе приемки о несоответствиях, в том числе, возникших сомнениях в оригинальности поставленного товара, равно как и не представило доказательств согласования с предпринимателем замены указанного товара, принятия товара обратно и непосредственно замену его аналогичным товаром. 

Как верно указал суд области, акт № 25/12/17 от 25.12.2017 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, на который ссылалось Общество в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят как доказательство, подтверждающее согласование сторонами замены части поставленного товара (Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. и Аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п.), а соответственно, поставку предпринимателем по договору в адрес Общества контрафактного товара, поскольку носит односторонний характер.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы были оценены счета-фактуры № 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб., № 1168 от 19.12.2018 на сумму 201 300 руб. и верно установлено, что счет-фактура № 1168 от 19.12.2018 свидетельствует о поставке аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п. в количестве 50 штук, а ни как указано в счете на оплату № 482 от 01.12.2017 и счете-фактуре № 1168 от 19.12.2018 на сумму 387 413 руб. – 51 шт., при этом в материалах дела не содержатся доказательств наличия у Общества претензий относительно количества поставленных аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-77 п.п., счет-фактура № 1104 от 19.12.2018 на сумму 112 809 руб. (с аккумулятором АКТЕХ 6СТ-77 п.п. в количестве 1 шт.) также не подтверждает принятие предпринимателем товара обратно и замену его аналогичным товаром, учитывая наличия в указанном счете-фактуре иного товара:  аккумуляторов DUO Extra 6СТ-90 п.п. — 9 шт., аккумуляторов Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) — 3 шт., аккумуляторов DUO Extra 6СТ-140 п.п. — 6 шт., на которые ООО «МТК Росберг Центр» не ссылалось как на контрафактные.

Указанные выводы относительно отсутствия согласования с предпринимателем замены контрафактного товара, а также непосредственно отсутствие самой замены, согласуются с представленным ответом ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», которому был доставлен спорный товар в рамках договора поставки № Н2925 от 18.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 11398 от 19.12.2017, товарной накладной № 10115 от 19.12.2017 (т.3 л.д.101-104): 21 декабря 2017 года на центральный склад ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были доставлены аккумуляторные батареи. В процессе приемки товара были выявлены признаки несоответствия товара: цвета, упаковки, паспортов в соответствии со стандартами производителя. Данные аккумуляторы были предъявлены специалистам, которые основываясь на информации с официального сайта производителя АкТех, пришли к выводу, что данные аккумуляторы не являются оригинальными. По данной причине заведующая центральным складом отказалась от приемки аккумуляторов.

Также в самих пояснениях ООО «МТК Росберг Центр» от 21.02.2019 (т.3 л.д.92-94) указано, что 25.12.2017 товар был вывезен со склада ООО «МТК Росберг Центр» по адресу: 

<

...> транспортом поставщика ИП ФИО5. По аккумуляторам 6СТ-77 в количестве 51 шт. замена была произведена на следующий день, однако 50 из них оказалось с датой производства 2016 г., что не соответствовало техническим требованиям по эксплуатации. Поэтому 1 шт. АКБ АкТех 6СТ-77 был принят складом, а 50 шт. направлены на той же машине обратно поставщику. По замене АКБ АкТех 6СТ-100 в количестве 14 шт. представитель пояснил, что сможет поставить их после нового года в первых числах января 2018. Накладная № 1104 от 19.12.2017 на сумму 387 314 руб. была аннулирована, вместо нее от ИП ФИО3 была принята к учету счет-фактура № 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб., которая включала в себя товар, поставленный 19.12.2018, за исключением 14 шт. АКБ АкТех 6СТ-100 и 50 шт. АКБ АкТех 6СТ-77.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счет-фактура № 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб., на которую ссылается ответчик как на признание предпринимателем поставки контрафактного товара и осуществление его частичной замены, подписана сторонами до выявления ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» факта поставки ненадлежащего товара, до даты замены, на которую ссылается ООО «МТК Росберг Центр» - 26.12.2017, а также до даты составления в одностороннем порядке акта № 25/12/17 от 25.12.2017 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что свидетельствует о несостоятельности ссылки истца на доказательственное значение счета-фактуры № 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб.

Кроме того, согласно представленной ИП ФИО3 в материалы дела копии книги продаж за IV квартал 2017 года под п/п № 438 указано: счет-фактура № 1104 от 19.12.2017; сведения о покупателе: ООО «МТК Росберг Центр» 5754201195/575401001; номер и дата документа, подтверждающего оплату: № 166 от 07.11.2017, № 434 от 21.11.2017, № 677 от 05.12.2017; стоимость продаж по счету-фактуре: 387 413 руб. (т.2 л.д.37). Иных продаж ООО «МТК Росберг Центр» в книге продаж за указанный период не предусмотрено.

Согласно данным книги продаж общий размер  покупок за спорный период составил 9 162 875 руб., в том числе НДС 1 649 317, 60 руб., в том числе с учетом продажи на сумму 387 413 руб.

 Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 сумма НДС, исчисленная  с реализации,  составила  1 649 318 руб., что также свидетельствует об учете истцом реализации в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом на сумму 387 413 руб. 

 При этом, Обществом, напротив, в книге покупок за 4 квартал 2017 отражен факт покупки товара только на сумму 201 300 руб., при этом разногласий относительно поставки товара на сумму 112 809 руб. у него не возникало изначально (т. 2 л.д.47).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры № 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб., № 1168 от 19.12.2018 на сумму 201 300 руб. не могут подтверждать замену ненадлежащего товара аналогичным товаром, а также то, что впоследствии товар был поставлен предпринимателем в меньшем объеме.

Обоснования подписания указанных счетов-фактур не в фактическую дату, как и обоснования неподписания ИП ФИО3 акта № 25/12/17 от 25.12.2017 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с учетом ссылки на признание истцом поставки контрафактного товара, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно приведенных ООО «МТК Росберг Центр» оснований в выплате оставшейся суммы по договору поставки (193 706 руб. 50 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обществом в материалы дела представлена распечатка на которой имеются фотографии аккумуляторов и текстовые сообщения (т. 3 л.д. 14-16).

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имелись длительные договорные отношения по поставке товара и в данном случае отсутствует возможность установить, что речь идет об аккумуляторах поставленных предпринимателем ответчику на основании счета-фактуры от 19.12.2017 № 1104.

Данные распечатки не содержат конкретных сведений об аккумуляторах, дате их поставки, кем они были поставлены, информации о лицах ведущих переписку. 

Ответ ООО «Газром газораспределение Ульяновск», на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не является подтверждение контрафактности реализуемого предпринимателем товара, поскольку не является экспертным заключением, содержит в себе вероятностные, ни чем не подкрепленные выводы. ООО «Газром газораспределение Ульяновск», также как и ООО «МТК Росберг Центр», является покупателем указанного товара, не обладающим специальными познаниями, позволяющими определить, является ли поставленный в его адрес товар контрафактным. 

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о поставке контрафактного товара Общества в материалы дела не представлено, качество товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ИП ФИО3 ненадлежащего товара.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 193 706 руб. 50 руб. не представлено, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ИП ФИО3  контрафактного товара, согласования замены и непосредственно возврата и замены товара, суд первой инстанции правильно пришел правомерному к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки б/н и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «МТК Росберг Центр».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ООО «МТК Росберг Центр» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом области представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

ООО «МТК Росберг Центр» расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении судом размера неустойки не заявлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Опечатка в части размера неустойки, на наличие которой ссылается заявитель в апелляционной жалобе, исправлена определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019.

Также судом первой инстанции правомерно были оставлены без рассмотрения ходатайства ООО «МТК Росберг Центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 В обоснование указанных ходатайств Общество ссылалось на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка, сомнение в подписании искового заявления именно ИП ФИО3, а также на то, что доверенность, выданная предпринимателем представителю, не содержит сведений о месте жительства доверенных лиц. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в суд области было представлено досудебное претензионное письмо (т.2 л.д.42-43) с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки  в общей сумме 206 781 руб. 69 коп. (193 706 руб. 50 коп. суммы основного долга + 13 075 руб. 19 коп. суммы неустойки).

Направление 26.04.2018 ответчику указанного претензионного письма подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанцией (РПО № 30203522009587) – т.1 л.д.20. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление № 30203522009587 было получено ООО «МТК Росберг Центр» 05.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства направления истцом 26.04.2018 претензионного письма, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичные положения законодательства распространяются и на принятие судом доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявлении с приложенными к нему документами (т.1 л.д.4-7).

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление № 30202824034495 было получено ООО «МТК Росберг Центр» 08.06.2018.

Доказательств, подтверждающих ненаправление истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В письменном отзыве ИП ФИО3 на ходатайство  от 14.12.2018 об оставлении искового заявления без движения (т.2 л.д.119-120) указано, что подписи во всех материалах дела, в том числе в исковом заявлении, принадлежит ИП ФИО3 

Руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд области отклоненил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы документов в связи с отсутствием доказательств оплаты экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (протокольное определение суда от 17-18.12.2018). 

В связи с вышеизложенным, у суда области отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписи, содержащейся в исковом заявлении, а также в иных материалах дела. 

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Перечень требований, которым должна отвечать доверенность на представление интересов в судебных органах, определен положениями ст. ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

При этом в ст. 188 ГК РФ приведен перечень случаев прекращения действия доверенности, в числе которых не указан случая отсутствия каких-либо паспортных данных в выданной доверенности. 

Таким образом, ни одним нормативно-правовым актом не установлено требование к доверенности в части указания места жительства представителей, при этом имеющаяся в материалах дела доверенность содержит фамилии, имена, отчества представителей, номера и серии паспортов, даты и органы, их выдавших, место и дату рождения, что позволяет безошибочно идентифицировать представителя при предъявлении паспорта (т. 1 л.д. 76-77).

Ссылка Общества на письмо Федеральной нотариальной палате от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо не является актом, содержащим правовые нормы.

Также отклоняется ссылка ООО «МТК Росберг Центр» об участии представителя ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании суда области от 18.12.2018 без доверенности.

Согласно протоколу Арбитражного суда Орловской области от 17-18.12.2018 по делу № А48-4864/2018 (т.3 л.д.26-27) интересы истца представляли до перерыва: представитель по доверенности от 01.03.2018 ФИО7, после перерыва: представители  по доверенности от 01.03.2018 ФИО7, ФИО8

В соответствии с ч. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более, чем на один месяц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при отложении судебного разбирательства на срок более 1 месяца (с 17.10.2018 по 27.11.2018) была предоставлена возможность сторонам для заключения мирового соглашения.

 Согласно положениям ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон  в целях урегулирования спора. В этом случае  судебное разбирательство  может быть отложено на срок не превышающий шестидесяти дней (п. 7 ст. 158 АПК РФ).

В связи с отложением судебного разбирательства в целях примирения сторон судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

24.10.2018 в адрес суда первой инстанции ответчиком был направлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик с учетом непоставленного истцом по счету № 482 от 01.12.2017 товара должен был бы выплатить истцу 52 602 руб. 50 коп. (120 402 руб. 40 коп. задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов - 67 800 руб. транспортных расходов).

В представленных 23.11.2018 суду области пояснениях (т.2 л.д.1-2) ИП ФИО3 подтвердила факт получения указанного проекта мирового соглашения и указала, что, в свою очередь, направила в адрес ответчика 30.10.2018 свой проект мирового соглашения в трех экземплярах на условиях оплаты суммы основного долга в размере 193 706 руб. 50 коп. и половины суммы уплаченной истцом государственной пошлины в срок до 29.12.2018. Согласно отчету почтового отслеживания ответчиком мировое соглашение было получено 02.11.2018, однако ответа не последовало.

Таким образом, с учетом доказательств наличия волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора, апеллянт не доказал несоблюдение разумных и иных процессуальных сроков судебного разбирательства по разрешению настоящего спора, заинтересованность суда в затягивании сроков рассмотрения дела.

Нарушение судом области срока на опубликование обжалуемого решения на законность и обоснованность принятого судебного акта по результатам разрешения спора не повлияло.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что указанные им процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.В. Малина

Судьи                                                                                Т.И. Капишникова

                                                                               ФИО1