АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4321/2018

г.Тверь

10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери"                                                                                                             

к   Административной комиссии при администрации города Твери           

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2018 № 301-АК/18                                                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к   Административной комиссии при администрации города Твери (далее – ответчик, Комиссия) о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2018 № 301-АК/18.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 04 мая 2018 года судом принято решение в виде резолютивной части.

07 мая 2018 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заявитель в обосновании своих требований ссылался на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение административных органом, установленного законом процесса привлечения к административной ответственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв и материалы административного дела в полном объеме, возражал против удовлетворения требований заявителя, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома №9 по улице Кирова в г.Твери и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

03 февраля 2018 года в 13 час. 24 мин. главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса экономики администрации Пролетарского района в городе Твери выявлен факт нарушения Обществом установленными Правилами благоустройства города Твери, утверждёнными решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее -Правила), обязательных требований по содержанию объекта благоустройства - здания многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, выразившегося в неосуществлении очистки кровли от снежной наледи и сосулек, создающие опасность для жизни и здоровья граждан, что отражено в акте обследования территории (объекта) от 03.02.2018.

 07.02.2018 Администрацией Пролетарского района в городе Твери составлен протокол об административном правонарушении №11 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 закона Тверской области "Об административных правонарушениях"  от 14.10.2003 №46-ЗО (далее – Закон №46-ЗО).

По результатам  рассмотрения протокола Комиссией вынесено постановление от 20.02.2018 №301-АК/18 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 35 Закона № 46-ЗО в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 устанавливает административную ответственность физических должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Правила действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.2 Правил).

Статья 35 Закона №46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами.

Согласно п. 2.1 Правил, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая: жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены. 

В силу п. 5.3 Правил содержание фасадов зданий включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В зимнее время управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 5.13 Правил).

Из материалов дела усматривается, что Общество, осуществляя свою деятельность, нарушило требования пунктов 2.1, 5.3, 5.12 и 5.13 Правил, что подтверждается материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 03.02.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018.

Устранение Обществом нарушений, выявленных во время проведения проверки и отраженных в акте проверки, предоставление кассовой книги до вынесения оспариваемого постановления, но после установленного факта ее отсутствия, не исключает вины Общества во вмененном ей административном правонарушении.

Кроме того, представленные Обществом фотоматериалы кровли дома по ул. Кирова д.9, не датированы, определить время их съемки не представляется возможным, а сам факт наличия Договора подряда от 30.06.2015 с ООО Обслуживающая компания "Пролетарская" не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении работ по очистке кровли.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено Обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, Общество не обеспечило принятие всех зависящих от него мер по обеспечению очистки крыши дома 9 по ул. Кирова, г.Тверь, от сосулек и наледи.

Доводы заявителя о недоказанности вины со ссылкой на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении правонарушения, отклоняются судом как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам совершения правонарушения и опровергаемые содержанием постановления.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенных правоположений следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении  и  оспариваемое постановление составлены в отсутствие его представителя при надлежащем уведомлении законного представителя о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

В частности: отчетом об отправке уведомления о составлении протокола по факсу,  полученное сотрудником Общества ФИО1 вх.№5526 от 06.02.2018 и отчетом об отправке уведомления о приглашении на заседание административной комиссии, полученное сотрудником Общества ФИО1 вх.№5577 от 09.02.2018.

     В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.     Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

         Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и постановления не принимается судом.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 35 Закона №46-ЗО.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду того что оно существенно нарушает общественные отношения в области обеспечения безопасности проживания граждан и создает угрозу применения вреда их жизни и здоровью. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частями статьями 167–170, частью 3 статьи 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 

<

***>), расположенного в г.Твери, о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации города Твери от 20.02.2018 № 301-АК/18, принятого в г.Твери, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В.Белов