Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1273/2022

04 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»:                  ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»

на решение от  31.01.2022

по делу №А73-16023/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»

о  внесении изменений в договор 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304272129200077, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур», Учреждение) об  уменьшении размера арендной платы с апреля по июнь 2020 года до суммы 502,79 руб. ежемесячно, за период с июля 2020 года по март 2021 года до суммы 1 005,58 руб. ежемесячно, всего за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 до 10 558,59 руб., итого сумма, не подлежащая уплате - 49 776,45 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество).

Решением суда от 31.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично:  уменьшен размер арендной платы за период с апреля по май 2020 года - до 502,79 руб. в месяц, за июнь 2020 года - до 1 843,60 руб., за период с июля по август 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года - до 2 513 руб. в месяц, за сентябрь 2020 года - до 4 776,60 руб., за март 2021 года - до 3 352 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 31.01.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условий, определяющих использование переданного имущества в зависимости от наличия или отсутствия спортивных, физкультурных, иных мероприятий, посетителей в здании многофункционального спортивно-зрелищного центра, договор №46/10127 не содержит.  Обращает внимание на непредставление доказательств того, что СЗК «Платинум Арена» был закрыт в период, за который арендатор просит уменьшить арендную плату, как и доказательств о наличии прямых запретов к осуществлению предпринимателем деятельности в сфере общественного питания. Считает, что уменьшение арендной платы со ссылкой на постановления Правительства Хабаровского края об ограничительных мерах, связанных с проведением физкультурных и спортивных мероприятий, не обоснована с учетом основного вида деятельности предпринимателя ФИО3 (10.52 Производство мороженого) и цели использования арендованного имущества. 

   Предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу просит решение суда от 31.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» (арендодатель) и предпринимателем  ФИО3(арендатор) с согласия Минимущества (Собственник) 11.01.2019 заключен договор №46/101270 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу 

<

...> (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения №2 второго этажа многофункционального спортивно-зрелищного центра, обшей площадью 5,4 кв.м (торговая точка №51), являющееся государственной собственностью Хабаровского края и расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под продажу продуктов питания, а также мелкорозничной торговли товарами с помощью технических приспособлений (торговые автоматы).

Из пункта 1.3 следует, что срок действия договора установлен с 14.11.2018 по13.11.2021.

Часть нежилого функционального помещения передана арендатору по акту приема-передачи имущества от 14.11.2018.

В соответствии  с пунктом 2.1 арендная плата по договору рассчитана в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2015 №405, и составляет 5 027,92 руб. в месяц. 

Срок внесения арендных платежей установлен пунктом 2.2 договора  - за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Так, предпринимателем ФИО3, в связи с прекращением действия договора, по окончании установленного в нем срока, часть нежилого функционального помещения возвращена Учреждению по акту от 14.11.2021.

Далее, арендатор, ссылаясь на то, что в период с апреля 2020 года по март 2021 года включительно последний не мог пользоваться арендуемой частью помещения согласно определенных в договоре аренды условиях – торговая деятельность, в связи с запретом или ограничениями в отношении проводимых массовых спортивных мероприятий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, 24.08.2021 обратился к  КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» с просьбой о снижении размера арендной платы. 

Однако, Учреждение письмом от 02.09.2021 №01-27/416 отказало арендатору в снижении размера арендной платы и освобождении от арендной платы по договору №46/10127. 

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего. 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии, что, в свою очередь, соответствует пункту 1 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Так, вышеуказанная норма права предоставляет дополнительные возможности для снижения риска издержек арендатора по эксплуатации арендованного имущества. 

В свою очередь, если иное не предусмотрено законом, то арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований:

- условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существо ухудшились (снизились полезные свойства объекта);

- данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Установлено, что 13.02.2020 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края №120-рп, в связи со вспышкой коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV и наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края, для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с приказом Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 23.03.2020 №223 «Об ограничениях массовых мероприятий в краевых государственных учреждениях, подведомственных  Министерству физической культуры и спорта края, в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции», краевым государственным учреждениям, подведомственным Министерству физической культуры и спорта края с 23.03.2020 до особого распоряжения приказано не допускать проведение на территории объектов, находящихся в пользовании учреждений, физкультурных, спортивных, культурных, развлекательных, иных мероприятий и тренировок.

Далее, согласно приказу Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 11.06.2020 №278 «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», с 11.06.2020 КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» возобновлена организация спортивной подготовки, а также оказание услуг для индивидуальных занятий населения физической культурой и спортом на объектах спорта с загрузкой объектов спорта в объеме, не превышающем 25% от единовременной пропускной способности спортивного сооружения.

В свою очередь, Приказом Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 03.09.2020 №365 вышеуказанные приказы отменены и с 04.09.2020 возобновлено проведение всех спортивных, культурно-массовых, физкультурных мероприятий, концертов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, начиная с ноября 2020 года по март 2021 года включительно, ограничения касались количества зрителей, посещающих мероприятия (постановления Правительства Хабаровского края от 31.10.2020 №458-пр, от 06.11.2020 №464-пp, от 18.12.2020 №555-пp, от 26.01.2021 №3-пp, от 29.01.2021 №12-пp, от 05.02.2021 №22-пp, от 11.02.2021 №31-пp, от 11.03.2021 №55-пp).

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, из приведенных нормативных актов органов государственной власти Хабаровского края следует, что в период с 01.04.2020 по 10.06.2020 проведение физкультурных, спортивных, культурных, развлекательных, иных мероприятий и тренировок на территории объектов, находящихся в пользовании Учреждения, запрещено; в период с 11.06.2021 по 03.09.2020 и с 01.11.2020 по 22.03.2021 - мероприятия разрешены с ограничениями по загрузке объектов спорта, количеству зрителей, посещающих мероприятия; в период с 04.09.2020 по 30.10.2020 - ограничения на проведение мероприятий сняты.

Так, как следует из пункта 1.1 договора, часть нежилого помещения второго этажа многофункционального спортивно-зрелищного центра «Платинум Арена» предоставлена арендатору для использования под продажу продуктов питания. 

Однако, предприниматель ФИО3, заключая договор аренды,  обоснованно рассчитывал, с использованием арендованной части помещения, осуществлять розничную торговлю продуктами питания в период работы многофункционального спортивно-зрелищного центра «Платинум Арена», проведения в нем физкультурных, спортивных, культурных, развлекательных, иных мероприятий и тренировок.

Вместе с тем, в указанные периоды запрета и ограничения по численности зрителей на проведение мероприятий, арендатор по независящим от него причинам не мог использовать переданную в аренду часть помещения для определенных в договоре целей – розничная торговля, в целом или частично.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которой для снижения (освобождения) арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору за определенные периоды - в связи с введенными ограничениями и по независящим от арендатора причинам существенно изменились условия пользования нежилым зданием, в котором расположен объект аренды, что повлекло невозможность (ограничение) использования арендованной части помещения для целей, определенных договором аренды.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в связи с изданием указанных актов у арендатора была исключена возможность использовать арендованную часть помещения по ее целевому назначению, о чем арендодатель был уведомлен.

В свою очередь, предприниматель ФИО3 предпринимал попытки урегулировать ситуацию с просрочкой арендных платежей, однако в ходе переговоров с Учреждением, а также собственником имущества соглашение об уменьшении арендной платы и изменений условий договора аренды сторонами не достигнуто.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что доступ арендаторов в помещение многофункционального спортивно-зрелищного центра «Платинум Арена» не был ограничен в спорный период, вопреки доводам Учреждения, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не влияет на возможность использования арендатором части помещения по целевому назначению в период введения ограничительных мер.

Далее, согласно уточненным исковым требованиям, предприниматель ФИО3 просит снизить размер арендной платы по договору за период с апреля по июнь 2020 года до 502,79 руб. (до 10% размера арендной платы), за период с июля 2020 года по март 2021 года – до 1 005,58 руб. (до 20% размера арендной платы).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку целью данного иска, по сути, является установление размера арендной платы за определенный период, а не определение судом наличия и суммы долга арендатора по договору, суд, удовлетворяя иск в части, определяет размер арендной платы, а не размер задолженности (как указывает арендатор) за каждый расчетный период с учетом фактических обстоятельств спора. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание периоды полного запрета, ограничений по численности зрителей на проведение мероприятий, пришел к правомерному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, а именно в  части снижения арендной  платы за апрель, май 2020 года до 502,79 руб. (до 10% размера арендной платы) в связи с полным запретом в этот период на проведение мероприятий; снижения арендной платы за июнь 2020 года до 1 843,6 руб. (167,6 руб. (16,76 руб./дн (10% арендной платы (5 027,92 / 30)) * 10дн с 01.06 по 10.06) + 1 676 руб. (83,8 руб./дн (50% арендной платы) * 20дн. с 11.06 по 30.06) в связи с введением ограничений по численности зрителей, посещающих мероприятия с 11.06.2020; снижения арендной платы за июль, август, ноябрь, декабрь 2020 года  до 2 513,96 руб. (5 027,92 / 2) руб. в месяц (до 50% арендной платы по договору) в связи с действием ограничений по численности зрителей, посещающих мероприятия; снижения арендной платы за сентябрь 2020 года до 4 776,6 руб. (251,4 (83,8 руб./дн. (50% арендной платы) * 3дн. с 01.09 по 03.09) + 4 525,2 (167,60 руб./дн. (без снижения размера арендной платы) * 27дн. С 04.09 по 30.09) в связи со снятием ограничений на проведение мероприятий с 04.09.2020.

При этом, судом первой инстанции, исходя из действия ограничений по численности проведения мероприятий, а не запрета на их проведение, верно признано снижение за указанный  период до 20% от размера арендной платы по договору, как просит арендатор, чрезмерным, несоответствующим принципу соблюдения баланса между правами сторон по договору аренды.

Доводы жалобы о том, что условий, определяющих использование переданного имущества в зависимости от наличия или отсутствия спортивных, физкультурных, иных мероприятий, посетителей в здании многофункционального спортивно-зрелищного центра, договор №46/10127 не содержит, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре имеется совокупность условий для применения положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ.  

Доводы жалобы о непредставлении предпринимателем ФИО3  доказательств того, что СЗК «Платинум Арена» был закрыт в период, за который арендатор просит уменьшить арендную плату, как и доказательств о наличии прямых запретов к осуществлению предпринимателем деятельности в сфере общественного питания, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Доводы жалобы о том, что уменьшение арендной платы со ссылкой на постановления Правительства Хабаровского  края об ограничительных мерах, связанных с проведением физкультурных и спортивных мероприятий, не обоснована с учетом основного вида деятельности предпринимателя ФИО3   (10.52 Производство мороженого) и цели использования арендованного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, что, в данном случае, и установлено судом первой инстанции.  

Следует также отметить, что в связи с изданием Правительством Хабаровского края постановлений об ограничительных мерах, у предпринимателя ФИО3 была исключена возможность использования арендованной части помещения по ее целевому назначению, о чем Учреждение было уведомлено. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 31.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.01.2022 по делу №А73-16023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина