Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2075/2022

21 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус+» ФИО1 (доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А58-2075/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия), далее – АО ГРК «Западная», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск, далее - ООО «Статус+», ответчик) о признании договора на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 недействительным (мнимым).

Определением от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания, о переоценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией 10.09.2023 представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку госпитализация представителя документально не подтверждена, АО ГРК «Западная» не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 между ООО «Статус+» (заказчик) и АО ГРК «Западная» (подрядчик) подписан договор на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское.

АО ГРК «Западная», ссылаясь на подписание договора от имени обществ заинтересованными лицами, отсутствие намерений у сторон создать соответствующие договору подряда правовые последствия, преследование цели формального предоставления договора в лицензирующий орган для получения лицензии на право пользования недрами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из мнимости сделки и ее совершения со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность признаков недействительности сделки.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года № 81-КГ17-31, от 21.07.2020 № 4-КГ20-23-К1).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора истец и ответчик ссылались на то, что при подписании договора на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда (л.д. 24, 107, 112 т. 1).

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции вопрос о согласовании сторонами договора существенных условий не исследовал.

При этом, отклоняя довод ответчика о незаключенности договора подряда и невозможности признания недействительным незаключенного договора, суд первой инстанции вопреки вышеизложенному сослался на то, что незаключенность договора не может повлиять на вывод суда для признания сделки ничтожной по признаку мнимости, заключенной со злоупотреблением правом».

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума № 25).

С учетом изложенного суд округа, принимая во внимание позицию истца по настоящему делу, настаивающему на недействительности договора, считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу № А58-2075/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации заявленного требования, рассмотреть спор по существу, дать оценку доводам о незаключенности договора ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, а также исследовать вопрос о фактическом исполнении спорной сделки сторонами, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу  № А58-2075/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко