Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» на постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А27-6530/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2025 (в судебном заседании посредством веб-конференции).

Cуд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (далее - общество, ответчик) о взыскании 898 269 987 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 02/ТСО/2015 за период с января 2024 по октябрь 2024 года, 201 696 160,93 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - организация, совместно - третьи лица).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство компании о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества и установлению запрета совершать сделки, направленные на его отчуждение, установлению запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества по перечню (226 единиц).

Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением от 04.06.2025 (с учетом определения от 04.04.2025 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, без ограничения права пользования имуществом в хозяйственной деятельности, без изъятия имущества, в пределах суммы иска 1 099 966 147,93 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество и организация (далее совместно - заявители) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители, занимая консолидированную позицию, указывают, что при разрешении ходатайства компании о принятии обеспечительных мер апелляционным судом не установлена реальная угроза неисполнения судебного акта, необходимость применения обеспечительных мер истцом не доказана, размер исковых требований является незначительным для компании и составляет 4,35% от ее чистых активов, затягивание рассмотрения дела вызвано заявленными истцом ходатайствами об уточнении исковых требований, принятые обеспечительные меры ставят истца в преимущественное положение перед иными кредиторами, помимо прочего, организация не извещена о судебных заседаниях апелляционного суда, назначенных на 19.05.2025 и 29.05.2025.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела без приложенных к нему дополнительных доказательств (статья 279 АПК РФ), компания указывает на необоснованность доводов заявителей, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Судом округа отказано в удовлетворении устного ходатайства общества и приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, как не обеспеченных доказательствами их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, и суду.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, ходатайство организации о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 15 Постановления № 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Заявляя требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества и установления запрета на совершение сделок по его отчуждению, непринятие мер в отношении которого может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб компании, последняя сослалось на значительный размер задолженности ответчика за 2024 год, невозможность ее взыскания ввиду неоднократного оспаривания ответчиком тарифно-балансового решения, на основании которого рассчитывается стоимость услуг по передаче электрической энергии, затягивание рассмотрения дела ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности намеренного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств перед компанией, предпринимаемых им мер по сокрытию имущества, отметив, что значительность взыскиваемой суммы не говорит о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения спора в суде (более года), значительный размер требований, предъявленный к взысканию (1 099 966 147,93 руб. на дату рассмотрения апелляционной жалобы), наличие требований к ответчику иного взыскателя, заявленных в рамках дела № А27-6187/2024, на значительную сумму (более 337 000 000 руб.), признав приведенные истцом доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные компанией меры соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, аргументированно удовлетворил заявление истца, наложив арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, без ограничения права пользования имуществом в хозяйственной деятельности общества и без его изъятия в пределах суммы иска в размере 1 099 966 147,93 руб.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные обществом и организацией в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционным судом не допущено.

Вопреки доводам заявителей, оснований для безусловной отмены обжалуемого постановления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, направленным в ее адрес почтовой связью (трек-номер 65097103629587), полученным представителем организации 29.04.2025, что подтверждается уведомлением Почты России.

Таким образом, с 29.04.2025 организация в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятии апелляционной жалобы компании на определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска по делу № А27-6530/20242 (определение от 22.04.2025 апелляционной  инстанции) опубликована 23.04.2025; определение от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства на 29.05.2025 отгружено в систему 20.05.2025, информация о принятом судебном акте размещена 19.05.2025.

На основании изложенного организация считается надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы компании на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, оснований для вывода о нарушении апелляционным судом, рассмотревшим по существу апелляционную жалобу в судебном заседании 29.05.2025 в отсутствие представителя организации, требований части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6530/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1