ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5226/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.,

судей  Семиглазова В.А., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседание»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1737/2022)  ООО «ТД Кристалл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-5226/2021 (судья Шкутко О.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (далее – истец, ООО «Центр инженерных изысканий») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Кристалл») о взыскании 200000 руб. долга, 287250 руб. неустойки за период с 04.05.2018 по 25.06.2021 по договору от 04.10.2017 № 245-2017, а также неустойки, начисленной на стоимость договора в сумме 2500000 руб., исходя из договорной ставки неустойки в размере 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты основного обязательства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 06.12.2021 с ООО «Торговый дом Кристалл» в пользу ООО «Центр инженерных изысканий» взыскано 200000 руб. основного долга, 65000 руб. неустойки за период с 26.05.2018 года по 25.06.2021, неустойка, подлежащая начислению на сумму 500000 руб., начиная с 26.06.2021 года по дату оплаты 200000 руб., с применением при расчете процентной ставки 0,01 за каждый день просрочки, а также 12401 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании остальной суммы отказано. ООО «Центр инженерных изысканий» возвращено из федерального бюджета 255 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что накладная о передаче результатов работ не является документом, подтверждающим окончание работ и приемку результата работ заказчиком. 

По мнению подателя жалобы, выполнение работ по договору было завершено, и результат работ был принят заказчиком 27.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.11.2017 № 427. Также, ссылаясь на положения пункта 3.2 договора, ответчик указал, что окончательный расчет по договору в размере 500000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта № 427, то есть до 01.12.2017.

В этой связи ООО «Торговый дом Кристалл» также полагает, что днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, является 01.12.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате работ истек 01.12.2020, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.10.2017 № 245-2017 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство на условиях и в порядке, установленных договором выполнить гидрогеологические изыскания на площадке строительства гостиницы по ул. Сергеева в г. Калининграде, а заказчик обязуется принять выполненную работу по акту выполненных работ и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Объем работ определен на основании Сметы № 1 (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется на основании Сметы № 1 и составляет 2500000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору в три этапа: 

1) аванс в размере 50 % от стоимости работ: 1250000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

2) промежуточный расчет в размере 30 % от стоимости работ: 750000 руб. в течение 3-х банковских дней после уведомления заказчика о завершении работ согласно пунктам 1-3 Сметы № 1; 

3) окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ: 500000 руб. производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ согласно пунктам 4-6 Сметы № 1 и подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ, указанные в календарном плате, исчисляются с даты поступления исполнителю авансового платежа (пункта 2.3 договора). 

Окончание работ оформляется двусторонним актом выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что по завершении работ заказчику предоставляется: Технический отчет по результатам рекогносцировочного геологического исследования участка, Технический отчет о гидрогеологических изысканиях; Проектное предложение по устройству водозащитных и водопонижающих сооружений для исключения подтопления подземной части здания гостиницы и дренажной системы.

Передача результата выполненных работ оформляется подписанием сопроводительного документа (накладной) (пункт 5.3 договора). 

Если заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения результатов, не передал исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный письменный отказ (в случае несогласия с актом), результаты работ считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству выполненных работ (пункт 5.4 договора). 

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств (пункт 7.3 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.11.2017 № 427 на сумму 2500000 руб.

 20.10.2017 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 1250000 руб., а также произвел 08.12.2017 промежуточный платеж в размере 750000 руб.

По накладной от 16.04.2018 истец передал окончательный результат работ заказчику, в том числе, Технический отчет по результатам рекогносцировочного геологического исследования участка, Технический отчет о гидрогеологических изысканиях, Проектное предложение по устройству водозащитных и водопонижающих сооружений для исключения подтопления подземной части здания гостиницы и дренажной системы, акт выполненных работ от 16.04.2018 №132, а также счет на оплату от 16.04.2018 № 199, при этом последний от приемки результата работ уклонился, мотивированного отказа не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, перечислив лишь 300000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 961.

Полагая работы выполненными в полном объеме, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о выплате задолженности по договору, размер которой согласно расчету истца составил 200000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статье 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнение истцом работ по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 27.11.2017 № 427, подписанным истцом и ответчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ (л.д. 39).

Кроме того, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что окончательный результат выполненных истцом работ с актом выполненных работ от 16.04.2018 № 132 на сумму 500000 руб., переданы ответчику по накладной от 16.04.2018 (л.д. 18), в свою очередь, ответчик от подписания указанного акта немотивированно уклонился.

Доводы подателя жалобы о том, что накладная о передаче результатов работ не является документом, подтверждающим окончание работ и приемку результата работ заказчиком, а результат работ был принят заказчиком по акту от 27.11.2017 № 427 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку по условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.4) передача результата выполненных работ подлежала оформлению сопроводительным письмом (накладной), подписанным обеими сторонами.

Указаний на то, что документация передается исполнителем заказчику повторно вопреки позиции подателя жалобы, в накладной от 16.04.2018 также не содержится (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 5.3, 5.4 договора, результат выполненных истцом работ считается переданным по накладной от 16.04.2018 и принятым ответчиком 21.04.2018, в связи с чем окончательный расчет по договору в размере 500000 руб. должен быть произведен ответчиком в течение 3-х банковских дней с указанной даты (до 25.04.2018).

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 200000 руб. долга.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений пунктов 5.4, 3.2 договора, факта передачи окончательного результата работ и акта выполненных работ от 16.04.2018 № 132 на сумму 500000 руб. по накладной от 16.04.2018, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд (26.05.2021), также с учетом временного периода для досудебного урегулирования спора, не истек.

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по указанным основаниям.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку ответчик 28.08.2018 согласно назначению платежа в платежном поручении от 28.08.2018 № 961 произвел оплату за работы по спорному договору на сумму 300000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации данного платежа как признания ответчиком всей суммы задолженности по акту от 16.04.2018 №132.

Ответчик не указал, что погашает сумму задолженность по договору, что свидетельствовало бы, несмотря на частичную оплату, о признании ответчиком обязанности по осуществлению окончательного расчета по договору в размере 500000 руб., соответственно, срок течения исковой давности данным платежным поручением не прерывается.

Истец в порядке пункта 7.3 договора начислил ответчику 287250 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.05.2018 по 25.06.2021, и просил взыскать, в том числе, неустойку с 26.06.2021,начисленную на стоимость договора в сумме 2500000 руб., исходя из договорной ставки неустойки в размере 0,01%, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее взыскания за период с 26.05.2018 по 25.06.2021 (с учетом перерасчета суда первой инстанции ввиду применения срока за период с 04.05.2018 года по 25.05.2018) и возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65000 руб., а также базы для расчета неустойки с 26.06.2021 до 500000 руб.., в том числе с учетом того, что в данном случае начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательств создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, что было выполнено надлежащим образом.

Повторно проверив расчет неустойки с учетом перерасчета суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части частично, снизив размер неустойки за период с 26.05.2018 по 25.06.2021 до суммы 65000 руб. в пользу истца, а также взыскав неустойку, начиная с 26.06.2021 по дату оплаты 200000 руб. долга, начисленную на сумму 500000 руб. с применением при расчете процентной ставки 0,01 за каждый день просрочки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, либо отказе в удовлетворении требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2021 по делу № А21-5226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                        Ю.В. Пряхина

Судьи

 

                      В.А. Семиглазов

                        И.В. Масенкова