АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21158/2017

Дело № А55-7111/2015

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1, доверенность от 27.07.2021 № 56

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ШЭД» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А55-7111/2015

по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее – ООО «ШЭД», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 в отношении ООО «ШЭД» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой заявитель просил: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ШЭД» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не выявлении и не включении в конкурсную массу должника права аренды нежилого здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б.; истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копию договора аренды № 109-13 от 01.11.2013 нежилого здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б.; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЭД» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ШЭД» ФИО3, выразившееся в не выявлении и не включении им в конкурсную массу должника права аренды помещений в нежилом здании складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Россельхозбанк» просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя жалобу кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии договора аренды № 109-13 от 01.11.2013 на помещение - часть комнаты № 1 площадью 127 кв.м сроком по 31.11.2023; договора аренды № 01-14/12 от 01.12.2014 на помещения площадью 2297,6 кв.м сроком по 31.10.2015; договор аренды № 03-14/12 от 01.12.2014 на помещения площадью 612,9 кв.м сроком по 31.10.2015, что подтверждает довод арбитражного управляющего о выявлении арендных отношений между должником и ООО «ЗОВ» по аренде помещения здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б, не выявление которых заявитель вменяет конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции указано, что условия договора аренды № 109-13 от 01.11.2013 содержит запрет арендатору передавать арендные права в залог, при этом договором не предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Суд первой инстанции сослался также на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды № 109-13 от 01.11.2013 договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с обязательным письменным уведомлением арендатора не менее чем за один месяц до расторжения, по условиям договоров аренды № 01-14/12 и 03-14/12 срок действия данных договоров истекал 31.10.2015.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований включения в конкурсную массу неотчуждаемого права принадлежащего должнику и соответственно для признания обжалуемого бездействия управляющего незаконным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в отношении арендодателя ООО «Ариадна» (ООО «ЗОВ») определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2016 по делу № А02-2448/2015 введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» в сумме 97 040 194 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ариадна».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016 по делу № А02-2448/2015 ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом 18.02.2020 в ЕФРСБ включены сведения об инвентаризации имущества должника ООО «Ариадна», в том числе сведения об инвентаризации нежилого здания - складского корпуса, кадастровый номер 63:09:0102160:724, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30Б.

Суд первой инстанции счел, что в указанном случае права и интересы АО «Россельхозбанк» не пострадали, основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению, обжалуемое бездействие – незаконными; исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Свойство у права аренды актива должника, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136).

В то же время признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку наличие у должника права аренды является основанием для включения его в конкурсную массу, инвентаризации, возможной последующей оценки, а также последующего обращения арбитражного управляющего к арендодателю за получением согласия на передачу третьим лицам права пользования предмет аренды, а конкурсным управляющим ООО «ШЭД» ФИО3 указанные действия не совершены, суд апелляционной инстанции признал жалобу кредитора подлежащей удовлетворению.

Сам по себе факт наличия у конкурсного управляющего информации о заключенных договорах аренды признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующем о выявлении соответствующего права аренды, поскольку указанное обстоятельство должно быть зафиксировано в ходе инвентаризации.

Судом принято во внимание, что дело о банкротстве ведется с 2015 года, соответствующее право аренды существовало на протяжении длительного периода времени, что могло увеличить его ценность.

Выводы суда первой инстанции о том, что в договорах аренды не констатировано согласие арендодателя на перенаем, признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующем об отсутствии возможности получения такого согласия, при этом выводы суда первой инстанции о сроке аренды по договорам аренды № 01-14/12 и № 03-14/12 (до 31.10.2015) признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о прекращении аренды (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ), тогда как договор аренды от 01.11.2013 № 109-13 действует до 31.10.2023 (пункт 3.1), доказательства отказа арендодателя от договоров аренды не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк».

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А55-7111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова