г. Владимир                  

«06» июля 2023 года                                                        Дело № А43-11496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-11496/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, 

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично;

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) в пользу акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк)  взыскано 3 471 540 руб. 14 коп. основного долга, 239 099 руб. 91 коп. просроченных процентов, 751 451 руб. 67 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору от 27.10.2015 № 0108-15-000-0832-9, 73 118 руб. госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств от 27.10.2015.

30.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор», правопреемник) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Банка на его правопреемника ООО «Квестор».

Определением от 18.11.2022 заявление ООО «Квестор» удовлетворено, произведена замена Банка на его правопреемника ООО «Квестор».

12.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039376417.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отзыве исполнительного листа, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.12.2022 отозван исполнительный лист серии ФС номер 039376417 до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

27.03.2023 прекращено исполнительное производство № 32213/23/44002-ИП, ввиду жалобы ИП ФИО2 на постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

03.04.2023 ООО «Квестор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Квестор» удовлетворил, восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 04.10.2019 серии ФС номер 039376417 по делу № А43-11496/2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 12.12.2022,  на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Квестор» в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что «Агентство по страхованию вкладов»   утратило интерес к исполнению судебного акта, что подтверждается не предъявлением исполнительного документа к исполнению в 2020 году и заключением договора цессии; право обращения с заявлением о замене стороны возникло у ООО «Квестор» с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5925/60, то есть с 21.09.2020; суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Квестор», имея право и возможность, два года не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а направил данное заявление только за 4 месяца до окончания срока до предъявления исполнительного листа; обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой на определение  о   процессуальном   правопреемстве   не   может   и   не  должно расцениваться, как уважительная причина для пропуска ООО «Квестор» срока для предъявления исполнительного листа.

Полагает, что у заявителя отсутствовали объективные причины, исключающие возможность получения и предъявления исполнительного листа в установленные законом сроки, в связи с чем считает, что пропуск срока не является уважительным и не может быть обусловлен правом стороны на обжалование судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что на момент принятия заявления ООО «Квестор» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к производству Арбитражным судом Нижегородской области и на момент вынесения определения об удовлетворения заявления ООО «Квестор», передав по договору цессии свои права ООО «Коллекторское вексельное агентство», перестало быть кредитором, а следовательно, оснований для продления срока предъявления исполнительного листа ООО «Квестор» не имеется.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

ООО «Квестор» представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Квестор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства:

а) срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен;

б) восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом;

в) причины пропуска срока являются уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в пределах срока предъявления листа к взысканию, до 31.01.2023, ООО «Квестор» 30.09.2022 обратилось с заявлением о замене взыскателя (за 4 месяца до окончания срока предъявления исполнительного листа ко взысканию), однако выданный 12.12.2022 исполнительный лист серии ФС номер 039376417 28.12.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области был отозван по ходатайству должника до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 о процессуальном правопреемстве, которая была рассмотрена 17.02.2023, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и правомерно восстановил пропущенный срок.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда установленных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Ссылка должника на передачу ООО «Квестор» по договору цессии права требования к ИП ФИО3 ООО «Коллекторское вексельное агентство» не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого решения до суда первой инстанции данные обстоятельства доведены не были, соответствующие доказательства не представлены. 

Вместе с тем на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора от 06.04.2023 к новому кредитору перешли права ООО «Квестор».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-11496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

        Н.А. Назарова