ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.06.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 по делу № А54-4983/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Рязаньгоргаз» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТСЖ «Весна» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Мервинский» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (Рязанская область, г. Рыбное,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Рязани (г. Рязань,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3                         (г. Рязань), о признании сооружения - газопровода среднего давления, протяженностью 422 метра, с КН 62:29:0061004:248 самовольной постройкой, подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» (далее – истец, ООО «Рязаньтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ответчик, ООО «Северная компания») о признании сооружения – газопровода среднего давления, протяженностью 422 м, с кадастровым номером 62:29:0061004:248 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Рязаньгоргаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью ТСЖ «Весна», общество с ограниченной ответственностью «УК «Мервинский», общество с ограниченной ответственностью «Сокол», администрация города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рязаньтрансгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» является собственником сооружения - газопровода среднего давления, кадастровый номер 62:29:0060016:891, протяженность 542,5м., инв. № 24146, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> coop. 219, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 65 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул., 23к, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом (л.д.14-25, 43-47). 

Обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» на праве собственности принадлежит сооружение - газопровод среднего давления, протяженностью 422 метра, с кадастровым номером 62:29:0061004:248, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0061004:128; 62:29:0061004:122; 62:29:0061004:116; 62:29:0061004:113; 62:29:0061004:245, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 18-19). 

Истец указывает, что строительство газопровода с кадастровым номером 62:29:0061004:248 было осуществлено ответчиком путем частичного демонтажа (уничтожения) газопровода с кадастровым номером 62:29:0060016:891, принадлежащего ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ», без соответствующего согласия истца и без получения необходимых на такое строительство требуемых разрешительных документов с целью выноса существующего газопровода за границы земельного участка, подлежащего застройке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Исходя из приведенных положений и отнесения к основаниям для признания постройки самовольной ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом области, газопровод среднего давления, протяженностью 422 метра, с кадастровым номером 62:29:0061004:248, расположен на земельных участках с КН: 62:29:0061004:128; 62:29:0061004:122; 62:29:0061004:116; 62:29:0061004:113; 62:29:0061004:245. Собственники указанных земельных участков выдали разрешения ответчику на размещение газопровода среднего давления (т.2, л.д. 4, 67). 

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» не является собственником указанных земельных участков. 

Таким образом, ООО «Рязаньтрансгаз» обратилось с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки, не обладая правами на земельные участки, на которых располагается спорный объект. 

В соответствии с практикой применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с исками о признании объекта  самовольной постройкой и сносе самовольной постройки при наличии публичных оснований отнесения постройки к самовольной для защиты интересов неограниченного круга лиц должны обращаться государственные органы - прокурор и орган, осуществляющий строительный надзор. 

В соответствии с подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2009               № 1034/09 с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости. 

Как справедливо отметил суд области, истец не является уполномоченным органом, выступающим в защиту публичных интересов. 

Вместе с тем, по смыслу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и публичными органами, обладают и иные лица, при условии, если они докажут, что их права и охраняемые законом интересы нарушаются сохранением самовольной постройки. 

С учетом изложенного суд области правомерно указал, что применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление противоправных действий ООО «Северная Компания», в результате которых произошёл частичный демонтаж (уничтожение) газопровода среднего давления с кадастровым номером 62:29:0060016:891, принадлежащего истцу. 

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт частичного демонтажа (уничтожения) спорного газопровода среднего давления с кадастровым номером 62:29:0060016:891 в результате незаконных действий ответчика.

 Запрашиваемые судом области сведения и доказательства (техническая документация о возведении принадлежащего ему газопровода с целью установления его первоначального состояния, а также месторасположения) истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно имеющимся в материалах дела копий договоров купли-продажи, следует, что принадлежащий истцу газопровод располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23. 

Так согласно договору купли-продажи имущества №1 от 05.05.2018, заключенному между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель): газопровод среднего давления, протяженностью 542,5 м., инв. № 24146, расположенный по адресу: 

<

...> соор. 219, от места врезки в существующий газопровод у 

<

...> до места врезки в существующий газопровод по ул.Мервинской 23к, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23 (т.1, л.д. 92-98). 

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060018:23 находится на значительном расстоянии от земельных участков с  кадастровыми номерами 62:29:0061004:122, 62:29:0061004:116, 62:29:0061004:128, 62:29:0061004:113 (т.1, л.д.99) и не является смежным по отношению к ним, границы участков не пересекаются.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки ссылке апелляционной жалобы на Распоряжение Правительства Рязанской области от 25.08.2014 № 373-р об установлении охранной зоны газопровода среднего давления с кадастровым номером 62:29:0060016:891, данный нормативный акт не содержит указания на то, что в данную охранную зону входят земельные участки, принадлежащие ответчику. Доказательств того, что газопровод среднего давления, протяженностью 131,24 м, сооружение 23к идентичен или является составной частью газопровода истца, материалы дела также не содержат.

Доводы истца о недостаточности документов, предоставленных на государственную регистрацию, в целях осуществления регистрации права собственности ответчика на газопровод с кадастровым номером 62:29:0061004:248 подлежат отклонению, поскольку право собственности ответчика на спорный газопровод и земельные участки, по которым он проходит, в установленном законом порядке не оспорены, как и действия государственного регистратора по осуществлению соответствующей регистрации.

Ссылка истца на заключение ООО «Рязаньпроект» (т. 1, л. д. 62-64) не принимается во внимание поскольку оно не содержит сведений об использованной системе координат, исследование проведено на основании технического паспорта газопровода ответчика, который носит учетный характер и к правоустанавливающим документам, свидетельствующим о возникновении вещных прав на имущество, не относится. Кроме того в заключении имеется ссылка о необходимости проведения землеустроительной экспертизы и полевых работ для фактического определения местоположения сооружения.

Таким образом, по сути, между сторонами имеется спор о фактическом расположении объектов недвижимости, который требует специальных познаний, вместе с тем, истцом о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 по делу № А54-4983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               А.Г. Селивончик

               М.М. Дайнеко