ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4552/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-20533/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 28.11.2023 по делу № А01-4552/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» в лице ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй»

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (далее - ООО «Югстроймеханизация») в лице ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Юнкер-Строй») о признании сделки недействительной, совершенной в 2021 году между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Юнкер-Строй», оформляющую изменение условий договора займа от 14.09.2015, заключенного между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Юнкер-Строй» на сумму 560 000 000 руб., в части продления срока возврата займа и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании суммы займа в размере 560 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2022 дело принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 и от 19.07.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просил признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 к договору займа б/н от 14.09.2015, заключенного между ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Югстроймеханизация», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Юнкер-Строй» в пользу ООО «Югстроймеханизация» сумму займа в размере 560 000 000 руб., в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору займа № б/н от 14.09.2015, заключенного между ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Югстроймеханизация» истцом заявлен отказ от исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Юнкер-Строй» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Суд признал недействительным дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015, заключенное между ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Югстроймеханизация». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Юнкер-Строй» в пользу ООО «Югстроймеханизация» взыскана сумма займа в размере 560 000 000 руб. С ООО «Юнкер-Строй» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Юнкер-Строй», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что изменение срока возврата займа не является существенным условием договора займа. Поскольку дополнительное соглашение к заключенному обществом договору не изменяет существенных условий, его одобрения как крупной сделки не требуется. Также ответчик указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выраженное в указании того, что признание недействительным дополнительного соглашения б/н от 01.01.2018 влечет восстановление обязанности ООО «Юнкер-Строй» уплатить проценты за пользование займом. Вместе с тем, определением суда от 19.07.2023 принят отказ истца от требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2018, производство в указанной части прекращено.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Юнкер-Строй» ссылается на переход права на долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., ранее принадлежавшую ФИО4 Право на указанную долю перешло ООО «Югстроймеханизация» на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-24/20 от 07.09.2023 и апелляционного определения от 02.02.2023 судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-141/2023. Соответственно, с даты вступления указанных актов судов общей юрисдикции в законную силу, ФИО4 утратил право на обращение от имени ООО «Югстроймеханизация» с рассматриваемым иском. С учётом изложенного, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Югстроймеханизация» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея копии документов, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.12.2023, подтверждающих основание перехода доли в уставном капитале ООО «Югстроймеханизация».

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы с учётом представленных ответчиком дополнений несостоятельными. Также к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии определений Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-24/20 от 07.09.2023, 13.09.2023, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании не имеется.

От ООО «Югстроймеханизация» поступил отказ от исковых требований, мотивированный тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 не является участником общества, в связи с чем утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе права на обращение с иском от имени общества. Таким образом, права истца в настоящем деле реализуются непосредственно обществом.

Рассмотрев заявленное ООО «Югстроймеханизация» ходатайство об отказе от исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу вышеизложенного, участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников.

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 участником общества не является, данное обстоятельство не может быть основанием для принятия отказа ООО «Югстроймеханизация» от исковых требований, поскольку на момент обращения с иском и вынесения решения суда первой инстанции ФИО4 являлся участником общества, исковые требования предъявлены в интересах общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО4 обратился в Краснодарский краевой суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-24/2022. 

В судебном заседании представитель ФИО4 также пояснил, что вне зависимости от разрешения вопроса о правомерности обращения на долю ФИО4 в ООО «Югстроймеханизация», у него сохраняется право на справедливую оценку стоимости его доли в обществе, которая, в свою очередь, непосредственно зависит от результата рассмотрения данного спора. 

Более того, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» о признании недействительной сделки по переходу права собственности на 50% доли уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права участника общества (дело № А01-179/2024). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «Югстроймеханизация» от иска, поскольку он непосредственно затрагивает права ФИО4, и проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения, в том числе с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе.

Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 307-ЭС23-10613 по делу N А56-6328/2021.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу А01-1579/2023.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы ответчика, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются участниками ООО «Югстроймеханизация» с долями в уставном капитале общества 50%, 25% и 25% соответственно.

14.09.2015 ООО «Югстроймеханизация» как займодавец заключило договор займа на сумму 560 000 000 руб. с ООО «Юнкер-Строй», единственным участником и директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания общества является ФИО6

Указанный договор займа является срочным, в первоначальной редакции срок возврата суммы займа был определен сторонами в пункте 2.2 не позднее 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 14.09.2015 проценты на сумму займа были установлены в размере 1% годовых. Проценты начислялись ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления заемных средств на счет заемщика. При этом порядок оплаты сторонами определен не был.

01.09.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 14.09.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: «Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям, но не позднее 30.09.2018» (пункт 1 дополнительного соглашения № 1). Таким образом, был продлен срок возврата займа до 30.09.2018.

01.01.2018 дополнительным соглашением без номера к договору займа от 14.09.2015 стороны договорились:

- внести изменения в пункт 1.1 договора займа и считать его в нижеследующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 560 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия займодавца, досрочно» (пункт 1 дополнительного соглашения);

- пункт 1.2 договора займа исключить (пункт 2 дополнительного соглашения);

- внести изменения в пункт 4.1 договора и считать его в нижеследующей редакции: «В случае если заемщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда суммы займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, стороны данным дополнительным соглашением изменили характер заемных обязательств с возмездных на безвозмездные.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015 пункт 2.2 договора займа снова изложен в новой редакции, в результате чего срок возврата займа продлен до 31.12.2030.

По состоянию на дату рассмотрения спора полученный займ со стороны ООО «Юнкер-Строй» не возвращен.

ФИО4, полагая, что права и законные интересы ООО «Югстроймеханизация» нарушены, обратился как участник общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной в 2021 году, в части продления срока возврата займа на срок более чем 31.12.2022 и о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании суммы займа в размере 560 000 000 руб. В своем иске ФИО4 указал, что о том, что заем не возвращен, он сделал вывод из общедоступной бухгалтерской отчетности ООО «Юнкер-Строй», в которой фигурирует вплоть до 2022 года кредиторская задолженность в размере 560 000 000 руб. и выше, однако в силу наличия корпоративного конфликта между семьями ФИО8 и С-вых он не имел доступа к документам ООО «Югстроймеханизация» и потому на момент предъявления иска не знал, какими документами закреплено продление срока займа до 2022 года, а также не имел информации о том продлен договор займа или же имеет место нарушение срока его возврата. При этом истец заявил о недействительности сделки по продлению срока возврата займа, ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку ФИО6 является одновременно участником займодавца и участником и директором заемщика, а следовательно такая сделка подлежала одобрению общим собранием в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Кроме того, истец в качестве основания недействительности сделки по продлению срока возврата займа ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 10 ГК РФ, поскольку считает, что данной сделкой наносится явный ущерб ООО «Югстроймеханизация».

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на последовательно заключенные дополнительные соглашения к договору займа от 14.09.2015, посредством которых произошло изменение условий договора, в том числе в части срока возврата суммы займа. По утверждению ответчика, на данный момент срок возврата займа не наступил, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 он установлен до 31.12.2030.

Не оспаривая доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 направлено на изменение установленного договором займа срока возврата займа, а потому является в силу статьи 153 ГК РФ сделкой, так как влечет изменение прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются:

- установление признаков сделки с заинтересованностью;

- установление соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью;

- установление наличия или отсутствия ущерба интересам ООО «Югстроймеханизация»;

- проверка соблюдения сроков исковой давности.

На момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2018) и на дату вынесения решения судом первой инстанции, в состав участников ООО «Югстроймеханизация» входили ФИО4 (доля 50%), ФИО5 (доля 25%), ФИО6 (доля 25%). Последние являются по отношению друг к другу родными братьями.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Юнкер-Строй» на указанные даты и по настоящее время является ФИО6

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 является сделкой с заинтересованностью, ввиду этого она должна была совершаться в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Исходя из того, что ФИО5 является родным братом ФИО6, единственным незаинтересованным участником ООО «Югстроймеханизация» на даты совершения оспариваемых сделок являлся ФИО4 Соответственно, ООО «Югстроймеханизация» в лице директора обязано было известить ФИО4 в установленном порядке о совершении каждой из оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельства, что ООО «Югстроймеханизация» либо иные лица не извещали ФИО4 о заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2018. Также не оспаривается факт того, что общество не проводило в установленном порядке общие собрания участников (фактически в лице единственного незаинтересованного участка ФИО4) с вынесением вопросов об одобрении данных сделок как сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание, что ФИО6 является участником ООО «Югстроймеханизация» с долей 25% и в то же время единственным участником и директором ООО «Юнкер-Строй», в рамках настоящего дела подлежит применению вышеуказанная презумпция осведомленности ООО «Юнкер-Строй» в лице ФИО6 о наличии ущерба.

Кроме того, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Изъятие у ООО «Югстроймеханизация» денежных средств на период с 2018 по 2030 годы на условиях, исключающих какое-либо встречное предоставление, влечет возникновение у него убытков в сумме процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, как предоставление беспроцентного займа, так и многократное увеличение срока его возврата является невыгодной для ООО «Югстроймеханизация» сделкой и противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли из существенного актива в размере 560 000 000 руб. на протяжении 13 лет.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал наличие существенного ущерба, нанесенного ООО «Югстроймеханизация» заключением дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2018.

Довод ответчика об отсутствии вреда интересам ООО «Югстроймеханизация» в связи с заключением и исполнением между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Юнкер-Строй» договора о ведении бухгалтерского учета, в рамках которого ООО «Югстроймеханизация» за период с 01.01.2020 по 22.02.2023 получило 170 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен. Данную сделку необходимо рассматривать как самостоятельную, не связанную с заемными отношениями сторон и не влияющую на получение от использования денежных средств ООО «Югстроймеханизация» прибыли через предоставление их в заем ООО «Юнкер-Строй».

При таких обстоятельствах сделка - дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015 является недействительной оспоримой на основании пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ. 

Недействительность дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2018 влечет за собой восстановление действия редакции пункта 2.2 договора займа от 14.09.2015, принятой сторонами дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017, в соответствии с которой срок возврата займа установлен 30.09.2018.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу заем в связи с наступлением срока возврата займа.

Правовым последствием признания дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2018 недействительным в контексте пунктов 2, 4 статьи 167 ГК РФ является лишение незаконно приобретенного права ООО «Юнкер-Строй» легально удерживать после 30.09.2018 сумму займа и восстановление обязанности ответчика по возврату суммы займа. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения (применительно к рассматриваемому случаю - нахождение суммы займа у ответчика без правовых оснований) соотносится с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. В данном случае обязанность ответчика возвратить денежные средства является разновидностью реституции, а не взысканием по договору.

Неприменение указанных последствий приведет к нарушению требований статей 168, 1103 ГК РФ, а также к невозможности осуществления двусторонней реституции и эффективного восстановления прав общества, поскольку один только факт признания сделки недействительной без применения последствий такой недействительности лишает истца возможности устранить негативные последствия и восстановить нарушенные права в разумные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец использует требование о применении двусторонней реституции как способ защиты права для восстановления нарушенных прав общества на своевременный возврат суммы займа. Поэтому последствием признания оспариваемых сделок недействительными необходимо признать возникновение обязанности по возврату выданной суммы займа ввиду наступления срока возврата.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что ФИО4 должен был узнать о невозврате займа 21.03.2019, когда истек срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год, проверив размещенную в публичном доступе бухгалтерскую отчетность ООО «Юнкер-Строй», в которой отражался факт сохранения кредиторской задолженности в размере более 560 000 000 руб.

Однако истец, оспаривая только дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015, исходит из знания о существовании и действительности дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017, которым срок займа продлен до 30.09.2018.

Кроме того, ФИО4 не является участником ООО «Юнкер-Строй» и на него не распространяется выше обозначенное правило о необходимости изучать бухгалтерскую отчетность контрагентов общества, участником которого он является, в целях недопущения пропуска срока исковой давности.

Дополнительно следует отметить, что размещение в публичном доступе бухгалтерской отчетности организаций не может рассматриваться как достаточный источник информации о сделках общества. Наличие кредиторской задолженности у ООО «Юнкер-Строй» и дебиторской задолженности ООО «Югстроймеханизация» могло свидетельствовать о нарушении обязанности по возврату суммы займа без совершения сделок по продлению срока возврата. Также бухгалтерская отчетность организаций не может быть источником информации об изменении условий сделок (как срока возврата займа, так и условия о процентах за пользование займом).

Кроме того, как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ООО «Югстроймеханизация» не проводились годовые общие собрания в 2018-2021 годах и в адрес ФИО4 не направлялись годовые отчеты и бухгалтерская отчетность за указанные периоды со стороны общества. Напротив, в силу корпоративного конфликта ФИО4 фактически ограничен в реализации своих прав участника ООО «Югстроймеханизация». В частности, доказательством невозможности получения документов, подтверждающих факт и условия совершения оспариваемой сделки, а также иной информации о деятельности общества, является решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 по делу № А01-436/2019, в соответствии с которым требования участника о предоставлении документов, в том числе бухгалтерских и аудиторских, удовлетворены. Доказательств исполнения указанного судебного акта не предоставлено.

Лица, участвующие в деле не представили в материалы доказательства осведомленности ФИО4 о факте и условиях заключения оспариваемой сделки ранее предоставления копии оспариваемого соглашения в материалы настоящего дела.

Таким образом, истец не знал и не мог узнать о содержании оспариваемого соглашения до приобщения его копии к материалам настоящего дела на основании определения суда от 14.02.2023 об истребовании доказательств, соответственно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по иску об оспаривании данных сделок, а также по требованию о применении последствий такой недействительности.

Кроме того, принимая во внимание наличие между семьями Ярчук и С-вых, корпоративного конфликта, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку зная о нарушении прав истца, в связи с заключением сделки с заинтересованностью, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки с заинтересованностью, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив совокупность доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, выраженном в заявлении о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что ответчик является стороной оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования с учётом уточнений, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юнкер-Строй" о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Югстроймеханизация» о принятии отказа от иска отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 по делу № А01-4552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Р.А. Абраменко