ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-36256/2019 

№  09АП-36257/2019 

город Москва                   Дело № А40-56137/19 

07.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО «Интернова» и ООО «Оптоторг 2000»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019

по делу № А40-56137/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по исковому заявлению  ООО «Бесткапс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Интернова», ООО «Оптоторг 2000»

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Интернова», ООО «Оптоторг 2000» в пользу ООО «Бесткапс» взысканы денежные средства в размере 2.037.193, 79 руб., из которых - долг в размере 2.000.000 руб., штраф в размере 1.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 29.01.2019 в размере 36.193, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения решения по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33.186 руб. 

Ответчики, не согласившись с принятым решением,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между ООО «Бесткапс» (поставщик) и ООО «Интернова» (покупатель)  заключен договор поставки № 1, согласно условиям которого, поставщик обязуется принял на себя обязательства по поставке товара, предусмотренного договором и согласованного в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязательства по его принятию (п.п. 5.6-5.9 договора, при наличии претензий по качеству (количеству) покупатель направляет требование в соответствии с п.п. 5.10, 5.11 и иными, указанными в договоре) и оплате (п. 1.1 договора).

Стороны договора согласовали поставку, указанную в спецификации № 1.

Согласно п. 5.2 договора датой поставки считается дата, указанная в универсальных передаточных документах, дата передачи ТК (транспортной компании), указанной в ТТН.

До настоящего времени претензий по качеству и количеству в адрес истца не поступало.

По условиям договора оплата товара производится в течение 35 дней с момента его получения, датой надлежащей оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка истца (п.п.7.3, 7.4 договора).

Поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 2.339.689, 80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЦБ-28 от 05.10.2018.

В адрес покупателя выставлен счет № ЦБ-44 от 02.10.2018 и счет-фактура                 № ЦБ-28 от 05.10.2018.

Покупателем оплачен поставленный товар частично в сумме 339.689, 80 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 235 от 11.12.2018, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере  2.000.000 руб.

24.09.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 1 от 24.09.2018 между ООО «Бесткапс (поставщик) и ООО «Оптоторг 2000» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность пред покупателем за исполнение ООО «Интернова» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 1 от 24.09.2018, заключенному между поставщиком и покупателем, включая, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом,  требование истца о взыскании заявленной суммы и к поручителю ООО «Оптоторг 2000» является правомерным и обоснованным.

В порядке досудебного урегулирования спора, 09.01.2019 в адрес покупателя и поручителя направлена претензия № 1/12 от 27.12.2018 (л.д. 57-60).

Доводы ответчиков об отсутствии обязательств по договору поставки со ссылкой на п.п. 3.1, 3.2 договора, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку поставленный в адрес ответчика товар принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом   № ЦБ-28 от 05.10.2018, а также произведенной частичной оплатой поставленного товара платежным поручением № 235 от 11.12.2018.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, покупателем в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 2.000.000 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере             1.000 руб. на основании п. п. 9.1, 9.4 договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 29.01.2019 в размере 36.193, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за  пользование   чужими   денежными   средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга являются правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены: договор поставки; договор поручительства, универсальный передаточный документ, свидетельствующий об объемах, сроках поставки и стоимости поставленной продукции, счет на оплату, платежное поручение о частичной оплате суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-56137/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова