АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-13867/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), финансового управляющего ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.10.2024), 

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-13867/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.042020 принято к производству заявление Пучкова Андрея Сергеевичао признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7; определением от 25.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 08.02.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024,  процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Как указал податель жалобы, вопреки выводу судов, должник совершил все действия по передаче имущества финансовому управляющему; договоры по отчуждению транспортных средств заключены ФИО1 в 2018 году до процедуры банкротства в условиях, которые он считал законными; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о введении кредиторов в заблуждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 в реестр включены требования кредиторов, общий размер которых составляет 6 324 167,81 руб.

Дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора ФИО4, ссылавшегося на наличие непогашенной задолженности по договору займа на сумму свыше 3 000 000 руб. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № 2-1543/2018.

Конкурсная масса сформирована на 1 017 543,47 руб. за счет заработной платы должника, а также средств от продажи транспортных средств; указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий сослался на заключение им ряда сделок, впоследствии признанных судом недействительными, непередачу финансовому управляющему истребованного в судебном порядке имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу. Кроме того, финансовый управляющий указал на уклонение должника от погашения кредиторской задолженности и сокрытие им реального дохода, за счет которого ФИО1 содержал себя и свою семью. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суды установили, что должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему движимое имущество, а именно: транспортные средства ЧМЗАП99859, VIN ХТS998590N0000811; ТОНАР 97461, VIN Х0Т97461080001057; ДЖАК НFС1061К, VIN 

<

***>, а также не раскрыл информацию о своем имущественном положении и источниках доходов.

Определение суда от 26.05.2021 о передаче финансовому управляющему указанного имущества должником не исполнено.

Доводы должника об утилизации транспортных средств проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены в связи с тем, что представленные ФИО1 в материалы дела документы не позволяют идентифицировать, что именно это имущество сдано должником в качестве автолома. При этом должник не раскрыл и документально не подтвердил наличие в 2016 году объективных причин для утилизации, в числе прочего, транспортных средств ТОНАР, 2008 года выпуска, и ДЖАК, 2005 года выпуска.  

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды также приняли во внимание, что после получения от кредитора ФИО4 в мае 2017 года денежных средств в размере 2 935 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017 ФИО1 возвратил 16.01.2018 лишь 211 000 руб. и 75 000 руб. процентов, и в дальнейшем в целях невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в преддверии возбуждения дела о банкротстве и в период его рассмотрения совершил ряд сделок по отчуждению и переоформлению имущества на близких и знакомых лиц без принятия каких-либо мер для погашения долга перед ФИО4

Часть отчужденного имущества истребовано в конкурсную массу только спустя продолжительное время (около двух лет) в судебном порядке по результатам оспаривания сделок. При этом дорогостоящие транспортные средства возвращены с повреждениями и дефектами, в разукомплектованном состоянии, без важных агрегатов, что значительно снизило их стоимость на торгах.

Размер заявленной должником заработной платы в аффилированной организации (13 050 - 21 750 руб. в месяц), приближенный к прожиточному минимуму, заведомо не покрывает расходы гражданина по содержанию семьи с тремя несовершеннолетними детьми и содержанию недвижимого имущества, пользующегося исполнительским иммунитетом. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует в пользу объяснений управляющего и кредитора о сокрытии должником действительных доходов.

Установив данные обстоятельства, суды расценили поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, нарушений судами норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-13867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

М.В. Трохова