ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Дело № А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ АО «ТусарБанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 20.04.2018 года

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4, ФИО5, доверенность от 07.06.2018

от ФИО6 – лично, паспорт

от ФИО7 – лично, паспорт, представитель ФИО8, доверенность от 14.06.2019 года

рассмотрев 11.07.2019 в Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ АО «ТусарБанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 20.04.2018 года

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4, ФИО5, доверенность от 07.06.2018

от ФИО6 – лично, паспорт

от ФИО7 – лично, паспорт, представитель ФИО8, доверенность от 14.06.2019 года

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО6, ФИО2, АКБ АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ

на определение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

и постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кагана B.C., ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14.216.616.000 рублей; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о привлечении ФИО2, ФИО31, ФИО9, ФИО32 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ АО «ТУСАРБАНК»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ГК АСВ о привлечении Кагана B.C., ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14.216.616.000 рублей; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о привлечении ФИО2, ФИО31, ФИО9, ФИО32 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ о привлечении солидарно ФИО31, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО32 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.216.616.000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ к ФИО7, ФИО10, ФИО11 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ в указанной части отказано.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО2, Кагана В.С., ФИО9 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО2, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебные акты в части индивидуального привлечения заявителей кассационных жалоб и принять в оспариваемых частях новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 года и отказа в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО10, ФИО11, ФИО7, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы конкурсного управляющего, заявитель указывает на нарушения норма материального права в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  АКБ «ТУСАР» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, в отношении иных кассационных жалоб возражал.

ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

ФИО3 и ее представители поддержали доводы своей кассационной жалобы.

ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО7 и его представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В адрес суда Московского округа поступили отзывы ГК «АСВ» на кассационные жалобы ответчиков, ФИО7, ФИО10, ФИО11, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ. 

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационным жалобам, подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств и не учитываются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, приказом Банка России от 18.09.2015 № ОД2480 у кредитной организации АО «ТУСАРБАНК» с 18.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-181212/2015 АО «ТУСАРБАНК» признано несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что требования  ГК «АСВ» основаны на ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в соответствии с положениями которых в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее контролирующих лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий указывал, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Закона наступила в результате виновных действий Председателей Правления Банка Кагана В.С., ФИО9, временно исполняющего обязанности Председателя Правления Банка ФИО2, заместителей Председателя Правления Банка ФИО6, ФИО3, ФИО7, управляющих Тольяттинским филиалом Банка ФИО10, ФИО11, действующих на основании Устава Банка и/или доверенностей.

По мнению конкурсного управляющего, на начало исследуемого периода (01.09.2013) и в дальнейшем в Банке имелся предусмотренный ст. 2 Закона и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме; размер недостаточности имущества на 01.09.2013 составлял 5 860 681 тыс. руб. и был вызван наличием на балансе Банка ссудной задолженности, на которую в соответствии с п. 4.9. Положения 254-П начислены резервы, что уменьшило общую стоимость активов Банка и привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость активов.

В период с 01.09.2013 по 18.09.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 13.177.683.000 руб.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а именно: заинтересованными лицами от имени Банка заключены договоры со 103 юридическими лицами: ООО «АВИЛОН», ООО «АвтоКапитал», ООО «АВТОдЕтАЛИ», ООО Агентство Инвест Трейд, ООО «АГРОДОМ», ООО «АгроЛэнд Трейд», ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ЗАО «Бартон», ООО «Барбарис», ООО «Бравия», ООО «ВИНЛАНД», ООО «ВИКТОРИЯ СТРОЙ», ООО «ВостокТрейд», ООО «ГАРАНТ», ООО «Госснаб», ООО «Дирекция единого поставщика», ООО «ДЕЛОЙТ», ООО «Дорстройсервис», ООО ЕвроДивелопмент, ООО «Е.К.Х.», ООО «Ефремов-М», ЗАО ИНТРОН, ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Карусель», ООО «Каскад», ОАО «Кинельское Хлебоприемное предприятие», ООО «Кингстон», ООО «Коллекторское агентство «Сакура», ЗАО КомпактСтрой,   ООО   «КомСистемс»,   ООО   Консалтинг-Групп,   ООО   Корпорация «ОМЕГА»,  ООО  «Корус»,  ООО  «ЛЮКС-ТОРГ»,  ООО «ЛоранТранс»,  ЗАО «МашСтанГрупп», ООО «Мегаполис», ООО «Мегатранс», ООО «Медиа-Групп», ООО «Миракл», ООО «Мон-Строй», ООО «НИКА-Мебель», ООО «Н-Стайл», ООО «НОРД ПРОД», ООО «Обувная Компания «Стрелец», ООО «Октан-сервис Лдт», ООО «Ойл-Сервис», ООО «ОПТИМА», ООО «ПРЕСТИЖ», ОАО Примоктан, ООО Производственное объединение РусТехИмпорт, ООО «Пробизнес», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОГРЕСС76», ООО «ПРОГРЕСС03», ЗАО «Раздолье ЮГ», ООО «Ремтехника», ООО «СитиМаркет», ООО «Сириус99», ООО «СтройГарант», ООО «СельхозТрейд», ЗАО «Сплит Коннет», ООО «Стайл», ООО «Стикс», ООО «СтройМонтаж», ООО Строительная компания «Доступное жилье», ООО Строительная компания «Верный путь», ООО «Строй-Комфорт плюс», ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭксперт», ООО «Таурус», АО «Терем», ООО Техкомплектация, ООО «Тенология», ООО ТехСнабИнжинеринг, ООО ТехСтройПоставка, ООО «Технос», ООО «ТИТУЛ», ООО ТехИнвестГрупп, ООО Транснефть-Ремсервис,  ООО  ТрастБизнесАльянс,  ООО  «Т  Медиа Групп»,  ООО «ТОНУС», ООО «ТД ФИАНИТ», ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», ООО «Торговый ряд», ООО «Торговый Дом Поставщик», ЗАО Торговый дом ФИО33, ЗАО Торговая компания «Строительный Формат», ООО ТоргПромИнвест, ООО «Топаз», ООО «ТРИТОН», ООО «Триумф», ООО «Т энд Т-Трейд», ООО «Фрегат», ООО «Центр инновационных решений», ООО «Экзекьютив менеджмент», ООО «Экстрософт», ООО «Элком», ООО «ЭЛТАК», ООО «Юстин», ООО «ЮНАЙТ» - на общую сумму 12.240.606.066 рублей; и с 6 физическими лицами: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 - на общую сумму 323.465.502,84 рублей, а также в результате совершения временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка ФИО2 сделок по приобретению Банком векселей КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО), на общую сумму 220.000.000 рублей.

Таким образом, общая сумма сделок, причинивших Банку ущерб, по мнению Заявителя, составила 12.240.606.066 рублей + 323.465.502,84 рублей + 220.000.000 рублей = 12.784.071.568, 84 рублей.

Соответствующий реестр сделок с указанием на договоры по отчуждению ликвидного имущества Банка (денежных средств), обнаруженные в ходе конкурсного производства, и соответствующих подписантов данных договоров от имени Банка предоставлены заявителем в материалы дела. Сведения о вышеуказанных активах приведены в расчете недостаточности стоимости имущества АКБ «Тусар» для исполнения его обязательств перед кредиторами» на 01.09.2013, 01.10.2014 и 18.09.2015 (приложение № 11).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа качества обслуживания долга, анализа финансового положения заемщиков, бухгалтерской отчетности заемщиков установлено, что ссудная задолженность юридических лиц, приведенных в приложении №1 к расчету недостаточности стоимости имущества АКБ «Тусар» для исполнения его обязательств перед кредиторами» на 01.09.2013, 01.10.2014 и 18.09.2015, является технической, в силу чего проведена переоценка задолженности и доначислены резервы на возможные потери Банка (РВПС).

Переоценка проведена в 5 категорию качества кредитов, по которым имеется остаток на рассматриваемые даты: 01.11.2013, 01.10.2014 и 18.09.2015. Отнесение задолженности в 5 категорию качества предполагает доначисление РВПС в размере 100%.

Недостаточность стоимости имущества Банка в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 увеличилась на 7 337 860 тыс. руб. - с «минус» 5 860 681 тыс. руб. до «минус» 13 177 683 тыс. руб. Увеличение недостаточности стоимости имущества связано с ростом технической ссудной задолженности. Таким образом, недостаточность имущества Банка на исследуемые даты (01.09.2013, 01.10.2014, 18.09.2015) принимает отрицательные значения и увеличивается, что свидетельствует о недостаточной стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами на указанные даты и росте размера недостаточности.

Данные выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, доля которой в структуре активов Банка на 01.10.2014 составляла 78,36% (9 950 653 тыс. руб.), на 18.09.2015 - 81,25% (13 848 926 тыс. руб.).

Суд посчитал обоснованными соответствующие доводы конкурсного управляющего, указав, что они основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П).

Суды пришли к выводам, что представленные в дело доказательства подтверждают вывод: 1)о заведомой невозможности исполнения заемщиками (физическими и юридическими лицами) обязательств по ссудам, то есть уже на момент заключения кредитных договоров заемщики находились не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им ссудам; 2)о неликвидности приобретенных Банком векселей, то есть уже на моментприобретения Банком указанных ценных бумаг векселедатель по векселям не могисполнить обязательства по выплате вексельного долга.

Выводы конкурсного управляющего о неликвидности, безнадежности вышеуказанных прав требований заинтересованными лицами не опровергнуты, в материалы дела не предоставлены доказательства, что заемщики-юридические лица осуществляли реальную хозяйственную деятельность, заемщики-физические лица имели возможность осуществить погашение взятых на себя обязательств кредитного характера, векселедатель по векселям мог исполнитель обязательства по выплате вексельного долга.

Судами установлено, что в период с 05.05.2009 по 12.09.2014 должность Председателя Правления Банка занимал ФИО9 (в период с 18.06.2014 по

21.10.2014являлся членом Правления Банка); в период с 22.10.2014 по 11.08.2015 должность председателя Правления Банка занимал ФИО31, в период с 12.09.2014 по 21.10.2014 осуществлял функции И.О. Председателя Правления Банка (в период с 18.06.2014 по 21.10.2014 занимал должность заместителя Председателя Правления Банка); в период с 11.08.2015 по 18.09.2015 должность временно исполняющего обязанности Председателя Правления Банка занимал ФИО2 (в период с 01.06.2015 занимал должность заместителя Председателя Правления Банка).

В период с 01.09.2013 по 18.09.2015 при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, ФИО9 и ФИО31 в нарушение ст. ст. 3, 11 Закона, а также ст. 189.12 Закона о банкротстве, не предпринимали мер по предупреждению банкротства.

Доказательств обратного (в том числе доводов относительного качества переоцененных конкурсным управляющим активов Банка) заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено.

В то время как ФИО2 предоставил в материалы дела доказательства принятия им мер по предупреждению банкротства. В частности, 26.08.2015 ФИО2 было направлено ходатайство в Совет директоров АО "ТУСАРБАНК" об осуществлении мер по финансовому оздоровлению. 08.09.2015 ФИО2 в адрес Председателя Совета директоров ФИО40 было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ТУСАРБАНК" для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направления в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 11.09.2015ФИО2 было направлено в Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы уведомление о возникновении у АО "ТУСАРБАНК" признаков несостоятельности (банкротства). Аналогичная информациябыла направлена и в Межрегиональную инспекцию по крупным налогоплательщикам № 9 и Межрайонный ИФНС России № 50 по г. Москве.

В связи с изложенным, основания для вменения ФИО2 вины за непринятие мер по предупреждению банкротства судами не усмотрены, однако, суды посчитали доказанным вину ФИО2 в совершении сделок по приобретению Банком векселей КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО), ущерб от заключения которых составил 220 000 000 рублей.

При этом судами отклонены доводы ФИО2 о том, что договоры не подписывал и векселя не получал, поскольку заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей с подписями ФИО2 и распоряжения на совершение бухгалтерских проводок в автоматизированной банковской системе на основании указанной сделки.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Консул», полученные денежные средства в тот же день в сумме 201 214 062,56 были перечислены внутри Банка на счет ООО «Электроинструмент» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Со счета ООО «Электроинструмент» в тот же день денежные средств поступили на расчетные счета заемщиков Банка с основанием платежа «за стройматериалы, за сельхоз продукцию».

Полученные заемщиками денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Банку (например: ООО «ЮНАЙТ», ООО «АВТОДЕТАЛИ», ООО «Стикс», ООО «Техкомплектация», ООО «Медиа-Групп» и др.).

Суды пришли к выводам, что совершение сделок и операций с денежными средствами от покупки ценных бумаг имело своей целью прекращение обязательств заемщиков Банка технических компаний, что не может являться добросовестным поведением ФИО2

Также суды посчитали доказанным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 - неисполнение обязанности по передаче документов, подлежащих передаче временной администрации в случае отзыва лицензии, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей от 04.12.2015, согласно которому документы Банка временной администрации, а в последующем и конкурсному управляющему в лице Агентства переданы не были.

Данные действия ВрИО Председателя Правления оценены судами как  нарушающие ст. 189.35 Закона о банкротстве, согласно которой «исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, -бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Законом о банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

Указанные действия Председателя Правления Банка также признаны судами не соответствующими требованиям, предусмотренным п. 12.1. Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 09.11.2005 N 279-П.

Соответствующие доводы ответчиков о передаче всех кредитных досье по описи новому руководству Банка 31.08.2015 судами отклонены, поскольку из представленной ответчиками в материалы дела описи не следует, что документы Банка переданы новому руководству, в данной описи отсутствует подпись Председателя Правления, а напротив указанной должности находится имя ФИО41, в то время как, в период составления данной описи (31.08.2015) временно исполняющим обязанности Председателя Правления являлся ФИО2, напротив остальных фамилий, поименованных в описи, отсутствуют должности, занимаемые указанными лицами.

Судами учтены также показания свидетеля ФИО42 из уголовного дела №11701007754000074, которая была приглашена в Банк для проведения экспресс аудита и оценки финансового состояния Банка.

В связи с чем, суды пришли к выводу о неисполнении обязанностей по хранению и передаче документов Банка ВрИО Председателя Правления ФИО2

Из материалов дела следует, что принятие решений о выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной финансовой хозяйственной деятельности, физическим лицам, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств, приобретении векселей, векселедателем по которым выступали организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, осуществлялось Председателями Правления Банка Каганом В.С., ФИО9, временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка ФИО2, заместителями Председателя Правления Банка ФИО6, ФИО3, ФИО7, управляющими Тольяттинским филиалом Банка ФИО10, ФИО11, действующими на основании Устава Банка и/или доверенностей.

Данные лица подписывали/одобряли кредитные договоры, договоры купли-продажи векселей. Полномочия на совершение соответствующих банковских операций предусмотрены Приказом № 170/3 от 11.11.2014 об установлении права подписей должностных лиц ЗАО «Тусарбанк». Согласно указанному приказу, полномочия на совершение сделок по заключению кредитных договоров возлагались на Председателя правления Кагана В.С. и заместителя Председателя Правления ФИО6

Также на имя заместителя Председателя Правления ФИО6, замещающую данную должность в период в период с 18.06.2014 по 01.09.2015 (также занимала должность Главного бухгалтера в период с 01.03.2001 по 17.06.2014; являлась членом Правления Банка в период с 06.07.2001 по 31.08.2015) были выданы соответствующие доверенности: генеральные доверенности № 6-1-15/37 от 16.04.2015, № 6-1-15/134 от 08.12.2014, № 6-1-15/130 от 13.11.2014, № 6-1-15/117 от 26.09.2014.

На имя заместителя Председателя Правления ФИО3, замещающую данную должность в период с 11.11.2008 по 09.10.2014 (также являлась членом Правления Банка в период с 24.12.2008 по 17.09.2014) была выдана доверенность № 6-1-15/01 от 10.01.2013 на подписание, в том числе и кредитных договоров и договоров на открытие кредитной линии, осуществление любых банковских операций и сделок, предусмотренных лицензией и Уставом Банка, а также действующим законодательством.

На имя заместителя Председателя Правления ФИО2 была выдана доверенность № 6-1-15/121 от 31.07.2015 на подписание, в том числе и кредитных договоров и договоров на открытие кредитной линии, осуществление любых банковских операций и сделок, предусмотренных лицензией и Уставом Банка, а также действующим законодательством.

На Управляющего Тольяттинским филиалом Банка ФИО10 были выданы доверенности № 6-1-15/169 от 31.01.2015, 6-1-15/40 от 31.01.2014, 6-1-15/29 от 21.01.2014, 6-1-15/25 от 1.02.2013, согласно которым поверенному предоставлялись, помимо прочего, полномочия по заключению кредитных договоров с физическими и юридическими лицами.

На Управляющего Тольяттинским филиалом Банка ФИО11 была выдана доверенность № 6-1-15/113 от 10.07.2015 на совершение действий от имени Тольяттинского филиала Банка, в том числе и по заключению кредитных договоров с физическими и юридическими лицами.

ФИО7, замещающий должность заместителя Председателя Правления Банка в период с 17.05.2012 по 16.09.2013, является лицом, одобрившим увеличение лимита кредитования ООО «Обувная компания «Стрелец» (протокол заседания Правления от 31.01.2013 № 11-1) и ООО «Примоктан» (протокол заседания Правления от 12.09.2013 № 106-1). Исходя из представленных протоколов заседания Правления, к компетенции Правления относились вопросы кредитования. В силу изложенного, член правления ФИО7 имел возможность влиять на принимаемые Правлением Банка решения, однако, действуя неразумно и недобросовестно, не предпринял никаких действий по предотвращению причинения вреда Банку, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ должен нести солидарную ответственность за убытки, причиненные одобренными им сделками.

Суд пришел к выводу, что сделками, причинившими Банку ущерб, как следует из материалов дела, являются: 1)заключение кредитных договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, на общую сумму 12.240.606.066 рублей, и физическими лицами, размеры доходов которых не соответствовали объемамвзятых на себя обязательств, на общую сумму 323.465.502, 84 рублей. 2) приобретение Банком векселей КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО), наобщую сумму 220.000.000 рублей. Общая сумма сделок, причинивших Банку ущерб составила 12.240.606.066 рублей + 323.465.502, 84 рублей + 220.000.000 рублей = 12.784.071.568, 84 рублей.

Принятие решений о совершении данных сделок повлекли существенное ухудшение финансового положения Банка. Таким образом, указанные сделки изменили экономическую и юридическую судьбу должника (значительным образом ухудшили финансовое положение Банка, привели к признанию Банка судом несостоятельным (банкротом).

Следовательно, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ФИО31, ФИО9, занимавшие должности Председателя Правления Банка, ФИО2, временно исполняющий обязанности Председателя Правления Банка, заместители Председателя Правления Банка: ФИО6, ФИО3, ФИО7, управляющие Тольяттинским филиалом Банка: ФИО10, ФИО11 признаны судом первой инстанции подлежащими признанию контролирующими Банк лицами.

Привлекая к субсидиарной ответственности руководителей Тольяттинского филиала Банка, суд первой инстанции установил, что в период с 25.01.2006 по 05.06.2015 ФИО43 осуществляла функции Управляющего Тольяттинском филиалом, ФИО11 также занимала должность Управляющего Тольяттинском филиалом, в качестве которого они подписывали кредитные договоры, причинившие Банку ущерб.

В соответствии с п. 18.10 Устава Банка к полномочиям руководителя филиала Банка (его заместитель) по осуществлению внутреннего контроля за деятельностью Банка относятся: организация внутреннего контроля в филиале; распределение функций между работниками филиала Банка, отвечающими за конкретные направления внутреннего контроля; обеспечение участия во внутреннем контроле всех работников филиала Банка в соответствии с их должностными обязанностями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10, ФИО11 юридически и фактически являлись контролирующим Банк лицами, так как в филиале, руководимым данными лицами, были заключены сделки, причинившие Банку ущерб.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, у ФИО10 и ФИО11 имелась возможность как принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства, предусмотренные ст. 3, 4 Закона), так и принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания; уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заинтересованных лиц, в соответствии с которыми у них отсутствовал статус контролирующих Банк лиц и отсутствует их вина в выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам. Доказательства отсутствия вины в выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам заинтересованные лица суду не представили.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об ошибочном отнесении руководителей филиала Тольяттинский к контролирующим должника лицам, при этом также указав на недоказанность конкурсным управляющим и судом первой инстанции, что именно клиентами Тольяттинского филиала нарушено законодательство РФ при их кредитовании. Заявитель в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на Заемщиков простым перечислением, определяя их как Заемщики Банка, при этом нигде нет указаний, а тем более доказательств того, что конкретный Заемщик был клиентом Тольяттинского филиала.

Также суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении ФИО10, ФИО11 к  контролирующим должника лицам.

Так в частности судом первой инстанции не была проанализирована доверенность на ФИО11, которая была выдана 10.07.2015г., а 18.09.2015г. у Банка была отозвана лицензия.

Суд пришел к необоснованному выводу, что за 2 месяца действия указанной доверенности действия ФИО11, как руководителя Филиала, (который полностью был подотчетен Банку), привели к финансовому краху Банка и поставил указанное лицо в один ряд с руководителями Банка.

С учетом указанных обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ФИО10, ФИО11 контролирующими должника лицами.

В части вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО7 не совершал и не мог совершать от имени банка никаких сделок, ни одного кредитного договора он не подписал, поскольку у него никогда не было права подписи, на его имя не выдавалось ни одной доверенности, не принимал решений о выдаче кредитов, не участвовал в принятии решений о приобретении каких-либо векселей.

ФИО7 не ставилось в вину одобрение или совершение каких-либо сделок с физическими лицами. Доказательств наличия за его одобрением подобной сделки в материалах дела не содержится. Также, ФИО7 не участвовал в каких-либо сделках по приобретению каких-либо прав требования, в том числе, каких бы то ни было векселей. Все рассматриваемые сделки совершены после его увольнения из Банка.

Фактически, возлагая на апеллянта субсидиарную ответственность в размере более 14 миллиардов рублей, суд первой инстанции основывался лишь на предположении о том, что он участвовал в двух заседаниях Правления, в ходе которых были, приняты решения об увеличении размера кредитного лимита по ранее выданным без его участия кредитов ООО «Обувная компания «Стрелец», а также ООО «Примоктан».

При этом, фактом является то, что к моменту отзыва лицензии ООО «ОК «Стрелец», как следует из материалов дела, погасила не только процентные платежи, но и почти весь полученный кредит, задолженность к моменту отзыва у банка лицензии составила 7,4 млн. руб. из полученных ею 105 млн. руб. (Приложение №104.3 к Заявлению конкурсного управляющего).

Суд апелляционной инстанции отметил, что во время проверок ЦБ РФ в период выдачи кредита или его пролонгации в отношении трех вышеуказанных Заемщиков не были установлены нарушения. Факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности банка.

По отдельности и все вместе по сумме задолженности эти две сделки из 190 невозвращенных кредитов в АКБ "Тусар" не соответствуют критерию существенности причиненного вреда (1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ), так как составляют 37,4 млн.руб., то есть менее 0,3 % от активов должника (активы должника на 01.09.2013 составляли 17 554 млн. рублей).

Согласно должностным (функциональным) обязанностям, возложенным на ФИО7, он курировал работу отдела методологии, отдела рисков, отдела по работе с вкладами и депозитами и отдела финансового мониторинга, (см. копию Организационной структуры Банка, копию Акта проверки ЗАО "Тусарбанк" от 20 марта 2013 года Центральным банком РФ стр.8). Его деятельность не касалась организации кредитной работы в Банке и работы кредитного отдела.

Также, ФИО7 не совершал сделок от имени банка, кредитные и иные договоры в Банке он никогда не подписывал, заключение кредитных договоров не одобрял. ГК «АСВ» данное утверждение не оспаривает. Доверенности на эти действия у ФИО7 не было.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что  приходя к выводу о наличии у ФИО7 статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции не основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела и вынес определение, противоречащее этим доказательствам.

При вынесении обжалуемого Определения, судом не был учтен также тот факт, что ФИО7 работал в банке до 16.09.2013. То есть, он уволился из банка за 2 года и 2 дня до отзыва у банка лицензии и работал только 12 дней в исследуемом заявителем периоде.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на это, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам и не установил на основании всестороннего объективного исследования доказательства наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившей несостоятельностью банка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы  ФИО2, ФИО6, ФИО3, считает, что все доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, кассационные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Обжалованные судебные акты в части ФИО2, ФИО6,, ФИО3 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает доводы конкурсного управляющего должником в лице ГК «АСВ» на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 года в части освобождения от субсидиарной ответственности управляющих филиалом Тольяттинский и заместителя председателя Правления ФИО7 обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), которое применяется при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование своего заявления ГК «АСВ» приводил доводы о заключении конкретно руководителями Тольяттинского филиала невозвратных кредитных договоров как ФИО10, так и ФИО11 по выданным доверенностям.

Аналогичные доводы изложены ГК «АСВ» в кассационной жалобе. Вместе с тем, приходя к выводу о недоказанности обстоятельств подписания соответствующими должностными лицами невозвратных кредитных договоров со стороны руководителей филиалов, суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким мотивам пришел к данным выводам и отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего и как следствие, выводы суда первой инстанции.

Приходя к выводу об отсутствии у руководителей филиалов кредитной организации статуса контролирующего лица, суд апелляционной инстанции  исходил из неправильного применения норм материального права.

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Данным нормам корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд должен установить степень вовлеченности каждого лица в процесс одобрения и заключения сделок, повлекших ущерб и последствия его действий.

Однако, при принятии судебных актов, суд апелляционной инстанции, несмотря на совокупность представленных доказательств с должной полнотой указанные обстоятельства не установили, при этом не дали оценки доводам и доказательствам конкурсного управляющего о заключении конкретными должностными лицами руководителями Тольяттинским филиалом ряда договоров с техническими заемщиками.

При этом выводы суда первой инстанции о заключении конкретных договоров судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Судебный акт апелляционной инстанции в указанной части не содержит обоснований и мотивов в части принятия или отклонения доводов и доказательств конкурсного управляющего о том, что ФИО10, ФИО11 являлись контролирующим Банк лицом, которые непосредственно подписывали кредитные договоры с заемщиками, заведомо неспособными исполнить свои обязательства.

В части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО7 судом апелляционной инстанции установлен конкретный размер негативных последствий от одобренных сделок, при этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у данных лиц статуса контролирующих и как следствие, при рассмотрении заявления в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО7 судами не применены разъяснения, указанные в абзацах 2-4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

При этом в отношении ФИО7 судом апелляционной инстанции сделан вывод о конкретном размере негативных последствий действий указанного лица, однако положения ст.ст.15,393 ГК РФ на предмет наличия состава убытков не проверялись и не применялись.

Оценка совершенных сделок на предмет их «существенности» имеет правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности, однако совершение сделок, не отвечающих критериям существенности не исключает применение положений ст.ст.15,393 ГК РФ.

Аналогичным образом допущены нарушения норм материального права в отношении руководителей филиала Тольяттинский. При этом степень негативных последствий судами ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции указанных должностных лиц не установлена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении ФИО10, ФИО11. ФИО7, с учетом разъяснений абз.2-4 п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 53, ст.ст. 15,393 ГК РФ являются преждевременными и сделаны в нарушение норм материального права, в части определения статуса лица как контролирующего и неприменения норм об убытках.

В связи с изложенным, выводы суда в обжалуемой ГК «АСВ» части, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО7 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы ГК «АСВ», установить все  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора в отношении указанных лиц, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, с учетом разъяснения Верховного суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума N 53 (абзацы 2-4 пункта 20), после чего в отмененной части принять законное и обоснованное решение.

В оставшейся обжалуемой части, судебные акты не подлежат отмене, кассационные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-181212/2015 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО7 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов