ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-17087/2017

г. Самара

15 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу № А49-17087/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области,

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, город Пенза Пензенской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - ответчик, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления министерства № 20/17-ЮЗ от 10 ноября 2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 800 000 руб.

Решением суда от 23.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2017 г. правоохранительными органами Лунинского района Пензенской области при содействии министерства проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования на территории Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, в ходе которой был проведен рейд с целью определения несанкционированной разработки карьеров общераспространенных полезных ископаемых, в результате чего были обследованы участки, расположенные около с. Большой Вьяс. На момент обследования велись работы по добыче песко-земляной смеси, в месте добычи присутствовала карьерная техника, были обнаружены свежие следы с четкими протекторами колесной и гусеничной техники.

При проведении проверки было установлено, что на территории сельсовета сформирован земельный участок с кадастровым номером 58:16:0840102:129, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 63), который совпадает с участком недр «Большевьясское-2», расположенным в 2,5 км северо-восточнее с. Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области. ООО «Вьяс-Агро» в лице директора ФИО2 выдана лицензия на пользование данным участком недр серии ПНЗ № 00133 ТР от 25.11.2011 г. со сроком действия по 25.11.2036, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка (л.д. 145 - 150).

Согласно пояснениям ФИО2, на данном участке производится добыча песка как для личных нужд, так и для реализации (л.д. 73).

Между ООО «Вьяс-Агро» (продавец) и заявителем по делу (покупатель) заключен договор № 1-17 от 11.01.2017 г. на продажу строительного песка, по условиям которого земляные работы, отгрузка, перевозка песка осуществляется транспортом покупателя, который, в свою очередь, покупатель арендовал у ООО «Мордовдорстрой» (л.д. 75 - 78).

По результатам проведенной проверки должностным лицом МО УВД России «Лунинский» сделан вывод о том, что формально в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку на принадлежащем ФИО2 земельном участке в отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых проводились работы по добыче песко-земляной смеси, в то время как этот участок должен использоваться для сельскохозяйственного назначения.

Приведенные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенном 20.10.2017 г. (л.д. 95 - 97).

В этот же день 20.10.2017 г. уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Лунинский» был подготовлен рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также о необходимости проведения проверки по данному факту (л.д. 62).

На основании данного рапорта определением от 22.10.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконной добычи полезных ископаемых на участке местности между селами Большой Вьяс и ФИО3 района (л.д. 61). В определении указано на наличие необходимости собрать свидетельскую базу, установить организацию, осуществляющую добычу и транспортировку полезных ископаемых, установить лиц, ответственных на данном участке работ, после чего рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

30.10.2017 г. должностным лицом МО МВД России Лунинского района в отношении общества составлен протокол 58 УВ № 425066 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 60).

Никаких новых доказательств с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении до даты составления протокола об административном правонарушении не добыто.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки был направлен в министерство для рассмотрения и принятия решения по существу (л.д. 39), а по результатам рассмотрения представленных материалов министерством вынесено постановление о назначении административного наказания № 20/17-ЮЗ от 10.11.2017 г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 800 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 руб.

Закон РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан РФ, а также прав пользователей недр.

Согласно ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ст. 7 Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

В ст. 49 Закона закреплено, что лица, виновные в нарушении законодательства РФ о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

Обществу вменено в вину пользование недрами в виде добычи песка без соответствующей лицензии.

Из протокола об административном правонарушении и постановления административного органа следует, что 04.10.2017 г. в 11 час. в Лунинском районе Пензенской области, между селами Большой Вьяс и София, на территории участка местности, расположенного в границах точек измерения 542 СШ 534944,5 ВД 543 СШ 534944 ВД 452711,4,546 СШ 534942,9 ВД, 452711,3,547 СШ 534941,2 ВД 452709,5,545 СШ 534942,0 ВД 452708,4,544 СШ 534943,0 ВД 452709,6 общество допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: осуществлялась добыча песка и вывоз его за пределы Пензенской области в сторону Республики Мордовия. При проведении работ использовалась большегрузная техника, принадлежащая обществу на правах аренды, тем самым нарушена ст. 11 Закона № 2395-1 от 21.02.1992 г.

Вывод о событии правонарушения и факте совершения его именно обществом сделан административным органом на основании следующих доказательств.

04.10.2017 г. главным специалистом-экспертом отдела разрешительной деятельности, геологии, недропользования, государственной экологической экспертизы и экономики природопользования Минлесхоза Пензенской области проведен плановый рейдовый осмотр территории, результаты которого отражены в акте № 154/3 от 04.10.2017 г. (л.д. 86 - 90).

Согласно акту местом проведения осмотра является Бельшевьясский сельсовет Лунинского района Пензенской области. В акте указано, что в ходе проведения рейда установлено, что на территории исследуемой местности имеются свежие следы работы тяжелой техники по выемке и вывозу общераспространенных полезных ископаемых (песка). Также на данной территории площадью 2 446 кв.м., расположенной в границах приведенных в акте точек измерения, проводились работы по извлечению полезных ископаемых с применением тяжелой большегрузной техники, а именно: гусеничных экскаваторов и грузовых карьерных автомобилей.

Средняя рассчитанная глубина разработки песка, с учетом расположения объекта на косогоре, составила 2,5 м. С учетом измеренной площади по установленным координатам объем выработки составил 2,446 х 2,5 = 6 115 куб.м. В процессе визуального исследования извлекаемый грунт определен как песок глинистый, супесь.

При определении географических координат точек на местности применена система WGS-84.

Инструментальные замеры горных работ по выемке и вывозу общераспространенных полезных ископаемых осуществлены прибором GPSmap60CSxGARMIN (№ 74993606 Can 210).

В данном акте отсутствует указание на то, что работы по извлечению полезных ископаемых за пределами горного отвода проводились сотрудниками заявителя. В пункте 6 акта указано, что установление лиц, производивших пользование недрами без лицензии, производилось сотрудниками МО МВД России «Лунинский».

В тот же день, в ходе проверочных мероприятий должностным лицом МО МВД России «Лунинский» с участием понятых был произведен осмотр участка местности, расположенной вблизи с. Большой Вьяс на расстоянии 2,8 км. севернее ул. Советской и установлено, что на осматриваемой территории имеются свежие следы работы тяжелой техники по выемке и вывозу общераспространенных полезных ископаемых (песка), что отражено в протоколе осмотра от 04.10.2017 г. (л.д. 81 - 82). Осмотром также установлено, что на данном участке имеются подъездные пути в виде грунтовых дорог, отвалы породы, котлованы при выработке полезного ископаемого, на склоне имеются следы работы тяжелой техники, следы добычи песко-земляной смеси, обнаружена тяжелая техника - экскаватор и грузовые автомобили марки КАМАЗ с эмблемами «МДС», государственные регистрационные знаки автомашин в протоколе осмотра не отражены.

Водитель экскаватора ФИО4 04.10.2017 г. дал объяснения сотруднику МВД, где указал, что является работником ООО «Мордовдорстрой», осуществляет работы на карьере вблизи с. Большой Вьяс по загрузке КАМАЗов, которые отвозят песок на объекты ООО «МордовДорСтрой» в г. Саранск (л.д. 83).

Аналогичные пояснения дал водитель экскаватора ФИО5 (л.д. 94).

Водитель КАМАЗа ФИО6 04.10.2017 г. пояснил сотруднику МО МВД России «Лунинский», что является работником индивидуального предпринимателя ФИО7, в этот день осуществлял вывоз песка с карьера, расположенного вблизи с. Большой Вьяс на объездную дорогу (л.д. 84).

Водитель КАМЗа ФИО8 дал пояснения, что работает в ООО «Мордовдорстрой», по направлению диспетчерской выполняет перевозки песка из карьера (л.д. 92).

Также имеются объяснения ФИО9, который указал, что осуществляет подработку в карьере «Большевьясское-2», в дневное время осуществляет охрану участка, проводит учет техники, въезжающей и выезжающей с территории карьера. При выезде водители автомашин сдают ФИО9 талон, в котором отражены марка машины, ее номер, грузоподъемность и дата. До 04.10.2017 г. машины грузились наверху, а в этот день технику перегнали на северный склон (л.д. 93).

В материалах дела имеется договор аренды строительных машин, грузовых машин и иной техники с экипажем от 25.07.2016 г., по условиям которого арендодатель (ООО «Мордовдорстрой») предоставляет по согласованным заявкам арендатору (обществу) во временное владение и пользование строительные машины, грузовые машины и иную технику с экипажем (л.д. 77 - 78).

Представитель общества ФИО10 в ходе проверочных мероприятий, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов проверки пояснял, что все работы по добыче песка осуществлялись обществом с использованием арендованной техники в соответствии с заключенным с лицензиатом договором в границах горного отвода карьера «Большевьясское».

Указанные доказательства и материалы были в распоряжении административного органа, на основе их анализа административный орган признал доказанным факт совершения обществом выявленного административного правонарушения.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа отсутствовали достаточные и неоспоримые доказательства совершения обществом выявленного нарушения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество имело право на проведение работ по добыче песка в соответствии с заключенным договором на покупку песка в пределах участка горного отвода в соответствии с лицензией, выданной ООО «Вьяс-Агро» в лице директора ФИО2

Основополагающие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, касаются факта осуществления работ за пределами участка горного отвода именно заявителем.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из акта планового (рейдового) осмотра № 154/3 от 04.10.2017 г., главный специалист-эксперт министерства при осмотре установил, что работы по добыче песка проводятся на участке за пределами границ горного отвода. Осмотр проводился должностным лицом единолично, в акте отсутствует указание государственных регистрационных знаков экскаватора и грузовых карьерных автомобилей, осуществлявших работы. Вывод о выполнении работ за пределами границ горного отвода сделан по результатам измерений и определения географических координат точек границ участка с использованием измерительного прибора GPSmap60CSxGARMIN (№ 74993606 Can 210).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса.

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с нормами КоАП РФ в качестве доказательств могут использоваться показания специальных технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями административного органа, что используемый при осмотре прибор марки «Garmin» является средством измерения неутвержденного типа и не прошедшим поверку.

Применение не поверенных средств измерений неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений является нарушением требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов при установлении границ незаконно используемого участка.

Кроме того, установив факт проведения работ по добыче песка за пределами участка, отведенного в соответствии с лицензией, министерством при проведении рейдового осмотра не установлено, кем именно выполнялись эти работы, в акте указано, что это обстоятельство устанавливается сотрудниками правоохранительных органов.

Из протокола осмотра, составленного должностным лицом МО МВД России «Лунинский» с участием понятых, не представляется возможным установить местоположение участка, подвергнутого осмотру, и сделать вывод о том, что этот участок находится за пределами лицензируемого участка, используемого обществом на основании договора с ООО «Вьяс-Агро» (л.д. 81 - 82).

В протоколе осмотра также отсутствуют идентифицирующие признаки работавшей на участке техники, ее отношение к обществу не установлено.

Из пояснений водителей и иных работников карьера, полученных сотрудниками правоохранительных органов, также не следует, что работы выполнялись ими по заданию и в интересах общества, за пределами горного отвода.

При этом ФИО2 давала пояснения сотрудникам МВД о том, что добыча песка осуществляется, в том числе ею для личных нужд, а участок 58:16:0840102:131 готовится под содержание водоплавающей птицы, на участке имеются котлованы, но какой-либо реализации песка не производится (л.д. 73).

Нормы КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определенные процессуальные права и гарантии, которыми он вправе пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено с момента вынесения 22.10.2017 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61).

Вместе с тем, все доказательства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверочных мероприятий, по результатам которых полномочный сотрудник МВД пришел к выводу о совершении выявленного правонарушения ФИО2 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что они получены с нарушением установленной нормами КоАП РФ процедуры, не содержат достоверных сведений о совершении нарушения обществом и не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал оспариваемой постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением установленной нормами КоАП РФ процедуры, не являются достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененному ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу №А49-17087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                   Е.М. Рогалева

 

                                                                                                                              Т.С. Засыпкина