ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15485/2024

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Полубехиной Н.С., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17358/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-15485/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску 

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

3-е лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» 

о взыскании, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, Гарант) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Клиент, Принципал) о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 10612751 от 05.05.2023 года 2 295 000 руб. в порядке регресса, 34 475 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и права ответчика, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие ответчика перешёл к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, ответчик считает, что суд при рассмотрении данного дела не установил, существуют ли документы, на которые ссылается истец, чем нарушил положения статьи 75 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10612751 от 05.05.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10612751 от 05.05.2023 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее – третье лицо, Бенефициар). 

Согласно пункту 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 05.05.2023 и действует по 27.10.2023 включительно. 

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии. Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 2 295 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2023 № 4937). 

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии. 

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. 

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения. Впоследствии, Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно статье 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. 

Иск был принят к производству определением суда от 22.02.2024, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2024. 

В указанном определении ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения на иск. 

Также в определении указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Копия определения от 22.02.2024 была направлено ответчику (л.д. 8-9), однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству, обладал достаточным временем с момента принятия иска к производству для подготовки всех необходимых документов и возражений. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывал отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишал ответчика возможности направить в адрес суда другого представителя (из материалов дела следует, что у ответчика имеется несколько представителей, на имя которых выданы доверенности, срок действия которых не истек и таковые не были отозваны) либо направить свою письменную позицию посредством системы «Мой арбитр». Мотивированных возражений на иск ответчик суду первой инстанции не направлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы юридически значимых документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена. 

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчик не представил. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута. Поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-15485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Е.И. Пивцаев