АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7985/2017

г. Барнаул

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Тактика»                    (г. Новоалтайск, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (г. Барнаул,                                        ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты

и встречному иску ответчика к истцу о возмещении  250 000 руб. убытков

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Тактика» (далее ООО СК «Строй-Тактика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее                           ООО «Гранид») о взыскании 100 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 114 от 28.05.2014.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

ООО «Гранид» предъявило встречный иск к ООО СК «Строй-Тактика» о взыскании 250 000 руб. в возмещение убытков.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в ходе исполнения договора купли-продажи № 114 от 28.05.2014 понес расходы, связанные с демонтажем башенного крана КБ 403 для его транспортировки на объект покупателя. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречное исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО «Гранид» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО СК «Строй-Тактика» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных требований.

ООО «Гранид» в отзыве на первоначальное исковое заявление возражало против удовлетворения первоначального иска, считало договор купли-продажи № 114 от 28.05.2014 действующим, ссылалось на то, что ООО СК «Строй-Тактика» в нарушение пункта 2.1.1 договора не перечислило в полном объеме предварительную оплату.

Выслушав представителя ООО СК «Строй-Тактика», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2014 между ООО СК «Строй-Тактика» (покупатель) и ООО «Гранид» (продавец) заключен договор купли-продажи № 114, согласно которому продавец обязался передать покупателю башенный кран КБ 403 в течение 7 дней с момента получения предварительной оплаты,  а покупатель его принять и оплатить.

Платежными поручениями № 134 от 03.06.2014 и № 130 от 03.06.2014                             ООО СК «Строй-Тактика» перечислило ООО «Гранид» 100 000  руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 114 от 28.05.2014.

04.09.2014 ООО СК «Строй-Тактика»  по электронной почте направило                           ООО «Гранид» соглашение о расторжении договора купли-продажи № 114 от 28.05.2014, а в письмах № 58 от 28.11.2014 и № 225 от 20.10.2016 потребовало возвратить предварительную оплату. 

 В ответе на претензию исх. № 01-1179 от 17.11.2016 ООО «Гранид» сославшись на несение расходов, связанных с исполнением договора (демонтажем крана) в размере 250 000 руб., просил возместить ему эти расходы в сумме 150 000 руб. с учетом                    ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 100 000 руб.

 16.03.2017 ООО СК «Строй-Тактика» направило ООО «Гранид» претензию        исх. № 17 с требованием о возврате предварительной оплаты, неудовлетворении которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.1.1 договора купли-продажи ООО СК «Строй-Тактика» обязалось в течение 5 дней после подписания договора перечислить продавцу предварительную оплату в размере 50 % стоимости крана, которая с учетом перевозки и монтажа составляет 2 100 000 руб., а  ООО «Гранид» осуществить поставку крана в течение 7 дней с момента получения предварительной оплаты. 

После перечисления части предварительной оплаты в размере 100 000 руб.                   ООО СК «Строй-Тактика» по электронной почте направило ООО «Гранид» соглашение                         о расторжении договора купли-продажи № 114 от 28.05.2014, а в письмах от 28.11.2014     № 58 и от 20.10.2016 № 225 потребовало возвратить предварительную оплату.

Данный факт не оспаривается ООО «Гранид», в материалах дела есть ответ на письмо от 28.11.2014 № 58, в котором он просит возместить расходы по демонтажу крана за вычетом предварительной оплаты. Из вышеуказанных писем следует, что стороны фактически прекратили договорные отношения.

Поскольку ООО «Гранид» не возвратило ООО СК «Строй-Тактика» денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 100 000 руб. является правомерным. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Гранид»  не опровергло первоначальные исковые требования. 

На основании изложенного суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как истец по встречному иску не доказал факт несения убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Требуя возмещения убытков, ООО «Гранид» ссылается на несение расходов, связанных с исполнением договора (демонтажем крана) в размере 250 000 руб..

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ООО «Гранид» должно доказать ненадлежащее исполнение                    ООО СК «Строй-Тактика» обязательств, размер и факт несения  убытков, а также причинную связь между первым фактом и убытками. Причем для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность названных элементов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара составляет 7 дней с момента получения предварительной оплаты.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 предварительную оплату в размере 50 % от стоимости крана с учетом услуг по его перевозке и монтажу, что составляет 1 050 000 руб. покупатель обязался перечислить в течение 5 дней после подписания договора, то есть до 03.06.2014.

ООО СК «Строй-Тактика» обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не исполнило, перечислило только 100 000 руб., следовательно, обязательства по поставке товара у продавца не наступили.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Возможность досрочного исполнения обязательства по передаче товара действующим законодательством (ст. 315 ГК РФ) и договором купли-продажи не предусмотрена.

Как указывает продавец, во встречном исковом заявлении к демонтажу крана он приступил досрочно на свой риск без согласия покупателя.

К представленному истцом по первоначальному иску акту на демонтажные работы башенного крана от 09.06.2014 суд относится критически. О проведении демонтажных работ продавец заявил в письме от 17.11.2016, к которому приложил акт № 235 от 24.11.2016 на 100 000 руб., счет-фактуру № 333 от 24.11.2016 и акт сверки за период с 01.01.2014 по 24.11.2016, при этом акт на демонтажные работы башенного крана от 09.06.2014 не был направлен покупателю. 

Претензия исх. № 01-1117 от 04.12.2014 не содержит приложения, то есть акт на демонтажные работы башенного крана от 09.06.2014 также не был направлен покупателю вместе с этой претензией.

На письме покупателя исх. № 58 от 28.11.2014, в котором он просил продавца подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи № 114 от 28.05.2014 и возвратить 100 000 руб. предварительной оплаты, имеется виза директора ООО «Гранид»  «Выстави запрос на 100 тыс. за перерыв в работе». 

В калькуляцию затрат на демонтаж крана включены работы по его перевозке и разгрузке, которые фактически не были выполнены продавцом.

Согласно заявлению ООО «Гранид», поступившему в судебное заседание 21.11.2017, спорный башенный кран выбыл из его владения в сентябре 2014 года. Следовательно, ООО «Гранид» не доказало, что расходы по демонтажу крана не были отнесены на нового владельца этого крана, так как любое отчуждение крана предполагает его демонтаж, погрузку и перевозку.     

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения ущерба.

При таких обстоятельствах  встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Тактика» (г. Новоалтайск, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. предварительной оплаты.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                         М. Н. Атюнина