ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7253/2016

 

20АП-3912/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   04.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» –                         ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевского завода легких металлоконструкций» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СтройКерам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ликвидировано 25.06.2020г.) ;

2. закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договоры перевода долга),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 728. 

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, заключенные между АО «КЗЛМК», ЗАО «Трест СЗЭМ» и ООО «ТД «СтройКерам»:

1. Договор №00000000022150140002/3 о переводе долга от 14 ноября 2016 г., цена которого составляет 1 500 000 руб.; 

2. Договор №00000000022150140002/3-1 о переводе долга от 06 декабря 2016 года, цена которого составляет 1 500 000 руб.;

 3. Договор №0000000000073016044/3-2 о переводе долга от 30 декабря 2016 года, цена которого составляет 1 350 000 руб.; 

4. Договор №0000000000073016044/4-2 о переводе долга от 28 февраля 2017 года, цена которого составляет 1 350 000 руб.; 

5. Договор №0000000000073016044/5-2 о переводе долга от 17 марта 2017 года, цена которого составляет 1 500 000 руб.; 

6. Договор №0000000000073016044/7-2 о переводе долга от 29 марта 2017 года, цена которого составляет 1 070 000 руб., и применить последствия недействительности сделок: восстановить права требования АО «КЗЛМК» к ЗАО «Трест СЗЭМ» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. на сумму погашенной на основании оспариваемых сделок задолженности в размере 8 270 000 руб. и права требования ООО «ТД «СтройКерам» к АО «КЗЛМК» на сумму погашенной на основании оспариваемых сделок задолженности в размере 8 270 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» указывала, что оспариваемые сделки совершены 14 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года, 28 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года и 29 марта 2017 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК» (28 сентября 2016 года). 

С учётом поступившего уточнения требований от 15.02.2021 года, конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» полагает, что оспариваемые сделки отвечают специальным условиям недействительности, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «КЗЛМК» по текущим платежам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника посредством проведения зачетов, опосредованных заключением оспариваемых договоров о переводе долга, за счет которой могли быть удовлетворены требования соответствующих кредиторов АО «КЗЛМК» по текущим платежам более ранних очередей погашения, при этом ООО «ТД «Стройкерам» с ЗАО «Трест СЗЭМ» знали об указанной цели должника – АО «КЗЛМК» к моменту совершения оспариваемых сделок (подозрительные сделки).

Дополнительно конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» указывает, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права как со стороны ООО «ТД «Стройкерам» и ЗАО «Трест СЗЭМ», так и со стороны АО «КЗЛМК» (ст. 10 ГК РФ) с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ), а именно: зачет встречных однородных требований, совершенный между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ» в рамках оспариваемых договоров о переводе долга с целью ухода от расчетов с неплатежеспособным контрагентом АО «КЗЛМК» посредством проведения безналичных платежей, что влечет их недействительность (ничтожность) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Киреевского завода легких металлоконструкций» - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года по делу №А68-7253-72/2016 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными следующие взаимосвязанные сделки, заключенные между АО «КЗЛМК», ЗАО «Трест СЗЭМ» и ООО «ТД «СтройКерам»:

- договор №00000000022150140002/3 о переводе долга от 14 ноября 2016 г., цена которого составляет 1 500 000 руб.;

- договор №00000000022150140002/3-1 о переводе долга от 06 декабря 2016 года, цена которого составляет 1 500 000 руб.;

-договор №0000000000073016044/3-2 о переводе долга от 30 декабря 2016 года, цена которого составляет 1 350 000 руб.;

-договор №0000000000073016044/4-2 о переводе долга от 28 февраля 2017 года, цена которого составляет 1 350 000 руб.;

- договор №0000000000073016044/5-2 о переводе долга от 17 марта 2017 года, цена которого составляет 1 500 000 руб.;

- договор №0000000000073016044/7-2 о переводе долга от 29 марта 2017 года, цена которого составляет 1 070 000 руб., и применить последствия недействительности сделок:

восстановить право требования АО «КЗЛМК» к ЗАО «Трест СЗЭМ» в размере 8 270 000 руб. по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. 

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда до судебного заседания от ЗАО «Трест СЗЭМ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевского завода легких металлоконструкций» - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

 В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2016 года по 29 марта 2017 года включительно между АО «КЗЛМК, ООО «ТД «СтройКерам» и ЗАО «Трест СЗЭМ» были заключены следующие договоры о переводе долга, содержащие в себе зачеты, совершенные между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ», а именно:

1. Договор №00000000022150140002/3 о переводе долга от 14 ноября 2016 г., цена которого составляет 1 500 000 руб.: 

Согласно предмету соответствующего договора о переводе долга от 14.11.16 г., новый должник (ЗАО «Трест СЗЭМ») частично принимает на себя обязательства (долг) Должника (АО «КЗЛМК») перед Кредитором (ООО «ТД «СтройКерам») по Договору №18 от 28.07.16 г. в размере 1 500 000 руб. 

Обязательства АО «КЗЛМК», переходящие к ЗАО «Трест СЗЭМ», включают в себя исключительно обязательства по оплате суммы в размере 1 500 000 руб., возникшие у АО «КЗЛМК» в связи с оказанием ООО «ТД «СтройКерам» услуг по перевозке грузов АО «КЗЛМК» на основании договора №18 от 28.07.16 г. (акты №2687 от 03.10.16, №2688 от 03.10.16 г., №2814 от 17.10.16 г., №2815 от 17.10.16 г., №2816 от 17.10.16 г., №2817 от 17.10.16 г., № 2884 от 24.10.16 г., № 2885 от 24.10.16 г., №2886 от 24.10.16 г., №2887 от 24.10.16 г., и товарно-транспортные накладные №№ 1659 от 26.09.16 г, 1666 от 27.09.16 г, 1744 от 07.10.16, 1737 от 06.10.16 г, 1745 от 07.10.16 г, 1740 от 07.1016 г, 1753 от 12.10.16, 1785 от 17.10.16 г, 1786 от 17.10.16, 1802 от 21.10.16 г.). 

Во исполнение п. 2.4. договора о переводе долга от 14.11.16 г., ЗАО «Трест СЗЭМ» 18 ноября 2016 г. на основании платежного поручения №5163 от 18.11.2016 г. произвело в адрес ООО «ТД «СтройКерам» оплату по договору №00000000022150140002/3 о переводе долга от 14 ноября 2016 г. на сумму 1 500 000 руб. за АО «КЗЛМК», тем самым частично погасилась задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «СтройКерам» по договору №18 от 28.07.16 г. в размере 1 500 000 руб.

На дату заключения соответствующего договора о переводе долга от 14.11.16 г. у ЗАО «Трест СЗЭМ» имелась задолженность перед АО «КЗЛМК» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. в общем размере 4 968 313,31 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.11.2016 г. по 14.11.2016 г. между Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» и ЗАО «Трест СЗЭМ» по договору изготовления и поставки продукции №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., выведенному из базы «1С» АО «КЗЛМК». 

Согласно п. 1.3 договора №00000000022150140002/3 от 14 ноября 2016 г., в качестве оплаты за перевод долга Должник (АО «КЗЛМК») уменьшает (погашает в порядке зачета) задолженность Нового Должника (ЗАО «Трест СЗЭМ»), возникшую на основании Договора №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., заключённого между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ», за счет уменьшения суммы по гарантийному удержанию – 10% от общей стоимости металлоконструкций в течение 10 дней после поставки последней партии металлоконструкций согласно п.1 Спецификации к Договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. в размере 1 500 000 руб. 

После совершения оспариваемой сделки по переводу долга от 14.11.16 г. размер гарантийного удержания, составляющий 10% от общей стоимости металлоконструкций в течение 10 дней после поставки последней партии металлоконструкций согласно п.1 Спецификации к Договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., уменьшился на сумму 1 500 000 руб.

2. Договор №00000000022150140002/3-1 о переводе долга от 06 декабря 2016 года, цена которого составляет 1 500 000 руб.:

 Согласно предмету соответствующего договора о переводе долга от 06.12.16 г., новый должник (ЗАО «Трест СЗЭМ») частично принимает на себя обязательства (долг) Должника (АО «КЗЛМК») перед Кредитором (ООО «ТД «СтройКерам») по Договору №18 от 28.07.16 г. в размере 1 500 000 руб.

 Обязательства АО «КЗЛМК», переходящие к ЗАО «Трест СЗЭМ», включают в себя исключительно обязательства по оплате суммы в размере 1 500 000 руб., возникшие у АО «КЗЛМК» в связи с оказанием ООО «ТД «СтройКерам» услуг по перевозке грузов АО «КЗЛМК» на основании договора №18 от 28.07.16 г. (акты №3173 от 25.11.16 г., №3174 от 25.11.16 г., №3175 от 25.11.16 г., №3223 от 30.11.16 г., №3258 от 06.12.16 г., №3259 от 06.12.16 г., №3260 от 06.12.16 г., и товарно-транспортные накладные №№ 1849/1 от 18.11.16 г, 1883 от 17.11.16 г., 1889 от 21.11.16 г., 1896 от 24.11.16 г., 1898 от 25.11.16 г., 1899 от 25.11.16 г., 1901 от 28.11.16 г., 1913 от 30.11.16 г., 1916 от 02.12.16 г., 1917 от 02.12.16 г.). 

Во исполнение п. 2.4. договора о переводе долга от 06.12.16 г., ЗАО «Трест СЗЭМ» 08 декабря 2016 года на основании платежного поручения №5442 от 08.12.2016 г. произвело в адрес ООО «ТД «СтройКерам» оплату по договору о переводе долга №00000000022150140002/3-1 от 06.12.2016 г. на сумму 1 500 000 руб. за АО «КЗЛМК», тем самым частично погасилась задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «СтройКерам» по договору №18 от 28.07.16 г. в размере 1 500 000 руб.

На дату заключения соответствующего договора о переводе долга от 06.12.16 г. у ЗАО «Трест СЗЭМ» имелась задолженность перед АО «КЗЛМК» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. по оплате товарных накладных №1878 от 16 ноября 2016 года; №1882 от 17 ноября 2016 года; №1883 от 17 ноября 2016 года. 

Согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам, оплата поставок металлических конструкций, произведенных АО «КЗЛМК» в адрес ЗАО «Трест СЗЭМ» по соответствующим товарным накладным, составляет 40% в соответствии с п. 1 Спецификации №1 от 28.12.2015 г. к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г.

Согласно п. 1.3 договора №00000000022150140002/3-1 от 06 декабря 2016 г., в качестве оплаты за перевод долга Должник (АО «КЗЛМК») уменьшает (погашает в порядке зачета) задолженность Нового Должника (ЗАО «Трест СЗЭМ»), возникшую на основании Договора №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., заключённого между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ», по Товарным накладным №1878 от 16 ноября 2016 года в сумме 455 846,40 руб.; №1882 от 17 ноября 2016 года в сумме 694 732,80 руб.; №1883 от 17 ноября 2016 года в сумме 349 420,80 руб. 

Посредством совершения оспариваемой сделки по переводу долга от 06.12.16 г. ЗАО «Трест СЗЭМ» погасило задолженность по оплате металлоконструкций, поставленных АО «КЗЛМК» по товарным накладным №1878 от 16 ноября 2016 года, №1882 от 17 ноября 2016 года, №1883 от 17 ноября 2016 года в общем размере 1 500 000 руб.

3. Договор №0000000000073016044/3-2 о переводе долга от 30 декабря 2016 года, цена которого составляет 1 350 000 руб.: 

Согласно предмету соответствующего договора о переводе долга от 30.12.16 г., новый должник (ЗАО «Трест СЗЭМ») частично принимает на себя обязательства (долг) Должника (АО «КЗЛМК») перед Кредитором (ООО «ТД «СтройКерам») по Договору №18 от 28.07.16 г. в размере 1 350 000 руб. 

Обязательства АО «КЗЛМК», переходящие к ЗАО «Трест СЗЭМ», включают в себя исключительно обязательства по оплате суммы в размере 1 350 000 руб., возникшие у АО «КЗЛМК» в связи с оказанием ООО «ТД «СтройКерам» услуг по перевозке грузов АО «КЗЛМК» на основании договора №18 от 28.07.16 г. (акты №3293 от 12.12.16 г, №3301 от 13.12.16 г., №3303 от 13.12.16 г., №3386 от 26.12.16 г, №3398 от 27.12.16 г., №3403 от 27.12.16 г., №3404 от 27.12.16 г., №3405 от 27.12.16 г., и товарно-транспортные накладные №№ 1922 от 06.12.16 г, 1950 от 08.12.16 г., 1954 от 09.12.16 г., 1955 от 09.12.16 г., 1981 от 19.12.16 г., 1987 от 21.12.16 г., 1990 от 22.12.16, 1997 от 23.12.16 г, 1998 от 23.12.16 г.).

 Во исполнение п. 2.4. договора о переводе долга от 30.12.16 г., ЗАО «Трест СЗЭМ» 30 декабря 2016 года на основании платежного поручения №5888 от 30.12.2016 г. в размере 500 000 руб. и 07 января 2016 года на основании платежного поручения №475 от 07.02.17 г. в размере 850 000 руб. произвело в адрес ООО «ТД «СтройКерам» оплату по договору №00000000000730160444/3-2 о переводе долга от 30 декабря 2016 г. в общем размере 1 350 000 руб. за АО «КЗЛМК», тем самым частично погасилась задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «СтройКерам» по договору №18 от 28.07.16 г. в размере 1 350 000 руб. 

На дату заключения оспариваемого договора о переводе долга от 30.12.16 г. у ЗАО «Трест СЗЭМ» имелась задолженность перед АО «КЗЛМК» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. по оплате товарных накладных №1922 от 06 декабря 2016 года; №1950 от 08 декабря 2016 года; №1954 от 09 декабря 2016 года.

 Согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам, оплата поставок металлических конструкций, произведенных АО «КЗЛМК» вы адрес ЗАО «Трест СЗЭМ» по соответствующим товарным накладным, составляет 40% в соответствии с п. 1 Спецификации №1 от 28.12.2015 г. к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г.

Согласно п. 1.3 договора №00000000000730160444/3-2 о переводе долга от 30 декабря 2016 г.., в качестве оплаты за перевод долга Должник (АО «КЗЛМК») уменьшает (погашает в порядке зачета) задолженность Нового Должника (ЗАО «Трест СЗЭМ»), возникшую на основании Договора №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., заключённого между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ», по Товарным накладным №1922 от 06 декабря 2016 года в сумме 484 761,60 руб.; №1950 от 08 декабря 2016 года в сумме 654 566,40 руб.; №1954 от 09 декабря 2016 года в сумме 210 672 руб.

 Таким образом, посредством совершения сделки по переводу долга от 30.12.16 г. ЗАО «Трест СЗЭМ» погасило задолженность по оплате металлоконструкций, поставленных АО «КЗЛМК» по товарным накладным №1922 от 06 декабря 2016 года; №1950 от 08 декабря 2016 года; №1954 от 09 декабря 2016 года, в общем размере 1 350 000 руб.

4. Договор №0000000000073016044/4-2 о переводе долга от 28 февраля 2017 года, цена которого составляет 1 350 000 руб. 

Согласно предмету соответствующего договора о переводе долга от 28.02.17 г., новый должник (ЗАО «Трест СЗЭМ») частично принимает на себя обязательства (долг) Должника (АО «КЗЛМК») перед Кредитором (ООО «ТД «СтройКерам») по Договору №20 от 26.12.16 г. в размере 1 350 000 руб.

 Обязательства АО «КЗЛМК», переходящие к ЗАО «Трест СЗЭМ», включают в себя исключительно обязательства по оплате суммы в размере 1 350 000 руб., возникшие у АО «КЗЛМК» в связи с оказанием ООО «ТД «СтройКерам» услуг по перевозке грузов АО «КЗЛМК» на основании договора №20 от 26.12.16 г. (акты №24 от 16 января 2017 г.; №25 от 16 января 2017 г.; №49 от 23 января 2017 г.; №50 от 23 января 2017 г.; №130 от 21 февраля 2017 г.; №144 от 28 февраля 2017 г.; №145 от 28 февраля 2017 г.; №146 от 28 февраля 2017 г.; №147 от 28 февраля 2017 г., и товарно-транспортные накладные №№ 2022 от 29.12.16 г, 8 от 11.01.2017 г., 9 от 12.01.17 г., 18 от 13.01.17 г., 72 от 09.02.17 г., 88 от 20.02.17 г., 89 от 20.02.17 г., 91 от 21.02.17 г., 93 от 22.02.17 г.). 

Во исполнение п. 2.4. оспариваемого договора о переводе долга от 28.02.17 г., ЗАО «Трест СЗЭМ» 03 марта 2017 года на основании платежного поручения №871 от 03.03.2017 г. произвело в адрес ООО «ТД «СтройКерам» оплату по договору №00000000000730160444/4-2 о переводе долга от 28 февраля 2017 г. в общем размере 1 350 000 руб. за АО «КЗЛМК», тем самым погасилась задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «СтройКерам» по договору №20 от 26.12.17 г. в размере 1 350 000 руб. 

На дату заключения соответствующего договора о переводе долга от 28.02.17 г. у ЗАО «Трест СЗЭМ» имелась задолженность перед АО «КЗЛМК» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. по оплате товарных накладных №1955 от 09 декабря 2016 года; №1957 от 13 декабря 2016 года; №1983 от 20 декабря 2016 года; а также задолженность по дополнительному соглашению №00000000022150140002/4 от 12 апреля 2016 года к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. по оплате товарной накладной №2023 от 29 декабря 2016 года.

 Согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам, оплата поставок металлических конструкций, произведенных АО «КЗЛМК» в адрес ЗАО «Трест СЗЭМ» по соответствующим товарным накладным, составляет 40% в соответствии с п. 1 Спецификации №1 от 28.12.2015 г. к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. и Спецификации №2 (дополнительное соглашение №00000000022150140002/4 от 12 апреля 2016 года к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г.

 Согласно п. 1.3 договора №00000000000730160444/4-2 о переводе долга от 28 февраля 2017 г., в качестве оплаты за перевод долга Должник (АО «КЗЛМК») уменьшает (погашает в порядке зачета) задолженность Нового Должника (ЗАО «Трест СЗЭМ»), возникшую на основании Договора №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., заключённого между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ», по Товарным накладным №1955 от 09 декабря 2016 года в сумме 616 857,60 руб., №1957 от 13 декабря 2016 года в сумме 638 899,20 руб., №1983 от 20 декабря 2016 года в сумме 90 624 руб.; а также на основании дополнительного соглашения №00000000022150140002/4 от 12 апреля 2016 года к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. по товарной накладной №2023 от 29 декабря 2016 года в сумме 3 619,20 руб.

 Посредством совершения оспариваемой сделки по переводу долга от 28.02.17 г. ЗАО «Трест СЗЭМ» погасило задолженность по оплате металлоконструкций, поставленных АО «КЗЛМК» по товарным накладным №1955 от 09 декабря 2016 года; №1957 от 13 декабря 2016 года; №1983 от 20 декабря 2016 года; №2023 от 29 декабря 2016 года, в общем размере 1 350 000 руб.

5. Договор №0000000000073016044/5-2 о переводе долга от 17 марта 2017 года, цена которого составляет 1 500 000 руб.

 Согласно предмету соответствующего договора о переводе долга от 17.03.17 г., новый должник (ЗАО «Трест СЗЭМ») частично принимает на себя обязательства (долг) Должника (АО «КЗЛМК») перед Кредитором (ООО «ТД «СтройКерам») по Договору № 20 от 26.12.16 г. в размере 1 500 000 руб.

 Обязательства АО «КЗЛМК», переходящие к ЗАО «Трест СЗЭМ», включают в себя исключительно обязательства по оплате суммы в размере 1 500 000 руб., возникшие у АО «КЗЛМК» в связи с оказанием ООО «ТД «СтройКерам» услуг по перевозке грузов АО «КЗЛМК» на основании договора №20 от 26.12.16 г. (акты №176 от 13 марта 2017 года; №177 от 13 марта 2017 года; №178 от 13 марта 2017 года; №179 от 13 марта 2017 года; №180 от 13 марта 2017 года; №182 от 16 марта 2017 года; №183 от 16 марта 2017 года; №184 от 17 марта 2017 года; №185 от 17 марта 2017 года; №186 от 17 марта 2017 года, и товарно-транспортные накладные №№ 109 от 02.03.17 г., 110 от 02.03.17 г., 112 от 02.03.17 г, 113 от 03.03.17 г., 122 от 06.03.17 г., 136 от 09.03.17 г, 144 от 10.03.17 г., 145 от 10.03.17 г., 147 от 13.03.17 г., 152 от 13.03.17 г.). 

Во исполнение п. 2.4. соответствующего договора о переводе долга от 17.03.17 г., ЗАО «Трест СЗЭМ» 27 марта 2017 года на основании платежного поручения №1294 от 27.03.2017 г. произвело в адрес ООО «ТД «СтройКерам» оплату по договору №00000000000730160444/5-2 о переводе долга от 17 марта 2017 г. в общем размере 1 500 000 руб. за АО «КЗЛМК», тем самым погасилась задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «СтройКерам» по договору №20 от 26.12.17 г. в размере 1 500 000 руб. 

На дату заключения соответствующего договора о переводе долга от 17.03.17 г. у ЗАО «Трест СЗЭМ» имелась задолженность перед АО «КЗЛМК» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. по оплате товарных накладных №1889 от 21 ноября 2016 года; №18 от 13 января 2017 года; №1996 от 23 декабря 2016 года; №1968 от 14 декабря 2016 года.

Согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам, оплата поставок металлических конструкций, произведенных АО «КЗЛМК» в адрес ЗАО «Трест СЗЭМ» по соответствующим товарным накладным, составляет 40% в соответствии с п. 1 Спецификации №1 от 28.12.2015 г. к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. 

Согласно п. 1.3 договора №00000000000730160444/5-2 о переводе долга от 17 марта 2017 г., в качестве оплаты за перевод долга Должник (АО «КЗЛМК») уменьшает (погашает в порядке зачета) задолженность Нового Должника (ЗАО «Трест СЗЭМ»), возникшую на основании Договора №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., заключённого между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ», по Товарным накладным №1889 от 21 ноября 2016 года в сумме 413 068,80 руб., №18 от 13 января 2017 года в сумме 518 784 руб., №1996 от 23 декабря 2016 года в сумме 563 635,20 руб., №1968 от 14 декабря 2016 года в сумме 4 512 руб. 

Посредством совершения сделки по переводу долга от 17 марта 2017 г. ЗАО «Трест СЗЭМ» погасило задолженность по оплате металлоконструкций, поставленных АО «КЗЛМК» по товарным накладным №1889 от 21 ноября 2016 года; №18 от 13 января 2017 года; №1996 от 23 декабря 2016 года; №1968 от 14 декабря 2016 года, в общем размере 1 500 000 руб. 

6. Договор №0000000000073016044/7-2 о переводе долга от 29 марта 2017 года, цена которого составляет 1 070 000 руб.: 

Согласно предмету соответствующего договора о переводе долга от 29.03.17 г., новый должник (ЗАО «Трест СЗЭМ») частично принимает на себя обязательства (долг) Должника (АО «КЗЛМК») перед Кредитором (ООО «ТД «СтройКерам») по Договору №20 от 26.12.16 г. в размере 1 070 000 руб. 

Обязательства АО «КЗЛМК», переходящие к ЗАО «Трест СЗЭМ», включают в себя исключительно обязательства по оплате суммы в размере 1 070 000 руб., возникшие у АО «КЗЛМК» в связи с оказанием ООО «ТД «СтройКерам» услуг по перевозке грузов АО «КЗЛМК» на основании договора №20 от 26.12.16 г. (акты №200 от 24 марта 2017 года; №201 от 24 марта 2017 года; №202 от 24 марта 2017 года; №203 от 24 марта 2017 года; №204 от 24 марта 2017 года; №205 от 24 марта 2017 года; №210 от 27 марта 2017 года; и товарно-транспортные накладные №№ 143 от 10.03.17 г., 162 от 16.03.17 г., 163 от 16.03.17 г., 166 от 17.03.17 г., 167 от 17.03.17 г., 169 от 17.03.17 г., 180 от 24.03.17 г.).

 Во исполнение п. 2.4. соответствующего договора о переводе долга от 29.03.17 г., ЗАО «Трест СЗЭМ» 12 апреля 2017 года на основании платежного поручения №1470 от 12.04.2017 г. произвело в адрес ООО «ТД «СтройКерам» оплату по договору №00000000000730160444/7-2 о переводе долга от 29 марта 2017 г. в общем размере 1 070 000 руб. за АО «КЗЛМК», тем самым погасилась задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «СтройКерам» по договору №20 от 26.12.17 г. в размере 1 070 000 руб. 

На дату заключения соответствующего договора о переводе долга от 29.03.17 г. у ЗАО «Трест СЗЭМ» имелась задолженность перед АО «КЗЛМК» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. по оплате товарных накладных №1953 от 09 декабря 2016 года; №1987 от 21 декабря 2016 года; а также задолженность по гарантийному удержанию, составляющему 10 % от общей стоимости металлоконструкций согласно п. 1 Спецификации №1 к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г.

Согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам, оплата поставок металлических конструкций, произведенных АО «КЗЛМК» в адрес ЗАО «Трест СЗЭМ» по соответствующим товарным накладным, составляет 40% в соответствии с п. 1 Спецификации №1 от 28.12.2015 г. к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. 

Согласно п. 1.3 договора №00000000000730160444/7-2 о переводе долга от 29 марта 2017 г., в качестве оплаты за перевод долга Должник (АО «КЗЛМК») уменьшает (погашает в порядке зачета) задолженность Нового Должника (ЗАО «Трест СЗЭМ»), возникшую на основании Договора №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., заключённого между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ», по Товарным накладным №1953 от 09 декабря 2016 года в сумме 40 051 руб., №1987 от 21 декабря 2016 года в сумме 101 107,20 руб., а также задолженность по гарантийному удержанию, составляющему 10 % от общей стоимости металлоконструкций согласно п. 1 Спецификации №1 к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. в сумме 928 841,60 руб.

 Посредством совершения сделки по переводу долга от 29 марта 2017 г. ЗАО «Трест СЗЭМ» погасило задолженность по оплате металлоконструкций, поставленных АО «КЗЛМК» по товарным накладным №1953 от 09 декабря 2016 года; №1987 от 21 декабря 2016 года; а также уменьшило задолженность по гарантийному удержанию, составляющему 10 % от общей стоимости металлоконструкций согласно п. 1 Спецификации №1 к договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., в общем размере 1 070 000 руб.

Таким образом, в результате заключения соответствующих договоров о переводе долга от 14.11.16 г., от 06.12.16 г., от 30.12.16 г., от 28.02.17 г., от 17.03.17 г. и от 29.03.17 г. был осуществлен перевод долга АО «КЗЛМК» перед ООО «ТД «СтройКерам» по договору №18 от 28.07.2016 г. и договору №20 от 26.12.16 г. на ЗАО «Трест СЗЭМ» в общем размере 8 270 000 руб. 

ЗАО «Трест СЗЭМ», выплачивая за АО «КЗЛМК» долг в адрес ООО «ТД «СтройКерам», посредством зачетов частично гасило свои обязательства перед АО «КЗЛМК» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., в общем размере 8 270 000 руб. 

Таким образом, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 8 270 000 руб.

Конкурсный управляющий АО «КЗЛМК», полагая, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, а также абз. 5 п.1 ст. п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63"), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры перевода долга были заключены 14.11.2016г., 06.12.2016г., 30.12.2016г., 28.02.2017г., 17.03.2017г., 29.03.2017г.

 Заявление ООО "Профиль Группа Фирм" о признании АО "КЗЛМК" несостоятельным (банкротом) было первым заявлением, принятым к производству Арбитражного суда Тульской области 28 сентября 2016 года (28 сентября 2016 года было вынесено соответствующее определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "КЗЛМК"). Как следствие - дата возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК" - 28 сентября 2016 года.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договоры перевода долга заключены в ходе процедуры банкротства должника и соответственно подпадают под период подозрительности сделки, указанный как в п.1 , так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурный управляющий не ссылался на доводы о неравноценности встречного предоставления. Сделка является возмездной. Обоснованность погашенных сторонами взаимных требований заявителем не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что что правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Признаков недействительности данной сделки по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

В силу п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве обязательным условием для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае оспариваемый договор является возмездным. Надлежащих доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заведомо заниженной стоимости (не рыночной), конкурсным управляющим не представлено.

Суд области верно отметил, что договоры о переводе долга повлекли за собой смену кредитора, что не влечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника по текущим обязательствам. Сменился лишь ее получатель, что не отражается на общем реестре текущих платежей и не нарушает права кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции  о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в результате был причинен вред кредиторам должника.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки. 

В свою очередь вышеуказанное означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в заявлении конкурсный управляющий в обоснование довода о причинении вреда кредиторам, фактически указывает на оказание предпочтения кредитору при проведении взаимозачетов. 

Судом исследован довод о недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО «ТД «СтройКерам» по оплате услуг по перевозке грузов со стороны ООО «ТД «СтройКерам» в адрес АО «КЗМЛК» по договорам №18 от 28.07.2016 г. и №20 от 26.12.16 г. в общем размере 8 270 000 руб., погашенная оспариваемыми сделками, является текущей, поскольку обязательства АО «КЗЛМК» перед ООО «ТД «СтройКерам» по оплате услуг по перевозке грузов по договорам №18 от 28.07.2016 г. и №20 от 26.12.16 г., возникли после даты возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК» (из материалов дела следует, что перевозки грузов осуществлялись с 03 октября 2016 года).

Поскольку у АО «КЗЛМК» имелась задолженность перед ООО «ТД «СтройКерам» по договорам №18 от 28.07.2016 г. и №20 от 26.12.16 г., а у ЗАО «Трест СЗЭМ», в свою очередь, имелась задолженность перед АО «КЗЛМК» по договору №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., АО «КЗЛМК», осуществляя перевод своей задолженности перед ООО «ТД «СтройКерам» на ЗАО «Трест СЗЭМ», тем самым сменило кредитора с ООО «ТД «СтройКерам» на ЗАО «Трест СЗЭМ».

У ЗАО «Трест СЗЭМ» имелась задолженность перед АО «КЗЛМК» по договору на изготовление и поставку продукции №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г. на сумму 8 270 000 руб. 

Договоры о переводе долга от 14.11.16 г., от 06.12.16 г., от 30.12.16 г., от 28.02.17 г., от 17.03.17 г. и от 29.03.17 г., заключались с целью создать однородные взаимные требования у АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ», возникшие из договоров о переводе долга и договора №00000000022150140002/255 от 28.12.15 г., и опосредовали проведение между АО «КЗЛМК» и ЗАО «Трест СЗЭМ» зачетов.

Как указывал ООО «ТД «СтройКерам», для ООО «ТД «СтройКерам» договоры о переводе долга гарантировали получение оплаты за оказанные АО «КЗЛМК» услуги грузоперевозок и транспортной экспедиции, а в ином случае ООО «ТД «СтройКерам» отказалось бы от осуществления грузоперевозок, что привело бы к невозможности для АО «КЗЛМК» исполнить обязательства по поставке товаров ЗАО «Трест «СЗЭМ», а последнее, не получив от АО «КЗЛМК» товар (металлоконструкции) не смогло бы выполнить собственные обязательства перед контрагентами».

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Пункт 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

 - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 Погашенная в результате оспариваемых сделок текущая задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО ТД «СтройКерам» специально в статье 134 Закона о банкротстве не поименована, следовательно, подлежала удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

 Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания вышеуказанных сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

Во-первых, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; 

Во-вторых, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

При этом, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной если заявителем доказано наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием и до настоящего времени не получивших удовлетворение своих требований, оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием, при этом кредитор, получивший удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой сделки, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, и кредиторы, имевшие на дату совершения оспариваемой сделки приоритет, не получат удовлетворение своих требовании в соответствующем размере и заявителем представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности).

 Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Как указывалось ранее производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО «Профиль Группа Фирм» 28.09.2016. 

В настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются договоры о переводе долга от 14.11.16 г., от 06.12.16 г., от 30.12.16 г., от 28.02.17 г., от 17.03.17 г. и от 29.03.17 г. на общую сумму в общем размере 8 270 000 руб.  

Соответственно, при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего в настоящем деле подлежат одновременному установлению и имеют существенное значение:

 - факт наличия у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, возникшим за период с 28.09.2016 по даты совершения оспариваемых сделок, имеющих приоритет над погашенными требованиями ООО ТД «СтройКерам»;

 - факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникших за период с 28.09.2016 по даты совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО ТД «СтройКерам»;

 - факт осведомленности ответчика о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

В материалах дела отсутствуют сведения о составе текущей задолженности, возникшей за период с 28.09.2016 по даты совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО ТД «СтройКерам». 

Также не представлено доказательств безусловной осведомленности ответчика на момент получения исполнения о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности).

 Сведения о принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом в соответствии с Законом о банкротстве не подлежат опубликованию в официальном источнике – в газете «Коммерсантъ» или в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве», копия определения Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу №А68-7253/2016 о принятии к производству заявления о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом) в адрес Ответчика Должником не направлялась.

При этом, даже признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом суд учитывает, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу N А41-102474/2015, оставленное в силе Определением Верховного суда от 08.02.2019 N 305-ЭС16-17751(2), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-55638/14, оставленное в силе Определением Верховного суда от 26.11.2018 N 305-ЭС15-15877(17)).

Кроме того, процедура наблюдение введена 21.12.2017г., т.е. через 1 год и 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК». Должник до введения наблюдения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, им предпринимались меры для урегулирования отношений с заявителями по делу о банкротстве, задолженность перед ООО «Профиль Группа Фирм» была погашена. Должник осуществлял расчеты с контрагентами, выполнял кредитные обязательства, закупал расходные материалы, оборудование, производил выплаты заработной платы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2021, в конкурсную массу АО «КЗЛМК» включено имущество балансовой стоимостью 1 128 577 767 руб. 

Исходя из балансовой стоимости имущества должника, превышающей 1 млрд.руб., для ответчика не могла быть очевидной невозможность погашения текущих требований за период с 03.10.2016 по 29.03.2017 в общем размере 8 270 000 руб. в ходе производства по делу о банкротстве. 

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки составляют сумму 8 270 000 руб., что в процентном соотношении от размера активов должника составляет 0,008%, что является значительно меньше 0,1 %.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие на время совершения оспариваемых сделок судебных споров о взыскании с должника незначительных сумм в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел), также не могут служить доказательством об осведомленности о наличии непогашенных долгов после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами (аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 N Ф09-6321/19 по делу № А47-15058/2018).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Иных доказательств безусловной осведомленности ответчика на момент получения исполнения о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности) конкурсным управляющим не предоставлено.

В настоящее время не завершено рассмотрение части заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными по обособленным спорам в рамках данного дела, а также инвентаризация имущества и имущественных прав должника, то есть не завершено формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание отсутствие осведомленности ответчика о размере приоритетных непогашенных текущих платежей, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки действительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Относительно мнимости совершенной сделки (договоры перевода долга), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как установлено судом области, при заключении договора перевода долга стороны имели намерение создать долг на стороне ЗАО «ТрестСЗЭМ», что и было реализовано. Признаков мнимости при этом не усматривается.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились реальные хозяйственные отношения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика на основании ст.10, 168 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В связи с отсутствием доказательств выхода обстоятельств совершения зачетов за рамки признаков подозрительной сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 конкурсному управляющему акционерного общества «Киреевского завода легких металлоконструкций» - ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем,  с конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевского завода легких металлоконструкций» - ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу                                        № А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевского завода легких металлоконструкций» - ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина