ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29246/2024

г. Новосибирск

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1,

к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Новосибирской области, 

о признании решения недействительным, 

при участии истца, представителя истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ответчик, Ассоциация) с требованием о признании недействительным решения Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 19.08.2024, по третьему вопросу повестки дня об обязании арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно заключить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 рублей с началом действия не позднее 01.08.2024. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 предоставить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 рублей в срок до 30.08.2024, оформленное выпиской из протокола № 7 от 19.08.2024 (далее – Решение).

В обоснование требований истцом указано, что 19.08.2024 Советом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» было принято указанное решение.

Истец полагает вынесенное Советом Ассоциации решение в оспариваемой части незаконным, не мотивированным, указывая, что оспариваемый вопрос на повестку дня ранее не ставился, истец о рассмотрении указанного вопроса ответчиком не извещался; у ответчика отсутствовали правовые основания для постановки спорного вопроса в повестку, поскольку основания для заключения истцом дополнительного договора страхования отсутствовали.

Ответчик в отзыве указал, что Совет Ассоциации действовал законно в рамках своих полномочий; был соблюден порядок назначения и проведения заседания Совета Ассоциации; соблюдены требования к форме проведения голосования; истец уведомлялся надлежащим образом о каждом заседании; члены Совета Ассоциации приняли решение по вопросам повестки заседания большинством голосов; протокол заседания Совета Ассоциации составлен в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции коллегиального органа; расчет страховой суммы по договору произведен верно, исходя из анализа потупивших материалов; у Совета Ассоциации имелась компетенция на принятие оспариваемого решения. Также ответчик указан на факт заключения истцом дополнительного договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новосибирской области.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы иска, выразив несогласие с доводами отзыва ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседания не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации, включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 29.10.2015 за № 15556.

22.07.2024 решением №35 дисциплинарной комиссии Ассоциации, принятым по результатам мониторинга (акт б/н от 15.06.2024), было возбуждено производство по делу о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1, пунктом 1 указанного решения заседание дисциплинарной комиссии было назначено на 29 июля 2024 года.

Решением дисциплинарной комиссии Ассоциации, оформленным в виде выписки из протокола заседания №35 от 29.07.2024 к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении из числа членов Ассоциации.

Уведомлением от 05.08.2024 Ассоциация информировала истца о назначении заседания Совета Ассоциации по вопросу утверждения рекомендации об исключении истца из состава членов ассоциации на 12.08.2024 в 15 час. 00 мин.

Решением Совета Ассоциации, оформленным в виде выписки из протокола № 6 от 12.08.2024, рассмотрение вопросов утверждения рекомендации об исключении истца из состава членов ассоциации (вопрос 4) и рассмотрения жалобы истца на решение дисциплинарной комиссии № 35 от 29.07.2024 (вопрос 5) было отложено до 19.08.2024 с формулировками «для проведения анализа материалов дела А40-211744/2020, поступивших возражений и жалобы ФИО1».

Решением Совета Ассоциации, оформленным в виде выписки из протокола № 7 от 19.08.2024 мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении из членов Ассоциации в отношении истца отменена, производство по делу о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении истца (вопрос 1), а также производство по жалобе истца на решение дисциплинарной комиссии № 35 от 29.07.2024 (вопрос 2) прекращены. По третьему вопросу повестки дня, указанного решения Совет Ассоциации принял решение об обязании арбитражного управляющего ФИО1 заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы в год принято решение – Обязать арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно заключить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 руб. с началом действия не позднее 01.08.2024. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 предоставить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 руб. в срок до 30.08.2024, с которым не согласен истец.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1, 6, 7 ст. 21.1 Закона о банкротстве структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется коллегиальный орган управления в составе не менее чем семь человек. К компетенции коллегиального органа управления относятся в том числе:

принятие в отношении арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации решения об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимальный размер страховой суммы, об обязанности арбитражного управляющего заключить в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), кроме дополнительного договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Такое решение должно устанавливать размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности.

В силу п. 1, 2, 2.1 ст. 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно п. 7.34 устава Ассоциации постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации.

Пунктом 7.37 устава Ассоциации установлен количественный состав Совета – семь членов.

В силу п. 7.35.8. устава Совет Ассоциации среди прочего принимает решение об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер страховой суммы, об обязанности арбитражного управляющего заключить в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), кроме дополнительного договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)», дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

При вынесении по третьему вопросу повестки дня решения от 19.08.2024 Совет Ассоциации исходил из того, что в рамках дела № А40-211744/20 о банкротстве ФИО3 имеется жалоба кредитора АО «АСК «Росмед» на действия/бездействие истца при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника, с требованием о взыскании солидарно убытков 158 564 100 руб. Полагая, что в случае удовлетворения жалобы и взыскания убытков с истца в деле о банкротстве, а также при наличии у истца договора страхования на минимальную сумму в размере 10 000 000 рублей, может быть осуществлена выплата из компенсационного фонда Ассоциации не менее 26 000 000 рублей, Совет Ассоциации с учетом наличия в производстве арбитражного управляющего 25 дел, обязал истца заключить договор обязательного страхования ответственности размером 50% от размера компенсационного фонда на случай причинения убытков в рамках дела № A40-211744/20.

Решение от 19.08.2024, оформленное выпиской из протокола № 7 по вопросу № 3 принято Советом Ассоциации в составе семи её членов в заочной форме единогласно. Таким образом, кворум и полномочия по рассмотрению указанного решения имелись.

Вместе с тем, при вынесении решения от 19.08.2024 по третьему вопросу повестки дня Совет Ассоциации, вопреки установленным положениям ст. 2.1 ст. 24.1. Закона о банкротстве, в качестве основания для принятия решения о необходимости заключения истцом договора дополнительного страхования руководствовался не стоимостью установленного в рамках дела № A40-211744/2020 единственного актива должника в виде доли участия в размере 50% в ООО «ВитБиоМед+», а наличием жалобы кредитора АО «АСК «Росмед» на действия/бездействие истца и предполагаемым размером убытков, что вышеуказанными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела № A40-211744/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 установлено, что исходя из информации, содержащейся в решении финансового управляющего от 12.02.2024 № 1 о проведении оценки, рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ВитБиоМед+» составляет 500 000 руб.

Материалами дела и пояснениями сторон также не подтверждается наличие оснований для принятия спорного решения, предусмотренных п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из уведомления 05.08.2024 Ассоциация информировала истца о назначении заседания Совета Ассоциации по вопросу утверждения рекомендации об исключении истца из состава членов ассоциации, однако из указанного уведомления, а также из выписки из протокола № 6 от 12.08.2024 не следует, что на рассмотрение Совета Ассоциации будет поставлен дополнительный вопрос о необходимости заключения истцом дополнительного договора страхования. Из приложенного к отзыву электронного письма также не следует, что истец извещался о рассмотрении на заседании Совета Ассоциации 19.08.2024 дополнительного спорного вопроса, в связи с чем истец был лишен возможности представить пояснения по включенному в повестку дня вопросу.

При этом, суд отмечает, что факт заключения 22.08.2024 истцом соглашения к договору обязательного страхования ответственность арбитражных управляющих на страховую сумму ответственности, установленную оспариваемым решением не подтверждает согласие истца с вынесенным Советом Ассоциации решением.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 19.08.2024, по третьему вопросу повестки дня об обязании арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно заключить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 рублей с началом действия не позднее 01.08.2024. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 предоставить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 рублей в срок до 30.08.2024, оформленное выпиской из протокола № 7 от 19.08.2024.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский