АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5197/2020

г. Краснодар

23 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Воловик Л.Н. и  Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербахой К.А.,  от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М» ФИО1 –   ФИО2 (доверенность от 20.12.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО3 (доверенность),   ФИО4  (доверенность от 10.01.2022, подключился к заседанию во время пояснений заявителя), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала  – ФИО5 (доверенность от  11.08.2021),   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А15-5197/2020, установил следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения № 16-24/13406С от 25.11.2019 об оставлении без рассмотрения жалоб конкурсного управляющего на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее – инспекция) от 13.05.2016 № 08-11/2127 и от 02.06.2017 № 07-22/2154, восстановлении срока для обжалования решений от 25.11.2019 № 16-24/13406С. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, требования удовлетворены по мотиву наличия уважительных причин для подачи жалоб.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление указывает, на несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска заявителем срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Указывает, что  решение управления направлялось 26.11.2019 по юридическому адресу общества (Махачкала, ФИО6, 13) и месту регистрации ФИО1, указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков (Казань, Инструментальная, 15).

Инспекция в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки от 07.04.2016 № 08-11/2533 за 2014 год вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 № 08-11/2127.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу № А15-559/2018 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Четырнадцатого ноября 2019 года конкурсный управляющий обратился в управление с апелляционной жалобой на решения инспекции от 13.05.2016 № 08-11/2127 и от 02.06.2017 № 07-22/2154.

Решением управления от 25.11.2019 № 16-24/13406С жалобы конкурсного управляющего на решения инспекции от 13.05.2016 № 08-11/2127 и от 02.06.2017 № 07-22/2154 оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Конкурсный управляющий обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения управления и заявленное по делу требование, суд установил, что копия решения управления от 25.11.2019  направлена  обществу 26.11.2019. Из сайта «Почта России» следует, что почтовое отправление обществу с идентификатором 36701540014995, принятое в отделении связи 26.11.2019, возвращено отправителю 02.12.2019 в связи с неудачной попыткой вручения. Управление по запросу суда письмом от 18.05.2021 № МР 10/131 представило информацию об обстоятельствах доставки заказного письма с почтовым идентификатором 36701540014995, где указано, что заказное письмо от управления обществу принято в отделении почтовой связи № 367015 города Махачкалы 26.11.2019. Это почтовое отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи № 367004 27.11.2019 и возращено 28.11.2019 в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Из объяснительной ФИО7 от 19.05.2021, приложенной к письму управления, следует, что заказное письмо № 36701540014995 поступило и обработано в отделении почтовой связи № 367004 27.11.2019, и по ошибке возвращено отправителю 28.11.2019, так как общество прекратило свое существование на участке, который обслуживает отделение почтовой связи № 367004. Таким образом, как отметил суд,  копия решения управления, направленная по юридическому адресу общества почтовым отправлением № 36701540014995, не доставлялась ему  по этому адресу и не могла быть полученной им в указанное время.

Проверив довод представителя Управления о направлении копии решения   конкурсному управляющему по месту его регистрации, суд установил следующее. Из  представленной управлением почтовой квитанции о направлении копии решения управления от 25.11.2019 конкурсному управляющему следует, что решение управления направлено 26.11.2020 в Казань, Инструментальная, 15. Из сайта «Почта России» усматривается, что почтовое отправление конкурсному управляющему с идентификатором 36701540014735, принятое в отделении связи 26.11.2019, возвращено отправителю 31.12.2019 в связи с неудачной попыткой вручения. Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области по запросу суда сообщило об обстоятельствах доставки заказного письма с почтовым идентификатором 36701540014735, где указывает, что заказное письмо № 36701540014735 поступило 30.11.2019 в отделение почтовой связи 420075 Казань, за истечением срока хранения оно возращено 31.12.2019 по обратному адресу. К письму Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области от 09.06.2021 № 37577/21 № МР63 приложена накладная № 42007541 0049059 4 и объяснительная почтальона ФИО8, в которой указано, что представить информацию по реестру почтовых отправлений на имя ФИО1 не представляется возможным в связи с истечением срока давности.

Из справки, выданной Управлением Министерства внутренних дел России по городу Казани, следует, что проверкой адреса: 

<

...> выявлено, что по этому адресу проживает гражданка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сестра ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечисленные обстоятельства повлекли вывод суда о том, что копия решения управления, направленная по месту регистрации конкурсного управляющего ФИО1 почтовым отправлением № 36701540014735, он получить в названное время не мог.

Вместе с тем, суд отметил, что в жалобах конкурсного управляющего, направленных посредством электронного документооборота и через органы почтовой связи, местом его нахождения указан адрес: 420088, 

<

...>. По названному адресу копия оспариваемого решения управления не направлялась.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на обжалование решения управления.

Суд также проверил аргументы   конкурсного управляющего об отсутствии у руководителя общества до введения процедуры банкротства сведений о принятом инспекции решении, учел пояснения директора общества ФИО11,   налогового инспектора ФИО12,  заключение  по итогам проведенной судебной  почерковедческой экспертизы и счел общество не получившим копию решения инспекции в установленные сроки. По этой причине суд признал соблюденным обществом срок обжалования решения инспекции в управление и, соответственно, – его решение об оставлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган без рассмотрения,  принятым с нарушением установленных Кодексом процессуальных прав и гарантий налогоплательщика. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы суда основаны на правильном применении статей 101, 138 – 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко