ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122494/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10885/2024)  акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-122494/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к  акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании,  

установил:

акционерное общество "Дальневосточный Завод "Звезда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик) о взыскании 985 883 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 с ответчика  в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО  "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до 500 000 руб.; полагает возможным ее снижение до "0" руб., поскольку в договоре сторонами не согласован срок поставки, в Спецификации стороны согласовали только срок изготовления продукции. Кроме того срок поставки согласовывался сторонами дополнительно посредством обмена письмами и был поставлен в зависимость от даты завершения изготовления продукции и получения положительных испытаний. 

Также податель жалобы ссылается на наступление непредвиденных у ответчика обстоятельств в период исполнения договора. Кроме того неустойка, начисленная истцом, подлежала списанию на основании пункта 3 постановления Правительства N 783 от 04.07.2018 и Директивой Правительства РФ N 2182П-П13КС от 06.03.2022, так как ответчик полностью соответствовал данным условиям:

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Дальневосточный Завод "Звезда" (заказчик) и АО "Силовые машины" (исполнитель)  заключен договор поставки от 19.02.2021 №1319187301331030105002428/КЭМ-238 на поставку электродвигателей ГАП-300 в количестве 2 шт. для заказа зав. №515, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику или указанному им иному лицу (далее - грузополучателю) в установленный договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией №1, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту  2.1  договора, цена продукции является ориентировочной и без учета НДС составляет 58 683 548 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на отдельный счет исполнителя авансовый платеж в размере 60% от цены продукции по договору.

Во исполнение условий договора, заказчик платежным поручением от 18.03.2021 №2036 перечислило исполнителю авансовый платеже размере 42 252 154 руб. 56 коп., что составляет 60% от цены продукции.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию покупателю в срок, указанный в Спецификации №1 (26 месяцев после оплаты аванса), то есть до 18.05.2023.

Однако по состоянию на 30.11.2023 договор в полном объеме не исполнен. 

B соответствие с товарно-транспортной накладной от 20.09.2023 № 9094 исполнителем поставлен один электродвигатель ГАП-300 на сумму 29 341 774 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков авансовых платежей исполнитель вправе перенести срок поставки продукции на время просрочки. При этом санкции за просрочку к исполнителю не применяются, а исполнитель вправе требовать оплаты авансовых платежей, а также неустойки за нарушение срока их оплаты в судебном порядке.

В случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,01% от цены, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 8.2 договора).

Направленная заказчиком 13.09.2023 (исх. 18312/73) в адрес исполнителя претензия удовлетворена не в полном объеме. 

Исполнителем была осуществлена поставка только одного электродвигателя (ТТН №90904 от 20.09.2023 и ТТН №9113 от 26.09.2023). 

Срок изготовления второго электродвигателя ГАП-300, октябрь 2023, указанный в ответе на претензию (исх. И-СМ-ДГОЗ-2023-0036099 от 11.10.2023), нарушен. 

АО «ДВЗ «Звезда» поставка второго электродвигателя ГАП-300 не осуществлена, уведомление о готовности к отгрузке продукции не поступило.

Просрочка исполнения обязательства составила 196 календарных дней (с 19.05.2023 по 30.11.2023), в связи, с чем начисленный размер неустойки составил 985 883 руб. 60 коп., что не превышает 10% от суммы долга.

Не удовлетворение исполнителем  претензии в полном объеме послужило снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, снизил размер неустойки до  500 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составил 985 883 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, однако посчитал возможным снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 

  Ответчик, полагая возможным снижение неустойки до "0" руб., указал, что в период просрочки, рассчитанной истцом, продукция не могла быть поставлена покупателю по причине отсутствия положительных результатов испытаний, предусмотренных ГОСТ.

Так, в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", решение о приемки изделия может быть принято только при положительных результатах испытаний. При этом приемо-сдаточными испытаниями являются контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию.

Между тем, каких-либо доказательств того, что невозможность выполнения обязательства по договору вызвана причинами, за которые исполнитель не несет ответственности, последним в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд, ответчик является единственным производителем подобного рода продукции в Российской Федерации, ранее ее изготавливал и знал о необходимости прохождения положительных испытаний.

Таким образом, ответчик мог и должен был предусмотреть возможные задержки при прохождении испытаний и был вправе оговорить их при заключении договора с истцом. Более того, сроки поставки товара неоднократно продлевались.

Довод подателя жалобы о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании пункта 3 постановления Правительства N 783, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное Постановление принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действие которого не распространяется на спорные правоотношения, так как истец при осуществлении закупок руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Более того, несмотря на то, что сумма неустойки в рамках настоящего спора не превышает 10%, вместе с тем общая сумма неустойки, начисленная истцом в рамках спорно договора поставки составила 5 868 354 руб. 80 коп., а с учетом 10 процентного ограничения 985 883 руб. 60 коп., что в общей сумме превышает 5 % ограничение, установленное пунктом 3 Постановления. Таким образом, пункт 3 постановления Правительства N 783 в любом случае неприменим к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что нарушения ответчиком обязательств повлекли какие-либо негативные последствия либо причинили действительный ущерб истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки в рамках настоящего спора до  500 000 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в еще большем размере отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,01% от цены не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки согласован сторонами при подписании договора. Более того, размер ответственности и так ограничен 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-122494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова