Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-809/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация – 22»

на определение от 14.01.2022

по заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» об обеспечении иска

по делу № А73-394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация – 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изъятии имущества, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее - ООО «ВСМ-22») об изъятии переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019, № 860п-19/Л  от 19.12.2019 имущества. 

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление АО «Универсальная лизинговая компания» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2022. 

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передачи на хранение ООО «Складской логистический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) четырех единиц строительной техники (предмета лизинга), находящейся в пользовании ответчика.

Определением от 14.01.2022 заявление АО «Универсальная лизинговая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

ООО «ВСМ-22» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,                 в которой просит определение от 14.01.2022 отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать. По мнению ответчика, истец не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств нестабильности экономического положения ответчика также не представлено. Указывает, что в настоящее время предмет лизинга проходит регулярные технические осмотры, машины находятся на закрытой охраняемой территории, то есть предмету лизинга обеспечено надлежащее хранение и обслуживание. Изъятие предмета лизинга из пользования ответчика приведет к невозможности исполнения обязательств общества перед третьими лицами, что может повлечь значительный ущерб. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 633п-19/Л от 04.09.2019, № 860п19/Л от 19.12.2019.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора до его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер на рассмотрении суда находился спор об изъятии предмета лизинга, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств. 

Истец просит передать имущество на хранение ООО «Складской логистический комплекс», согласие которого подтверждается договором хранения от 11.01.2022. 

Поскольку изменение состояния спорного имущества или его технологических свойств приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца. 

Принимая обеспечительные меры, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом договор хранения имущества от 11.01.2022, заключенный с ООО «Складской логистический комплекс», а также поручительство ООО «Управление Активами» (договор от 11.01.2022) в качестве встречного обеспечения на сумму  76 000 000 руб., которое направлено на недопущение причинения значительного ущерба ответчику принятыми обеспечительными мерами (часть 1 статьи 94 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняется от возврата имущества в добровольном порядке. Таким образом, у суда были основания полагать, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а так же к затруднению исполнения судебного акта, если он состоится в пользу истца. 

Арест имущества и передача его на хранение другому лицу  согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в данном случае являются обоснованными и соразмерными обеспечительными мерами. 

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы о процессуальном совпадении требований иска и заявления о принятии обеспечительных мер изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального характера.

Обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего состояния сторон на период рассмотрения дела судом, предотвращения значительного ущерба истцу.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВСМ-22» не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу № А73-394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      Е.В. Гричановская