АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2017 года Дело № А53-6805/17

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Строительство-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 509 363, 73 рублей, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г.

от ответчика – представитель не явился (ходатайство).            

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Строительство-Юг» (далее-истец ООО «НИЦ «Строительство-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Волгодонска (далее-ответчик Администрация) о взыскании задолженности в размере 509 363, 73 рублей. 

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в рамках муниципального контракта от 03.03.2015 № 42.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 03.03.2015 № 42 работ  по осуществлению авторского надзора по спорному объекту.

           Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на невозможность уступки прав (требований) по муниципальным контрактам третьему лицу (истцу), поскольку ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства.

           Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и изучив доводы отзыва, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОВСТРОЙПРОЕКТ» (исполнитель, далее-ООО «РОСТОВСТРОЙПРОЕКТ») и Администрацией города Волгодонска (муниципальный заказчик, далее - администрация) заключен муниципальный контракт № 42 на осуществление авторского надзора по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест в мкр. «В-17» г. Волгодонска».

  В соответствии с  пунктом 2.1 цена контракта составляет 509 379,22 руб., что составляет 0,2% от цены муниципального контракта на строительство объекта.

  Цена контракта, определенная пунктом 2.1, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п. п. 2.4,2.6,2.7 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

  Пунктом 3.1 контракта установлено, что расчет с исполнителем за оказанные услуги по авторскому надзору производится муниципальным заказчиком в размере 0,2% от стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта-сдачи приемки оказанных услуг.

Основанием для платежа является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный муниципальным заказчиком и исполнителем (пункт 3.2 контракта).

Согласно условиям вышеназванного контракта, ООО «РОСТОВСТРОЙПРОЕКТ» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2016, подписанного без замечаний и разногласий (л.д. 16), и подписанным сторонами контракта актом сверки расчетов за период – 2016 г.

 В дальнейшем, между ООО «РОСТОВСТРОЙПРОЕКТ» (цедент) и ООО «НИЦ «Строительство-Юг» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.08.2016, по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 509 363,73 руб. за выполненные цедентом работы по муниципальному контракту № 42 от 03.03.2015 за авторский (проектный) надзор по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест в мкр. «В-17» г. Волгодонска». 

 ООО «НИЦ «Строительство-Юг» письмом от 10.01.2017 уведомило надлежащим образом Администрацию об уступке права требования от 31.08.2016 4 и переходе прав требования оплаты задолженности по муниципальному контракту от 03.03.2015 №  42 к обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ «Строительство-Юг». В данном уведомлении истец просил заказчика перечислить сумму задолженности и указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензией от 03.02.2017 № 11 ООО «НИЦ «Строительство-Юг» просило заказчика погасить задолженность за выполненные работы.

Данная претензия вручена администрации 03.02.2017 (отметка канцелярии на претензии). Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «Строительство-Юг» с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

          Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РостовСтройПроект» (исполнитель), и  администрацией города Волгодонска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2015 № 42, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Общество с ограниченной ответственностью «НИЦ «Строительство-Юг» настаивая на исковых требованиях, ссылается на возникновение права требования с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 03.03.2015 № 42 в силу соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «РостовСтройПроект».

         Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

          Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО «РОСТОВСТРОЙПРОЕКТ» (цедент) и ООО «НИЦ «Строительство-Юг» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.08.2016, по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 509 363,73 руб. за выполненные цедентом работы по муниципальному контракту № 42 от 03.03.2015 за авторский (проектный) надзор по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест в мкр. «В-17» г. Волгодонска». 

            О состоявшейся уступке права требования по спорному муниципальному контракту ответчику сообщено надлежащим образом.

           Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту  № 42 в размере 509 363, 73 рублей.

         Истец в подтверждение факта выполнения работ по спорному муниципальному контракту представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2016  на сумму  509 363, 73 рублей и акт сверки расчетов между сторонами контракта за период – 2016 г.

         Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания спорных услуг и их стоимость не опровергнуты.        Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Доводы ответчика о невозможности уступки прав (требований) по муниципальным контрактам третьему лицу (истцу), поскольку ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

          В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

         На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

         Часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит правило, в соответствии с которым не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

          Из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом договора, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному договору в части его исполнения.

          Как установлено судом, подписанием договора цессии от 31.08.2016 не произведена замена исполнителя в муниципальном контракте № 42 от 03.03.2015, а уступлено право требования оплаты оказанных  и принятых услуг.

          При этом, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования в данном случае не нарушается, а для погашения задолженности за оказанные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что исключает признание сделки недействительной (ничтожной) по указанным Администрацией основаниям.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 509 363, 73 рублей подлежит удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 187, 27 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Строительство-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 509 363, 73 рублей задолженности  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 187, 27 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

              СудьяЮ.В. Украинцева