ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2153/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А07-10381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-10381/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-2, УФССП по Республике Башкортостан), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-3, Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по РБ), начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 (далее – заинтересованное лицо-4, СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-5, СПИ ФИО3)

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ ФИО3;

- об обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынести постановление о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности ООО "Альтернатива" в сумме 100 000 рублей по постановлению N 02006/15/11659608 от 23.11.2015 г. за счет уменьшения суммы взыскания 181 391 159 рублей с ООО "Глас-Ойл", согласно постановления N 02068/18/38725 от 11.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО «Глайс-Ойл».

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) дело № А07-10381/2020 передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-10381/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило ходатайство об отказе от ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2021) производство по ходатайству Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть) от 09.11.2020 о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Альтернатива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия/бездействия судебных приставов-исполнителей.

Полагает, что суд первой инстанции неверно дал оценку обстоятельствам и документам, имеющим существенное значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что в качестве обоснования определения о прекращении производства по заявлению/жалобе» от 20.01.2021, суд сослался на ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что прямо противоречит материалам дела и действующему законодательству, поскольку истцом по данному делу выступает ООО «Альтернатива», а судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, является ответчиком, также как и судебный пристав Межрайонного отдела по судебного пристава ИО ИП УФССП России по РБ, и соответственно такого права на прекращение дела по ходатайству ответчика, является незаконным.

Указывает на то, что письменного заявления (ходатайства) со стороны Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в суд первой инстанции не поступало, ввиду чего, суд необоснованно прекратил производство по делу.

Иные доводы относятся к существу спора о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ ФИО3; об обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынести постановление о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности ООО "Альтернатива" в сумме 100 000 рублей по постановлению N 02006/15/11659608 от 23.11.2015 за счет уменьшения суммы взыскания 181 391 159 рублей с ООО "Глас-Ойл", согласно постановления N 02068/18/38725 от 11.04.2018, ввиду чего не подлежат рассмотрению при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлениями от 15.01.2021 и 18.01.2021 отказался от заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от указанных требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по заявлению о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от заявления нарушены права общества, апелляционный суд не установил.

В случае непринятия отказа от заявленного ходатайства, заинтересованное лицо-3 было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, возражения общества относительно необоснованного принятия судом первой инстанции отказа от ходатайства подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что письменного заявления (ходатайства) со стороны Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в суд первой инстанции не поступало, ввиду чего, суд необоснованно прекратил производство по делу, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, 15.01.2021 от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление о прекращении производства по ходатайству о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 100).

Указанное ходатайство подписано судебным приставом-исполнителем ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 101).

Кроме того, 18.01.2021 от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ повторно поступило заявление о прекращении производства по делу о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 106). Указанное ходатайство подписано начальником отдела- старшим судебным приставом, лейтенантом внутренней службы ФИО2

Довод апеллянта о том, что прекращение дела по ходатайству Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, является незаконным, поскольку заявителем по настоящему делу является общество, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Так, в настоящем случае, спор о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть) от 09.11.2020 о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам, был инициирован Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, вследствие чего, именно указанное заинтересованное лицо имеет полномочия на отказ от указанных требований.

Оспариваемым определением не были разрешены требования ООО "Альтернатива" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ ФИО3, а также об обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынести постановление о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности ООО "Альтернатива" в сумме 100 000 рублей по постановлению N 02006/15/11659608 от 23.11.2015 г. за счет уменьшения суммы взыскания 181 391 159 рублей с ООО "Глас-Ойл", согласно постановления N 02068/18/38725 от 11.04.2018.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

На основании указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном прекращении производства по ходатайству Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-10381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.А. Иванова