СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19185/2017

г. Томск

22 февраля 2018 г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, 

при участии представителей: 

от истца:          без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (№07АП-448/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу № А27-19185/2017  (судья О.С. Ходякова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652380, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область, ул. Кольцевая, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 65000, 

<

...>), о взыскании 1 082 978 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Совхоз «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АРТА-К» о взыскании 1 082 978 руб. основного долга за поставленное молоко за период с 12.07.2017 по 21.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРТА-К»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Совхоз «МАЯК» в размере, превышающем 626 317,60 руб., ссылаясь на то, что из заявленных поставок ответчик принял, как молоко первого сорта, только поставку по ТТН №12 от 12.07.2017 на сумму 108 882 руб., как несортовое молоко ответчик принял товар на общую сумму 432 262 руб., и молоко второго сорта - на сумму 85 173,60 руб., таким образом товар был поставлен на сумму 626 317,60 руб. 

ООО «Совхоз «МАЯК» отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 13.05.2016 между ООО «Совхоз «МАЯК» (поставщик) и ООО «Арта-К» (покупатель) заключен договор поставки молока № 15, согласно которому:

- поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать в определенные договором сроки молоко сырое в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям на каждую партию товара (п.1.1.);

- по факту приемки товара стороны подписывают товарную накладную по форме ТОРГ-12. В случае наличия у покупателя замечаний по количеству или качеству поставленного товара, покупатель обязан сделать соответствующую отметку об этом в товарной накладной и немедленно заявить поставщику письменное требование о допоставке товара или пересчёте стоимости поставленного товара (п.2.8);

- покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику после приемки товара, за исключением претензий по скрытым дефектам, то есть дефектам, изначально имеющимся в товаре и не поддающимся выявлению при обычной приемке. Претензии по скрытым дефектам принимаются поставщиком в течение срока годности поставленного товара. В случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе его переработки и (или) реализации в пределах срока годности, покупатель должен сообщить об этом поставщику в течение 12 часов с момента обнаружения путем отправления соответствующего уведомления по адресу электронной почты или телефонограммы, а также принять меры по соблюдению надлежащих условий хранения. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в определении качества продукции. В случае неявки представителя поставщика для приемки и течение 3 часов после уведомления, покупатель составляет соответствующий акт о фактическом качестве продукции с участием представителя торгово-промышленной палаты. В акте в обязательном порядке указываются сведения: количество товара, являющегося некачественным, ссылка на положения ГОСТ, которым не соответствует товар, указание на товарную накладную, условия транспортировки и хранения товара с момента передачи товара покупателю. При наличии спора о качестве товара по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза в экспертном учреждении, согласованном сторонами. Претензии по поводу товара после истечения срока годности не рассматриваются (п.2.10);

- покупатель производит предварительную оплату поставляемого товара в размере 100% от стоимости планируемой суточной отгрузки, по цене, указанной в соответствующей спецификации, за два дня до отгрузки. Окончательный расчет производится покупателем в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком по результатам сверки объема и качества молока, поставленного по соответствующей спецификации (п. 3.4);

- в случае если поставщиком поставлен товар, несмотря на неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по предварительной оплате, покупатель обязан произвести оплату в срок, не превышающий 3 (три) банковских дня с момента выполнения поставщиком своих обязательств по договору (абз. 2 п. 3.7).

Протоколом от 29.05.2017 сторонами согласованы цены на продукцию к договору за молоко сырое 1 сорта – 23 руб., за молоко сырое 2 сорта – 18.40 руб.

Во исполнение условий договора в период с 12.07.2017 по 21.07.2017 истцом произведена поставка молока 1 сорта на сумму 1 082 978 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) № 1523 от 12.07.2017, № 1525 от 13.07.2017, № 1526 от 14.07.2017, № 1527 от 15.07.2017, № 1528 от 16.07.2017, № 1529 от 17.07.2017,  № 1531 от 18.07.2017, № 1532 от 19.07.2017, № 1534 от 20.07.2017, № 1535 от 21.07.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний и заверенными печатью организации (л.д.63-72).

Поставка молока в адрес ООО «АРТА-К» производилась ООО «Совхоз «МАЯК» на основании товарно-транспортных накладных № 12 от 12.07.2017, № 13 от 13.07.2017, № 14 от 14.07.2017,  №15 от 15.07.2017, №16 от 16.07.2017, №17 от 17.07.2017, № 18 от 18.07.2017, №19 от 19.07.2017, №20 от 20.07.2017, № 21 от 21.07.2017 (л.д.18-27).

В дальнейшем в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы, которые были подписаны и возвращены истцу.

Оплата продукции ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2017 о необходимости погашения задолженности, которая была получена ответчиком 11.08.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Совхоз «МАЯК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, а документов полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела товарно-транспортные накладные № 12 от 12.07.2017, № 13 от 13.07.2017, № 14 от 14.07.2017,  №15 от 15.07.2017, №16 от 16.07.2017, №17 от 17.07.2017, № 18 от 18.07.2017, №19 от 19.07.2017, №20 от 20.07.2017, № 21 от 21.07.2017, а также УПД № 1523 от 12.07.2017, № 1525 от 13.07.2017, № 1526 от 14.07.2017, № 1527 от 15.07.2017, № 1528 от 16.07.2017, № 1529 от 17.07.2017,  № 1531 от 18.07.2017, № 1532 от 19.07.2017, № 1534 от 20.07.2017, № 1535 от 21.07.2017, которые свидетельствуют о поставке молока первого сорта, в связи с чем расчёт стоимости поставленного молока истец произвел по цене 23 руб. за кг.

Возражая против исковых требований, ответчик представил свои экземпляры товарных транспортных накладных, из которых следует, что им принято несортовое молоко, а также молоко 2 сорта (л.д.91-108), исходя из этого  ООО «АРТА-К» произвело расчет стоимости  молока по товарно-транспортным накладным №13 от 13.07.2017, № 14 от 14.07.2017, №15 от 15.07.2017, №16 от 16.07.2017, № 18 от 18.07.2017, № 19 от 19.07.2017, №20 от 20.07.2017, № 21 от 21.07.2017  с применением коэффициента качества (0,5), по товарно-транспортной накладной №17 от 17.07.2017  – с применением коэффициента качества (0,8). 

Согласно данного расчета общая стоимость поставленного истцом молока составляет 626 317,60 руб., о чем ответчик заявлял, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В подтверждение факта поставки молока иного качества ответчик представил акты расхождений при приемке от 13-21.07.2017, подписанные лаборантом ООО «АРТА-К», в которых лаборантом дано заключение о нетермостойкости молока.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял их, со ссылкой на неисполнение ответчиком  требований п.п. 2.8., 2.10. договора, в соответствии с которыми ответчик обязан был при наличии замечаний по количеству или по качеству сделать соответствующую отметку об этом в товарной накладной и немедленно заявить поставщику письменное требование о допоставке товара или пересчёте стоимости поставленного товара.

Однако, ответчик без возражений подписал товарные накладные, а затем универсальные передаточные документы.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о поставке молока второго сорта и несортового молока, подлежит отклонению.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке всего объема молока не первого сорта, у суда первой инстанции  не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 082 978 руб. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «АРТА-К» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «АРТА-К» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу № А27-19185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТА-К» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                       И.И. Терехина 

Судьи

                           Л.И. Жданова

                                       М.А. Фертиков